Дело № 12-54/2018

Кизеловского городского суда 

Пермского края 

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление Инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края жалобу ФИО3 на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО5 от 08 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» капитаном полиции ФИО5 от 08 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку он нарушений пункта 8.4 Правил безопасности дорожного движения не совершал.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что 09.07.2018 года в 14 час. 35 мин. он двигался на автомобиле марки Шевроле-Круз государственный номер № по ул. Советская г. Кизела в районе дома № 11 по правой полосе, хотел повернуть к магазину « Плаза», после перекрестка включил сигнал поворота налево, притормозил и стал совершать поворот. В этот момент услышал визг тормозов, увидел как транспортное средство марки « Лада-Приора» врезалась в стоящий автомобиль марки Хендай Санта-Фе государственный номер №. Когда он совершал маневр поворота налево, он видел как приближается транспортное средство Лада- Приора, которая двигалась по середине дороги. Сотрудники полиции взяли с него объяснение и он уехал. В составлении схемы дорожно- транспортного происшествия он не участвовал, ее не подписывал. В августе 2018 года его вызвали в отдел полиции, вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения он не допускал. Считает, что водитель транспортного средства марки Лада-Приора превысил скорость движения, что явилось причиной наезда на припаркованный автомобиль. Маневр обгона водитель автомобиля не совершал, сигналов не подавал, хотел просто уйти от удара с его автомашиной.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО5 с жалобой не согласна, просит постановление в отношении ФИО3 оставить в силе, считает, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3 на автомобиле марки Шевроле-Круз двигался по улице Советская г. Кизела от треста по своей полосе движения. Водитель ФИО двигался на автомашине марки Лада-Приора, проехав трест, пропустил встречный транспорт, выехал на встречную полосу движения, поскольку никаких препятствий для движения не имел и двигался в попутном с ФИО3 направлении. Водитель ФИО3 световой сигнал поворота налево к магазину « Плаза» не подавал, ФИО этого сигнала не видел . ФИО включил поворотник, стал уходить от столкновения с машиной под управлением ФИО3 и в результате врезался в транспортное средство, стоящее у магазина « Плаза». Считает, что водитель ФИО имел преимущественное право для движения по отношению к автомашине под управлением водителя ФИО3. Водитель транспортного средства Шевроле-Круз обязано было пропустить транспортное средство под управлением ФИО 

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото -и- видеоматериалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения ( ст. 26.1 КоАП РФ).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, исходило из того, что водитель автомобиля Шевроле-Круз ФИО3, при повороте с правой полосы на левую полосу не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада-Приора под управлением ФИО, двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении (совершал обгон), в результате чего автомашина Лада-Приора совершила наезд на стоящий автомобиль Хендай-Санта Фе. Оспариваемым постановлением установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. 

В пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.07.2018 года следует, что он двигался на автомобиле «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак №, по ул. Советской г. Кизела со стороны улицы Углегеологов в направлении улицы Луначарского, хотел повернуть к магазину « Плаза». Он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость и начал поворот налево. В это время он услышал визг тормозов с левой стороны от его автомобиля. Он прекратил поворот и прижался к правой обочине, вышел из машины и увидел, что водитель автомашины « Лада-Приора» черного цвета государственный номер 

<

***> хотел его обогнать, но увидел, что он поворачивает, не справился с управлением съехал в парковочный карман у магазина « Плаза» и совершил наезд на стоящий автомобиль. Его автомобиль повреждений не получил. 

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «Лада-Приора» ФИО следует, что 09.07.2018 года он двигался по улице Советская г. Кизела со стороны ул. Юбилейная в направлении улицы Луначарского со скоростью около 60 км. в час. Перед ним двигался автомобиль «Шевроле-Круз» белого цвета. Он решил обогнать данную автомашину. Он выехал на полосу встречного движения, начал догонять автомашину. Когда до него осталось небольшое расстояние, он увидел, что водитель автомашины « Шевроле-Круз» включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево к магазину « Плаза». Он нажал на педаль тормоза и с целью избежать столкновения с автомашиной «Шевроле-Круз» вывернул руль влево. В результате он совершил наезд на стоящий автомобиль « Хендай-Санта Фе черного цвета. Указатель поворота автомобиля «Шевроле-Круз» он увидел, когда он был параллельно от автомашины, до этого указатель поворота включен не был. 

В судебном заседании ФИО подтвердил, что указатель поворота у транспортного средства « Шевроле-Круз» он увидел, когда был очень близко от впереди идущей автомашины. В районе здания старого банка он решил обогнать машину « Шевроле-Круз», включил сигнал поворота, все произошло быстро, он увидел, что автомашина под управлением ФИО3 стала смещаться в сторону магазина «Плаза». Считает, что он имел преимущественное право проезда по отношению к автомашине « Шевроле-Круз».

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она является собственником автомашины Хендай Санта-Фе государственный номер №. 09.07.2018 года она была на работе, около 14 час. к ней приехал муж, в магазин зашел ФИО1 и сообщил, что на ее машину совершен наезд. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что машина стоит в стороне, у автомашины «Лада-Приора» капот задран, стоит с боку. На ее вопросы ФИО ничего не мог ответить. Они сделали снимки автомашины, места дорожно-транспортного происшествия, наезда, тормозного пути. Автомашине наездом причинены технические повреждения, согласно отчета о восстановительном ремонте ущерб составляет 305 000 рублей. Исходя из размера тормозного пути, считает, что что ФИО двигался с большой скоростью, поэтому не смог остановиться и предотвратить наезд.

Свидетель ФИО2 подтвердил пояснения потерпевшей, указав, что ФИО объяснял наезд на автомашину тем, что обгонял автомашину «Шевроле-Круз», не увидел указатель поворота, предотвращая столкновение с автомашиной « Шевроле-Круз», нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево. Водитель ФИО3 утверждал, что при повороте к магазину «Плаза» он включил указатель поворота. Учитывая тормозной путь автомашины Лада-Приора, последняя двигалась с большой скоростью, а потому водитель не смог предотвратить наезд на его машину.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 09.07.2018 года в дежурную часть полиции сообщили о ДТП около магазина « Плаза». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на парковочном месте стоит автомашина «Хендай Санта-Фе» черного цвета, с левой стороны от него в притирку с задней стороны стоит «Лада-Приора». По следам торможения было видно, что автомашина «Лада-Приора» двигалась от треста в направлении магазина КУМ. По какой-то причине автомашина съехала с дороги и совершила наезд на автомашину потерпевших. Во время опроса водителя « Лада-Приора» ФИО пояснил, что в районе старого здания Банка он решил совершить обгон автомашины «Шевроле-Круз», но водитель данной машины не включая знака поворота, стал совершать поворот влево. Водитель автомашины «Шевроле-Круз» ФИО3 пояснял, что он двигался впереди, ему нужно было подъехать к магазину « Плаза», он заблаговременно включил сигнал поворота, и стал совершать поворот, когда услышал визг тормозов, прекратил движение, остановился. Свидетелей настоящего ДТП не было, на тот момент разобраться в происшедшем он не смог, схему дорожно-транспортного происшествия он составил в соответствии с пояснениями водителей. ФИО3 в составлении схемы не участвовал, поскольку исходя из ситуации и тормозного пути он сделал вывод, что со стороны водителя ФИО было допущено превышение скорости. Видиозапись с камеры здания Банка появилась позднее составления схемы. 

Схема ДТП была составлена в присутствии водителя «Лада-Приора» ФИО и потерпевшего ФИО2, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителем «Лада-Приора» и потерпевшим без замечаний и возражений, усматривается, что дорога по ул. Советская г. Кизела имеет двухстороннее движение, линии дорожной разметки на данном участке не нанесены, по правой полосе движения двигается автомашина «Шевроле-Круз» государственный номер №, следом за ним по правой полосе движения движется автомашина «Лада-Приора» государственный номер №. Автомашина « Шевроле-Круз» совершает маневр поворота налево, автомобиль Лада-Приора, поравнявшись с автомобилем Шевроле-Круз, уходя от столкновения с ним, поворачивает налево, тормозной путь определен в 11,7 м., и совершает наезд на стоящий автомобиль потерпевших.

Однако, данную схему дорожно-транспортного происшествия нельзя признать правильной и отражающей верно все обстоятельства ДТП, поскольку она явно находится в противоречии с представленной видеозаписью с камеры наблюдения здания Сбербанка России, распложенного напротив торгового Центра « Плаза», не содержит привязки к объектам, размера и ширины дороги.

Из представленной видео записи с камеры наблюдения здания Сбербанка России расположения транспортных средств на проезжей части дороги следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет более 14 метров, на ней имеется по две полосы ( по два ряда) для движения в каждом направлении, а всего четыре полосы. Разметка, устанавливающая иное количество полос отсутствует, указанное подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 Автомобиль «Шевроле-Круз» под управлением водителя ФИО3 двигался по своей правой полосе движения. Автомобиль «Лада-Приора» под управлением ФИО двигалась в том же направлении по левой встречной полосе движения задолго до магазина « Плаза».

Таким образом, полагать, что водитель автомашины «Лада-Приора» ФИО имел преимущественное право для движения по отношению к водителю автомашины «Шевроле-Круз» ФИО3 не имеется. 

Из объяснений ФИО3 следует, что при производстве поворота налево со своей полосы к магазину « Плаза» он заблаговременно включил сигнал поворота налево, что он мог сделать только после проезда перекрестка, находящегося перед магазином в нескольких метрах и стал совершать поворот. Данный довод ничем не опорочен, а наоборот подтверждается объяснениями водителя автомашины «Лада-Приора» ФИО, который пояснял, что сигнал поворота он увидел поздно, когда был очень близко от машины ФИО3 и для того, чтобы предотвратить столкновение, вывернул руль влево, совершив наезд на стоящий автомобиль. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются только в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. 

Фактически по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно выводы должностного лица о том, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к наезду на автомобиль потерпевшей ФИО4 не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» ФИО5, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство поданному делу подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» ФИО5 

от 08 августа 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок со дня получения.

Судья: (подпись) Н. Н. Рылова 

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Р.Ю. Верзакова