Дело №12-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 23.07.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Пантиной Г.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление 18810135210316829630 от 16.03.2021 года, вынесенное зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление 18810135210316829630 от 16.03.2021 года, вынесенное зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, по условиями которого он как продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, из чего следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении другого лица. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Вызванные судом для допроса ФИО1 и ФИО2 (покупатели автомашины) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 направлен письменный мотивированный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП, в котором он указал, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. Наличие представленных заявителем документов не доказывает тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не владел и не пользовался его собственник. В соответствии с действующим законодательством по истечении 10 суток со дня заключения договора ФИО4 с заявлением о прекращении регистрации автомобиля и документами о заключенной им сделке с другим лицом в регистрационное отделение ГИБДД не обращался. Согласно данным ФИСГАИ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес изменения в регистрационные данные транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что свидетельствует о том, что он являлся его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент совершения административного правонарушения. Просит суд оставить обжалуемое заявителем постановление без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО4 и зам. нач. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5, ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив жалобу ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления 18810135210316829630 от 16.03.2021 года, вынесенного зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5, 12.03.2021 года в 15:20 на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, при движении со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного суду заявителем договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что между указанными гражданами была совершена сделка купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Иных доказательств ФИО4 не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. 

На основе представленных заявителем документов суду нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц по следующим основаниям.

Наличие договора купли-продажи не исключает возможность управления данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения его собственником. Доказательств, подтверждающих, что заключенный с ФИО1 договор купли-продажи до настоящего времени является действующим и согласно ст.450 ГК РФ не был изменен или расторгнут по соглашению сторон, заявителем не представлено.

Согласно действующего законодательства, автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора купли-продажи, может быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД для переоформления на свое имя в установленные правилами сроки – в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи. Если новый собственник по каким-либо причинам не может или не хочет зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, то прежний владелец автомобиля по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки. 

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации проданного им автомобиля и документами о заключенной сделке, суду не представлено. 

Главным Управлением МВД РФ по 

<

адрес> представлена суду информация о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> не предоставлялся, с момента регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не проводились. 

Вместе с тем, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес изменения в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что свидетельствует о том, что он являлся его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с запросом суда ст. госинспектором 

<

адрес> ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес> суду предоставлена карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с переходами прав собственности на него, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО4 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Заявитель жалобы ФИО4, как и ФИО1 в судебное заседание не явились, непосредственно суду не дали своих объяснений. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенных им доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № находился во владении или в пользовании другого лица. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по настоящему делу не допущено. 

Назначенное ФИО4 за допущенное нарушение наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера, обстоятельств совершенного нарушения и иных имеющих значение обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 18810135210316829630 от 16.03.2021 года, вынесенное зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова