Гр. дело № 2-3580/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004805-86 

Поступило в суд 01.10.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за ненадлежащее исполнения условий кредитного договора ** от16.2.2018г. в размере 164 671 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 5 941 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 382 278 руб. 00 коп. на условиях возвратности и платности. Платежи по возврату основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. 

20.12.2022г. между Банк ВТБ ПАО уступил свои права требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» на основании договора уступки прав требований **. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в последующем отмене по заявлению должника. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в день на сумму задолженности исходя из условий п. 12 кредитного договора. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот). Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым задолженность по кредитному договору погашена 17.07.2025г. (л.д. 61). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 57, 70-72). Кроме того, ранее ответчик извещалась телефонограммой «у абонента стоит запрет на звонки» (л.д. 58). Также ответчик получил телеграмму о дате судебного заседания (л.д. 73).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не просившего об отложении дела, не сообщившего о причинах своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий. 

Договор и сопутствующие документы подписывались сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что 16.08.2018г. между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен договор потребительского займа **, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 382 278 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (до 16.02.2923г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 15,5 % процента годовых (л.д.22-23). 

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свои подпись. 

Денежные средства были предоставлены банком, что не оспаривался ответчиком, с момента получения он пользовался таковыми по своему усмотрению. Обстоятельства получения денежных средств также следуют из заявлений ФИО1 об отмене судебных приказом, буквальное толкование которых указывает на несогласие должника с подсудностью спора и размером задолженности, но не следует, что кредитный договор не заключался. 

Подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором путем внесения ежемесячно платежей в течение всего срока действия пользования займом размере, определенном каждые 16 день после первого платежа заемщик должен был вносить дифференцированные платежи включающие в себя часть основного долга в размере 9 195 руб. 01 коп., а также начисленные за соответствующий процентный период проценты. (л.д. 22 оборот).

Однако ответчик допустил нарушение условий кредитования, в том числе в связи с невнесением ежемесячных аннуитентных платежей. 

**** Банк ВТБ ПАО обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

**** мировым судьей выдан судебный приказ **, который отменен определением мирового судьи от 05.08.2025г. в связи с поступлением возражений со стороны должника.

Из справки, представленной истцом, следует, что погашение имело место, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства до марат2025г., общая сумма взысканного составила 262 450 руб. 36 коп. (л.д. 32).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на п. 12 индивидуальных условий кредитования, согласно которому установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день. 

Обстоятельства образования задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, к дате окончания срока кредитования заемщик своей обязанности в полном объеме не исполнил, в связи с чем кредитор, права требования к которому перешли на основании договора уступки, вынужден был обращаться за получением судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был выдан на сумму 259 552 руб. 36 коп., в том числе основной долг 218 544 руб. 26 коп., проценты – 41 008 руб. 10 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2022 по 13.03.2025 в размере 164 671 руб. 55 коп. За получением неустойки также истец ранее обращался к мировому судье, был выдан судебный приказ ** от 02.07.20205г., который отменен определением мирового судьи от 05.08.2025г. на основании поступивших возражений от должника. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, долг погашен в рамках исполнительного производства, отмена судебного приказа, которым взыскан основной долг и проценты не умаляет прав истца на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Расчет неустойки, заявленной ко взысканию, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, однако с окончательным размером задолженности по неустойке суд не соглашается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, поскольку его деятельность связана напраямую со взыскание просроченной задолженности, приобретая права требования по просроченному договору истец уже знали понимал, что имеет место просрочка исполнения обязательств, т.е. имел реальную возможность оценить все возникающие в связи с таким обстоятельством риски. Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, являющейся профессиональным участником рынка кредитования. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая фактическое погашение ответчиком задолженности по кредитному договору на момент предъявления настоящего иска, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с **** по **** до 95 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру процентов, подлежащих расчету по условиям ст. 395 ГК РФ.

Право требования ООО ПКО «НЕРИС» задолженности следует из договора уступки право требования, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) от 20.12.2022г., не оспоренного в судебном заседании (л.д. 24-29). 

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 12). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 2 971 руб. 00 коп. (л.д. 20), и на сумму 2970 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 00 коп. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не усматривается, поскольку судом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 941 руб. 00 коп.

Судья подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.02.2026 г.