К делу №а-3076/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Сочи 07 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению ее жалобы в порядке подчиненности и признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по существу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она через канцелярию подала жалобу начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании налогов и сборов, включая пени и акт органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № по Краснодарскому краю от 12.12.2017г.№ о взыскании 40 844,57 руб. В своей жалобе указала, что в адрес регистрации ФИО2: г. Сочи, 

<

адрес> никаких копий документов об исполнительном производстве ФИО5 не направляла, только ДД.ММ.ГГГГ по личному распоряжению ФИО4 ей выдали копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию Постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Полагает постановлением от 11.02.219г. судебный пристав –исполнитель ФИО5 фактически наложила арест на недвижимое имущество, что препятствует исполнению определения Центрального районного суда г.Сочи от 15.04.2015г., а также исполнению решения Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2016г., в связи с чем просила отменить постановление от 11.02.2019г, вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. получила по почте, заказным письмом от начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении жалобы за № от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное постановление считает незаконным и недопустимым, ущемляющим ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО3 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Как установлено в судебном заседании, что 11.02.2019г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании налогов и сборов, включая пени и акт органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № по Краснодарскому краю от 12.12.2017г.№ о взыскании 40 844,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и отмене постановления от 06.05.2019г. ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.