Дело № 2а - 638/2024 74RS0029-01-2024-00340-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Чиняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей, в январе 2024 г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСп г.Магнитогорска было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.10.2023 г., задолженность определена в размере 1109064,84 рублей, копию постановления он своевременно не получил. 30 ноября 2023 г. он обращался к судебному приставу в электронном виде посредством ЕГПУ с заявлением о выдаче расчета задолженности по алиментам за период с 24.11.2018 по 21.11.2023, ответ на данное заявление не получил. В заявлении он просил также произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически оплаченной суммы денежных средств, представил почтовые чеки и платежные квитанции на общую сумму 348440 рублей, перерасчет задолженности также не был произведен. Просит восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава исполнителя от 12.10.2023 г., признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в невыдаче расчета суммы задолженности по алиментам, признать незаконным постановление о расчете суммы задолженности от 12.10.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет суммы задолженности по алиментам с учетом произведенных оплат. 

Определением суд к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4( в связи с прекращением полномочий судебным приставом ФИО5 и предъявлением истцом требований к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования (л.д.1 т.2), указал, что судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет суммы задолженности, но учтены не все оплаченные суммы алиментов, кроме того все квитанции об оплате были представлены его доверенным лицом судебному приставу-исполнителю в мае 2023 г., не были своевременно учтены для расчета задолженности. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невыдаче расчета суммы задолженности, отменить постановление о расчете суммы задолженности от 12.10.2023 г., обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 произвести расчет суммы задолженности с учетом всех оплаченных сумм и направить копию постановления по адресу проживания административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в зал судебного заседания в г.Евпатория Республики Крым для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при наличии объективных препятствий не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании 03 апреля 2024 г. с использованием системы ВКС представитель административного истца ФИО7 поддержала требования истца пояснила, что ФИО1 не получил расчет задолженности по алиментам, не получил ответ на свое заявление, судебный пристав не произвела расчет задолженности по алиментам на основании представленных квитанций об оплате, пояснила, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, с уточненным расчетом задолженности по алиментам не согласна, так как учтены не все суммы оплаты, настаивала на удовлетворении административного иска, считает, что права ФИО1 нарушены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя, явка которых не признана судом обязательной, с учетом того, что административный истец не явился для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС, представитель истца ранее принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по иску.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска. ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производства по взысканию алиментов с ФИО1 было передано в её производство после увольнения судебного пристава ФИО5, из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 24.11.2018 года, затем было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, постановление об окончании исполнительного производства было отменено 14.03.2023 г., в материалах исполнительного производства за период до 30 ноября 2023 г. квитанции об оплате алиментов отсутствуют, постановление о расчете задолженности было принято судебным приставом ФИО5 12.10.2023 г. На заявление ФИО1 от 30 ноября 2023 г. был направлен ответ о том, что новый расчет задолженности будет составлен после подтверждения вручения денежных переводов взыскателю, был сделан запрос на Почту России. После получения ответа с Почты России был составлен расчет задолженности по алиментам от 2 апреля 2024 г., учтены все суммы по представленным квитанциям кроме одной суммы оплаченной до возбуждения исполнительного производства и трех почтовых переводов, по которым нет подтверждения вручения. Также пояснила, что у неё отсутствует информация о том, что до ноября 2023 г. ФИО1 представлял квитанции об оплате, считает действия судебных приставов законными, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области, административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство на период отпуска судебного пристава ФИО2, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

ФИО5 ранее исполнявшая обязанности в качестве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного адвокат лица ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против административного иска. ФИО6 суду пояснила, что на основании судебного приказа от 22.08.2018 в её пользу взыскиваются алименты в пользу несовершеннолетних детей, пояснила, что в период с 2018 года получала несколько почтовых переводов, документы о получении у неё не сохранились, в мае, июне и июле 2023 года почтовые переводы не получала, о том, что денежные средства поступали на её счет в банке не знала, с этого счета производились удержания в погашение кредитного договора. Не согласна с тем, что переводы на банковский счет зачислены в счет погашения задолженности по алиментам. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22 августа 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании алиментов ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание двух несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Исполнительное производство было возбуждено 24.11.2018 г. и было окончено 27.08.2019 г. в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

14 марта 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП, исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава ФИО5, полномочия которой в настоящее время прекращены в связи с увольнением. 

12 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 1.01.2023 по 30.09.2023 г., в соответствии с которым задолженность ответчика определена в размере 213262 рублей (л.д.91 т.1), при этом задолженность по алиментам по состоянию на 31.12.2022 учтена в размере 895801,88 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022г. (л.д.90 т.1), общая сумма задолженности в сумме 1109064,84 рублей. Расчет задолженности составлен на основании заявления взыскателя ФИО6 от 28.09.2023, 

30 ноября 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением с использованием Единого портала государственных услуг (л.д.15,55) о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству, в заявлении указал, что производил оплату алиментов путем перечислений на банковский счет взыскателя и почтовыми переводами, указал реквизиты платежных поручений и почтовых переводов, приложил скан-копии квитанций (л.д.56-74).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 6 декабря 2023 г. ФИО1 в ответ на заявление было направлено уведомление (л.д.92 т.1) о для правильного расчета задолженности по алиментам направлен запрос на Почту России, после поступления ответа будет произведен перерасчет задолженности, уведомление направлено с использованием системы ЕПГУ. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено требование о предоставлении сведений в адрес АО «Почта России», после получения отрицательного ответа судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен повторное требование о предоставлении сведений. На основании ответов на требования от 12 марта 2024 г. и от 1 апреля 2024 г. (л.д.124,125 т.1) судебным приставом ФИО2 составлено постановление от 02.04.2024 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.127 т.1), согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО6 составляет 867843,65 рублей по состоянию на 31 января 2024 г.

ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении настаивал на удовлетворении иска, просил признать незаконными бездействие судебных приставов и постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.10.2023 г., необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2024 г., полагая, что судебным приставом оплаченные им суммы алиментов должны были быть учтены на основании его заявления, на момент рассмотрения дела не учтена оплата алиментов на сумму 40000 рублей.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности от 12.10.2023 нарушением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а именно 11 января 2024 г. Вместе с тем, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении истцу копии постановления о расчете задолженности, при этом административный истец предъявил требования после того, как судебным приставом не был произведен перерасчет размера задолженности на основании его заявления, суд считает возможным срок, пропущенный для оспаривания постановления от 12.10.2023 г. восстановить.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Исходя из избранного ФИО1 способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований, необходимо выяснение вопроса о фактическом размере задолженности по алиментам, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации а также о наличии нарушений требований закона в действиях (бездействии) судебного пристава, наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1 

При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности, об наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом денежных средств, внесенных в счет погашения алиментов, уплату которых должник произвел самостоятельно, без внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями при рассмотрении административного иска представлены доказательства того, что требования закона в части определения размера задолженности по алиментам при вынесении постановления от 12 октября 2023 года были соблюдены. Как следует из постановления от 12.10.2023 г. размер задолженности был определен исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ФИО1 в ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения судом его административного иска, не представил сведения о месте своей работы и размере заработной платы за период с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем определение размера алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации судебным приставом произведено обоснованно.

Также судебным приставом расчет размера задолженности произведен без учета денежных средств, оплаченных должником в добровольном порядке на счет взыскателя ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО), а также путем почтовых переводов. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должником или представителем должника судебному приставу в период до 12 октября 2023 г. были переданы надлежащие письменные доказательства уплаты денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате алиментов. Из пояснений в судебном заседании свидетеля Е следует, что в мае 2023 г. представитель ФИО1 обращалась на прием к судебному приставу исполнителю с предоставлением квитанций об оплате, данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом ФИО6, вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что представителем должника были переданы судебному приставу документы, достоверно подтверждающие уплату денежных средств. Из пояснений свидетеля усматривается, что у представителя истца имелись только фотографии чеков и квитанций. Учитывая, что взыскателем ФИО6 факт получения денежных средств оспаривался, должник ФИО1 не был лишен возможности представить судебному приставу в мае 2023 г. надлежащим образом оформленные доказательства уплаты алиментов. Кроме того, суд учитывает, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, имевших место в мае 2023 года, пропущен административным истцом без уважительных причин.

Суд также полагает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава в отношении его заявления о перерасчете задолженности от 30 ноября 2023 г. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в кратчайший срок после получения заявления был направлен ответ ФИО1 (л.д.92 т.1) и приняты меры к получению сведений о получении взыскателем ФИО6 почтовых переводов, с учетом того обстоятельства, что квитанция о направлении почтового перевода не подтверждает с достоверностью факт вручения перевода. Требования о предоставлении сведений направлено в отделение АО «Почто Россия» 6 декабря 2023 г., после получения отрицательного ответа, уточнения требования и получения ответа с подтверждением вручения переводов(л.д.124,125) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности.

Административным истцом не оспаривается правильность уточненного расчета задолженности по алиментам, в котором учтены все платежи в адрес взыскателя ФИО6, в том числе в виде переводов на банковский счет заинтересованного лица, за исключением денежных средств, оплаченных почтовыми переводами №7775 от 24.04.2018 г. в сумме 10000 рублей, а также почтовые переводы на сумму 10000 рублей каждый от 31 мая 2023 г., от 16.06.2023 г., от 4.07.2023 г.

Суд считает, что указанные доводы истца не могут приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава, учитывая, что оспариваемый расчет задолженности составлен за период с 22.08.2018 г., то есть со дня вынесения судебного приказа, в связи с чем денежные средства, уплаченные должником в апреле 2018 г. не подлежат учету при определении суммы задолженности. Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения взыскателем ФИО6 почтовых переводов на общую сумму 30000 рублей от 31 мая 2023 г., от 16.06.2023 г., от 4.07.2023 г., судебному приставу исполнителю, а также на запрос суда почтовой организацией доказательства вручения перевода ФИО6 не представлены. При этом заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании получение почтовых переводов в июне, июле и августе 2023 года в судебном заседании отрицала. ФИО1 на момент перечисления денежных средств, а также в настоящее время, как лицо, осуществляющее перевод денежных средств, не был лишен возможности получить в отделении почтовой связи сведения о фактическом исполнении почтового перевода и вручения денежных средств получателю, и представить данные сведения судебному приставу и суду, более того, на должнике, не исполняющем надлежащим образом требования исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, лежит обязанность по предоставлению доказательств уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 г. об определения размера задолженности по алиментам за период с 22.08.2018 по 31.01.2024 г.

Кроме того, при разрешении административного иска ФИО1 суд принимает во внимание, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью пре-следует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно кото-рой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 в настоящее время отсутствует, размер задолженности по алиментам определен в соответствии с требованиями закона и на основании сведений о денежных средствах оплаченных в счет исполнения обязанности по уплате алиментов. При этом суд учитывает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО1 не были удержаны денежные средства в размере, превышающем задолженность по алиментам, установленную в соответствии с требованиями закона, то есть права ФИО1 не были нарушены в связи с вынесением постановлений об определении размера задолженности. При этом истец не лишен возможности в ходе дальнейшего исполнительного производства представить доказательства уплаты денежных средств в счет оплаты алиментов, которые могут быть учтены в при определении общего размера задолженности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.