Дело № 7-2868/2024

(в районном суде № 12-270/2024) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Т, офис 101, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № 

<

...> от 14 декабря 2023 года ООО «Максимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Защитник ООО «Максимум» Васильева М.И. обжаловала постановление должностного лица в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года производство по жалобе прекращено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено и возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года постановление № 

<

...> от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Максимум» без удовлетворения. 

Защитник ООО «Максимум» Васильева М.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение совершено впервые; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира отсутствует; отсутствует какой-либо имущественный ущерб, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Выражает не согласие с тем, что транспортное средство было зафиксировано на газоне, поскольку правонарушение зафиксировано в зимний период. Также указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения жалобы ввиду не извещения законного представителя Общества. 

Законный представитель ООО «Максимум» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Максимум» - Васильева М.И., доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 06 декабря 2023 года в 10 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, транспортное средство «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является ООО «Максимум», в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09 ноября 2016 г. № 961, было размещено на газоне.

Таким образом, ООО «Максимум» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Максимум» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № 

<

...> от 14 декабря 2023 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона. 

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга). 

Как следует из материалов 

фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено правее проезда (дороги), на газоне, что характеризует его в качестве такового приподнятостью над иной частью дороги, а также наличием бордюра, при этом в указанном месте также прослеживается наличие травянистого слоя земли, укрытого под снежными массами (л.д. 34 об.). Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью (л.д. 55).

Визуальный вид указанного места, в том числе наличие травянистого слоя земли, отделение от дороги с определенным возвышением над ней, а также наличие бордюра, свидетельствует о возможности определить указанное место в качестве газона. 

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...>; свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 08 ноября 2025 года; сертификат об утверждении типа средств измерений № 

<

...> со сроком действия до 03 ноября 2025 года; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д. 54). 

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения правонарушения Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему подлежат применению нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 500 000 рублей. 

Размер административного штрафа для юридического лица - субъектом малого и среднего предпринимательства по ст.32 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 75 000 рублей до 250 000 рублей.

На Общество наложен административный штраф 150 000 рублей, размер которого находится в пределах указанного выше размера санкции, применяемого с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Обязанность применения минимального размера штрафа санкции в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрена. 

Установленный размер административного штрафа 150 000 рублей соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и производство по делу необходимо прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание назначено ООО «Максимум» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № 

<

...> от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Максимум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Максимум» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.