К делу № 2-312/2023

УИД: 23RS0060-01-2023-000351-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «04» октября 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12 марта 2021 года примерно в 12 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, то есть на проезжую часть 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, допустил невнимательность по отношению к дорожной ситуации в результате чего, не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющей автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобиль «Hyundai Solaris» принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 52-21 ущерб составил 842 200,00 рублей. Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года ФИО3, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков, осталась неисполненной, в связи с чем истец в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 852 200,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 722,00 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и мете проведения судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении требований истца о взыскании с нее суммы ущерба отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, поскольку она является собственником автомобиля формально. Ее вины в том, что она передала управление автомобилем ФИО3, нет. В связи с чем, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании с него суммы ущерба. Вместе с тем считает сумму ущерба, установленную досудебной экспертизой несоразмерной причиненному ущербу. Не возражает против взыскания ущерба установленного судебной экспертизой.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение лиц участвующих в деле и их представителей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 39). 

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На основании письменной доверенности от 10.12.2018 года ФИО2 уполномочила ФИО3, П.Е.А. и П.С.П. на совершение любых регистрационных действий в ГИБДД МВД РФ, пройти технический осмотр и инструментальный контроль, получить государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Для чего уполномочивает указанных лиц подавать от ее имени заявления, необходимые справки, удостоверения и другие документы, производить необходимые платежи, расписываться за нее, управлять указанным в доверенности транспортным средством, следить за его техническим состоянием и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, с принадлежащим ФИО2 транспортным средством регистрационный знак №, год выпуска 2013, марка «Hyundai Solaris», паспорт ТС серии № (том № 1 л.д. 120)

В материалах дела также имеется страховой полис ОСАГО серии МММ № срок действия с 23.01.2018 года по 22.01.2019 года ( прекративший свое действие на момент ДТП), в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 (том № 1 л.д. 121) и страховой полис ОСАГО № № срок действия с 14.03.2021 года по 13.03.2022 года ( заключенный после ДТП), в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 (том № 1 л.д. 122).

При этом 12.03.2021 года примерно в 12 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, то есть на проезжую часть 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, допустил невнимательность по отношению к дорожной ситуации в результате чего, не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющей автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года ФИО3, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том № 1 л.д. 33-35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков, осталась неисполненной (том № 1 л.д. 85-86).

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена приговором Щербиновского районного суда от 10.02.2022 года, вступившим в законную силу 22.02.2022 года (л.д. 33-35).

Принимая решение в части удовлетворения требований, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств страхования ответственности на момент совершения ДТП 12.03.2022 года, ответчиком предоставлено не было, имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО № № действует с 14.03.2021 года по 13.03.2022 года, в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 (том № 1 л.д. 122). 

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с наличием письменной доверенности от собственника транспортного средства ФИО2 в том числе и на имя причинителя вреда – ответчика ФИО3, суд приходит к выводу что, ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию именно с причинителя вреда – ФИО3 

Учитывая сложившиеся правоотношения необходимо принять во внимание и положения ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобилю «Hyundai Solaris» принадлежащему истцу на праве собственности, получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 52-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составила - 842 200,00 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля 2014 года выпуска в до аварийном состоянии на 2021 год составила – 687 000,00 рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Итого с учетом округления стоимости ущерба равной рыночной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составляет – 687 000,00 рублей (том № 1, л.д. 125-181). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом стороны и их представители не возражали против проведения судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центру экспертиз ЮФО».

Из заключения эксперта № 57, поступившей в суд 14.08.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.03.2021 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 года составляет 647 100,00 рублей - без учета износа и соответственно 419 900,00 рублей - с учетом износа.

При этом рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.03.2021 года составляет 549 407,00 рублей.

Вместе с тем стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составила 94 493,00 рублей (том № 2 л.д.1-47)

Поскольку при проведении независимой оценочной экспертизы не был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что является существенным для определения сумму ущерба причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения следует положить заключения судебной оценочной экспертизы № 57 составленное ООО «Центром экспертиз ЮФО».

Принимая решение в части определения размера ущерба подлежащего взысканию судом учитывается правовая позиция, высказанная Конституционным судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом при превышении суммы восстановительного ремонта т\с стоимости самого транспортного средства подлежат применению положения ст. 1082 ГК РФ в соответствии с которой при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При наличии годных остатков в виде неповрежденной части автомобиля (годных остатков) и причинении ущерба более стоимости аналогичного транспортного средства взысканию подлежит сумма в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные о делу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины за рассмотрение дела при подаче искового заявления в размере 11 722 рублей (том № 1 л.д.87) и услуг 10 000 рублей (том № 1 л.д.66-67).

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт гражданина №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454 914,00 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей), затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257,20 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 20 копеек), а всего взыскать 471 171,20 рублей (четыреста семьдесят одну тысячу сто семьдесят один рубль 20 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшее юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: В.А. Квитовская