Дело № 12-20/2020 (УИД: 48MS0061-01-2020-000742-77) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 13 марта 2020 года в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> он, являясь водителем автомобиля Пежо - 206 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

25 июня 2020 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку сотрудниками полиции были нарушены положения частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1 был составлен 13 марта 2020 года в 01 час 20 минут на 

<

адрес>. Из данного протокола и показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО6 следует, что при его составлении присутствовали понятые П. и М.. Однако, из записи видеорегистратора патрульного автомобиля четко видно, что на месте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в период с 01 часа 14 минут до 01 часа 24 минут понятых не было, хотя их участие в данном процессуальном действии обязательно. Показания понятых, данные ими в судебном заседании, и их письменные объяснения, находящиеся в материалах дела, имеют существенные противоречия. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые М. и П. пояснили, что сотрудник ГИБДД останавливал их в районе библиотеки на 

<

адрес>, хотя библиотека находится на значительном расстоянии от дома 

<

адрес>. При этом, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не видел транспортное средство, от управления которым ФИО1 отстраняли, письменные объяснения подписал не читая. Свидетель М. утверждал, что в письменных объяснениях им была указана фраза «С моих слов записано верно и мной прочитано», что не соответствует действительности. Из содержания письменных объяснений понятых следует, что со слов инспектора ДПС ФИО6 им стало известно об обстоятельствах дела, в то время как понятые должны сами видеть и слышать, как происходит то или иное действие, а не должны подписывать документы, удостоверяющие слова полицейских. Письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6 вообще не согласуются с материалами дела. Из содержания данных объяснений следует, что все действия происходили у дома 

<

адрес>, откуда появились понятые не указано, о том, что ФИО1 доставляли в ОМВД России по Усманскому району, ничего не сказано, то есть фактически скрыты реальные обстоятельства дела. В судебном заседании инспектор ДПС Сиротин показал, что понятые были остановлены инспектором ФИО6, а инспектор ФИО6 не смог вспомнить откуда появились понятые. Просмотрев запись видеорегистратора служебного автомобиля, мировой судья не обратил внимание и не дал правовую оценку тому, что понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, у служебного автомобиля никто не стоял. ФИО2 и ФИО6 с ФИО1 от дома 

<

адрес> на служебном автомобиле к библиотеке не подъезжали, понятых не останавливали, его сразу привезли в ОМВД России по Усманскому району, что видно на записи видеорегистратора. Свидетели ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании давали показания о том, что причиной доставления ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району послужила необходимость установления его личности в виду отсутствия документов, хотя паспорт у него с собой был, что зафиксировано на видеозаписи. В судебном заседании на вопрос о том, имелся ли у сотрудников ГИБДД с собой на месте алкотектор, ответили утвердительно, таким образом, у сотрудников ГИБДД имелась реальная возможность под видеозапись разъяснить ФИО1 его права, предложить ему на месте пройти освидетельствование, но по неясным причинам, его зачем-то отвезли в ОМВД России по Усманскому району. Таким образом, сотрудники ГИБДД изначально не собирались его везти на медицинское освидетельствование. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 марта 2020 года следует, что исследование проведено на 

<

адрес> (в здании ОМВД России по Усманскому району) в 02 часа 12 минут с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 с заводским номером прибора №, датой последней поверки прибора указано 22 апреля 2019 года, такая же дата на талоне с фиксацией отказа от теста. В представленном суду свидетельстве о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 с заводским номером № указано, что дата его поверки 23 апреля 2019 года, таким образом, сведения о дате поверки АЛКОТЕКТОРА PRO-100, отраженные в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования, не совпадают со сведениями, содержащимися в представленном мировому судье свидетельстве о поверке прибора, такое доказательство по делу не может быть допустимым. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2020 года не подписан должностным лицом, его составившим. В ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется прямое указание на то, что протокол должен быть подписан должностным лицом. Такой недостаток протокола является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица ФИО2, но мировой судья вместо того, чтобы исключить данное доказательство и толковать все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, в нарушение закона принял данный протокол в качестве допустимого доказательства. Кроме того, на записи видеорегистратора зафиксирован факт того, что ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему в этом отказали. Транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак № регион никем не задерживалось, автомобиль как стоял у подъезда (это также видно на записи видеорегистратора), так и оставался стоять, супруге ФИО1 автомобиль не передавался, подпись в протоколе № о задержании транспортного средства от 13 марта 2020 года ФИО3 не принадлежит, она нигде не расписывалась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и они подлежали исключению из числа доказательств. Не могут быть приняты в качестве доказательств и свидетельские показания, как инспекторов ГИБДД, так и понятых, поскольку они противоречивы и не согласуются с данными ими ранее письменными объяснениями и другими материалами дела. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Помимо этого, в протоколе судебного заседания от 05 июня 2020 года искажен ход судебного заседания, а именно представитель ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство об исключении доказательств после допроса свидетелей и исследования материалов дела, а в протоколе судебного заседания указано, что ходатайство заявлено им в начале судебного заседания, что не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 08 июня 2020 года указано, что мировой судья рассматривает дело по другой статье, а именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении от 08 июня 2020 года указано, что мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2020 года, из чего следует вывод, что у мирового судьи уже 10 мая 2020 года было готово постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2020 года является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области материала об административном правонарушении присутствовали двое понятых, все процессуальные действия проходили с их участием. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2020 года, согласно которому 13 марта 2020 года в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Пежо - 206 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 марта 2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на применение технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 заводской номер прибора №, дата поверки 22 апреля 2019 года и чеком от него;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 марта 2020 года в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 13 марта 2020 года, которым автомобиль Пежо - 306 государственный регистрационный знак № регион был передан Н.Л.Б.;

-письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 и ФИО6 от 13 марта 2020 года, согласно которым 13 марта 2020 года в 01 час 10 минут во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Пежо-206 государственный регистрационный знак № регион, подозрительно двигавшийся по дороге непрямолинейно. При проверке документов было установлено, что управлял автомобилем ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имелась неустойчивость позы. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии двух понятых. В результате этого за неисполнение требования п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он от подписей и объяснений отказался;

-письменными объяснениями понятых П.Е.В. и М.Ф.С.О. от 13 марта 2020 года, согласно которым в тот же день они были приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО6, который им пояснил, что он остановил автомобиль Пежо – 206 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем с признаками опьянения, и в их присутствии данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Усманская МРБ» и отказался от подписей в протоколах;

- записью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области на DVD-диске. 

Факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от подписей в процессуальных документах инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 и ФИО6, понятые П.Е.В. и М.Ф.С.О. также подтвердили в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что понятых ФИО7 и М.Ф.С.О. не было при отстранении его от управления автомобилем Пежо-206 и что этот факт подтверждается записью видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников полиции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Из вышеуказанной видеозаписи следует, что производилась запись салона служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району и события, происходившие за переделами салона этого автомобиля, на записи не отражены, в связи с чем исключить нахождение понятых на улице, рядом с патрульным автомобилем, о чем сообщил в судебном заседании ФИО2, исключить нельзя.

Напротив, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, П.Е.В. и М.Ф.С.О. следует, что 13 марта 2020 года они были очевидцами как отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и отстранения последнего от управления транспортным средством.

Разница в деталях, сообщенных свидетелями об обстоятельствах вышеуказанных событий, может быть обусловлена субъективным восприятием ими происходившего и не влияет на суть данных ими показаний, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления его 13 марта 2020 года в ОМВД России по Усманскому району, так как у него был с собой паспорт и сотрудники ГИБДД могли установить его личность на месте происшествия. 

Из объяснений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, полученных от него в судебном заседании, следует, что причиной доставления ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району явилось отсутствие у него при себе водительского удостоверения и свидетельства о собственнике автомобиля. Отсутствие этих документов не позволяло правильно квалифицировать действия ФИО1, исходя из положений КоАП РФ.

Более того, суд полагает, что для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения место, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и где он отказался от этого.

Корме того, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что не был надлежащим образом поверен примененный сотрудниками полиции для установления состояния опьянения ФИО1 АЛКОТЕКТОР PRO-100 с заводским номером №. Данный прибор являлся исправным, пригодным к эксплуатации.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что не может быть признано существенным, освобождающим от административной ответственности ФИО1 нарушением отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 показал, что в графе вышеуказанного протокола, в которой должна быть его подпись, он ошибочно написал слово «отказ».

Данный протокол от 13 марта 2020 года, наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, прямо указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не заслуживает внимания и довод жалобы ФИО1 о том, что на записи видеорегистратора зафиксирован факт того, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему в этом отказали. 

По делу установлено, что зафиксированные на записи события, на которые ссылается ФИО1, имели место по адресу: 

<

адрес>, в то время как его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в ОМВД России по Усманскому району, то есть по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, П.Е.В. и М.Ф.С.О. следует, что в ОМВД России по Усманскому району ФИО1 не выражал желания и намерений пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль Пежо фактически никем не задерживался и не передавался Н.Л.Б.., что в протоколе судебного заседания от 05 июня 2020 года искажен ход судебного заседания, что в протоколе судебного заседания от 08 июня 2020 года указано, что мировой судья рассматривает дело по другой статье, а именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в постановлении от 08 июня 2020 года указано, что мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2020 года, из чего следует вывод, что у мирового судьи уже 10 мая 2020 года было готово постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, 25 июня 2020 года определением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области в обжалуемом постановлении от 08 июня 2020 года была исправлена описка, а именно было определено считать датой составления вышеуказанного мотивированного постановления 10 июня 2020 года вместо ранее ошибочно указанной даты 10 мая 2020 года.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у него инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.В. Ламонов