Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1060/2025

Судья Дранго И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Иванова В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ф.И.О.1 - адвоката Иванова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов В.А. выражает несогласие с приговором. 

Ссылаясь на то, что Ф.И.О.1 привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаивается, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в частности, при даче показаний сообщила значимые для дела обстоятельства и не препятствовала осмотру жилища, характеризуется положительно, в ее действиях не содержится иного преступления, а также то, что иностранные граждане были зарегистрированы на срок 2 месяца и сняты с регистрационного учета еще до возбуждения уголовного дела, полагает, что у суда имелись основания для ее освобождения от уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона зашиты. 

Цитируя выводы суда и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», настаивает на том, что предусмотренное примечанием к ст.322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. 

Просит приговор изменить, освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова В.А. государственный обвинитель Ф.И.О.2 находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ проверены и обоснованно отклонены судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении Ф.И.О.1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в результате проведения внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в квартире, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП за 47867, об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.6).

Данных о том, что Ф.И.О.1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и стороной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании Ф.И.О.1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно осужденной. 

С учетом приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, признательные показания осужденной и ее согласие на осмотр жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, было возможно и без сообщенных осужденной сведений и признания ею своей вины.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, определении его вида и размера, судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины), совокупность которых признана исключительной, что повлекло за собой применение положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, того факта, что супруг осужденной проходит военную службу по контракту, является ветераном боевых действий, что следует из представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу части 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде штрафа справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Жалобы (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина