Дело №12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Касли 09 октября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Хованова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на 

<

адрес>, управлял легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения копии постановления, обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, особенно видеозаписи, а также показаниям свидетелей С.А.В. и С.М.А..

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он действительно находился в машине, но не за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Хованов Н.В. пояснил, что обжалуемое постановление основано на неверном толковании имеющихся в деле фактических доказательств, и, более того, противоречит им, в частности видеозаписи, а также показаниям свидетелей С.А.В. и С.М.А.. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в том числе в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. 

Представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен. 

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав, административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента выявления факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/л.д. 4/, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, рапортами сотрудников полиции и Росгвардии Ш.А.В. и Ч.А.И. /л.д.6,7/, их показаниями в судебном заседании суда второй инстанции, видеозаписью /л.д.12/.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено и.о. мирового судьи как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В целом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Несмотря на доводы жалобы, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на подписание процессуальных документов. Отказываясь от подписи процессуальных документов, ФИО1 распорядился своим правом. Возражений при отстранении от управления транспортным средством и составления соответствующего документа, от ФИО1 не поступало. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился внутри автомобиля и спал, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Согласно показаний сотрудников полиции и Росгвардии Ш.А.В. и Ч.А.И., при обстоятельствах, изложенных во вводной части настоящего решения, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, водитель, увидев сотрудников, заблокировал двери изнутри и сделал вид, что спит на водительском сиденье, а затем перелез на заднее сиденье, и также притворился спящим. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее его не знавшими, неприязненных отношений к нему не испытывающими, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Декларированное стороной защиты якобы имевшее место отсутствие следов от транспортного средства на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, может быть обусловлено рядом обстоятельств, таких как, качество съемки, состояние дорожного покрытия, освещенности и т.д..

Видеозапись, представленная стороной защиты в судебное заседание, не относима к рассматриваемому делу. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания и.о. мирового судьи, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд не находит - оно назначено в минимальном размере. 

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов