Дело №

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н № под управлением ФИО3, собственником т/с является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ГАЗ № NE, г/н № под управлением ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, водитель т/а ГАЗ № NE, г/н №.

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Однако в дальнейшем трасологической экспертизой было установлено, что зафиксированные в ходе проведения осмотра все механические повреждения транспортного средства, автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н № с технической точки зрения, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н № под управлением ФИО3, собственником т/с является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ГАЗ № NE, г/н № под управлением ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, водитель т/а ГАЗ № NE, г/н №.

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> При выплате страхового возмещения, страховая компания составила материал по убытку №. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размерах страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 

<

данные изъяты>

В дальнейшем в соответствии с заявкой страховой компании, на основании данного материала по убытку, материалам ГИБДД, специалистом ООО «АЭНКОМ» составлено заключение с выводами, что все указанные как относящиеся в происшествию повреждения автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Поскольку страховой случай не наступил, выплаченное ответчику страховое возмещение истец считает неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вышеприведенное Соглашение о размерах страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, не действительным не признано. При наличии данного Соглашения, и договора ОСАГО, заключенных между сторонами, произведенная истцом в пользу ответчика страховая выплата не является неосновательным обогащением, поскольку произведена в связи с исполнениями обязательств по нему. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска возмещению ответчиком не подлежат (ст. 98 ГПК РФ)

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.