РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 32 538 руб., выплаченных ответчику в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на основании приказа командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № № за время выполнения специальных задач, предусмотренных п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Перечня мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492 (далее - Перечень), к таким мероприятиям относится выполнение военнослужащими боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании указаний командующего войсками Южного военного округа от 25 апреля 2017 г. № № ФИО2 в период с 15 мая по 4 июля 2017 г. привлекался к участию в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения спортивных мероприятий кубка конфедерации ФИФА – 2017.

Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выпиской из заключения по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба в войсковой части № (вх.№ 683 от 28 апреля 2020 г.), ведомостями неположенных выплат, расчётным листком ФИО2 и актом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выездной проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №.

Как следует из названного Перечня, указанные мероприятия, в которых принимал участие ответчик, не поименованы.

Однако, несмотря на это, приказом командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № № ФИО2 за упомянутый выше период установлена к выплате денежная компенсация в размере 34 566 руб. 66 коп. (30 072 руб. 66 коп. после вычета НДФЛ) как за выполнение задач, предусмотренных пунктом 15 Перечня.

Из расчетного листка видно, что денежная компенсация выплачена ответчику в большем размере, то есть 37 400 руб. (32 538 руб. после вычета НДФЛ).

В акте от 19 октября 2018 г. № № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной управлением финансового контроля и аудита в отношении войсковой части №, указано на неправомерность выплаты военнослужащим, в том числе и ФИО2, вышеуказанной денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г., согласно которому отказано в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконными выводов акта проверки о необоснованности выплаты военнослужащим денежной компенсации за выполнение специальных задач в 2017-2018 годах.

По результатам проведенного по данному факту административного расследования командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о внесении в книгу недостач воинской части денежной суммы 34 566 руб. 66 коп., выплаченной ФИО2 в счет вышеуказанной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем, подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Зиновьева при назначении и выплате надбавки, по делу не установлено.

В данном случае нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное толкование действующего законодательства командованием войсковой части №.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установленных Зиновьеву приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, из выписки из книги учёта утрат и недостач финансово-расчётного пункта № 5 на 1 июня 2020 г. и расчётного листка ФИО2 за октябрь 2017 г., сформированного на основании данных ПИРО «Алушта», следует, что размер излишне выплаченной денежной компенсации ФИО2 составил 37 400 руб. (32 538 руб. за вычетом НДФЛ).

Как следует из приказа командира 20 отдельной мотострелковой бригады от 19 июля 2017 г. № № Зиновьеву присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» с расчётом его присвоения 23 июня 2017 г., а приказом командующего войсками Южного военного округа от 5 июня 2017 г. № №, ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Данная разница в сумме денежной компенсации образовалась при внесении в октябре 2017 г. сведений, содержащихся в приказе командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № №, в ПИРО «Алушта», при этом программным изделием произведен расчет денежной компенсации в автоматическом режиме, используя актуальные размеры окладов по воинской должности и воинскому званию ФИО2, то есть «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», между тем как при издании приказа командиром войсковой части № учитывались воинские должность «

<

данные изъяты>» и звание «

<

данные изъяты>» ФИО2 на момент его участия в названных мероприятиях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ответчику большей денежной суммы, чем установлено приказом командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № №, явилось следствием счетной ошибки, поскольку ФИО2 приобрел указанную разницу, права на которую не имел, в виду использования ПИРО «Алушта» указанных актуальных сведений для выплаты ответчику денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, то есть в размере разницы фактически выплаченной (32 538 руб.) и положенной (30 072 руб. 66 коп.) денежной компенсации, а именно – 2 465 руб. 34 коп. 

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 465 руб. 34 коп., а в остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой сторона истца освобождена, взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий