Дело № 2-667/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 денежных средств, в порядке суброгации в размере 563 325 рублей 04 копейки, а так же государственной пошлины в размере 8 833 рубля, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание не имеют возможности.

Представитель филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден принадлежащий К.И.П. автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - КАСКО, полис 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило К.И.П. сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 637 773 рубля 27 копеек. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последние после обращения к ним с претензией произвели им выплату в размере 40 000 рублей, без пояснения причин суммы, что по их мнению является недопустимым, поскольку в силу закона они обязаны покрыть ущерб в пределах страховой суммы. Более того, учитывая, что страховая сумма выплаченная потерпевшему превышает лимит ответственности виновника, то они считают что разница подлежит взысканию с самого виновника.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ действовала старая редакция Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которой была определена страховая сумма, в частности в силу ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляла не более 160 тысяч рублей, следовательно, поскольку в момент ДТП участвовала более двух лиц, то и выплата была произведена пропорционально каждого участника. Считает, что они выполнили свои обязательства и покрыли ущерб в пределах страховой суммы, в связи с чем требования заявленные к ПАО СК «Росгосстрах являются не обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Л.Д.А., К.И.Л. и О.Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением К.И.П., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением О.Д.Е., 

<

данные изъяты> № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П.Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия одному из потерпевших, каковой является К.И.П., был причинен материальный ущерб, последняя воспользовалась своим правом на его возмещение и обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у нее был заключен договор добровольного страхования. После признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, К.И.П. была произведена выплата в соответствии с экспертным заключением в размере 637 773 рубля 27 копеек.

То есть, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, правомерно заявляет требования о возмещении материального ущерба.

В то же время, суд учитывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляла не более 160 тысяч рублей, следовательно, необходимо исходить из фактически возмещенного ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Так, из представленных суду документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обращений потерпевших произвела оплату страховой суммы в размере 120 000 рублей, в пользу О.Д.Е., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, лимит суммы оставшейся на покрытие ущерба составляет 40 000 рублей, и которая была выплачена истцу в счет возмещения ими ущерба К.И.П., с которой был заключен договор добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем они не могут являться лицом на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, в то время как такая обязанность может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, каковым является ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 

563 325 рублей 04 копеек.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 833 рубля 25 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере 563 325 рублей 04 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 833 рублей 25 копеек, а всего 572 158 /пятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь/ рублей 29 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: