РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2021 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 160 000 рублей возмещения убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком, как Застройщиком, условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с № № от 07.05.2018 в части нарушение сроков передачи истцу, как Участнику долевого строительства, квартиры, в результате чего истцу были причинены убытки, возникшие из договора подряда от 23.03.2020, заключенного истцом с подрядчиком для ремонта квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в несении ФИО3 расходов по договору подряда от 23.03.2020.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора уступки прав (цессии) от 12.02.2020, заключенного с ФИО4 (цедент), стал участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с № № от 07.05.2018, застройщиком по которому является ответчик. 

Согласно пункту 3.3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 31 марта 2020 года.

23.03.2020 истец заключает с ФИО5 (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонта квартиры, которая по условиям договора участия в долевом строительстве должна быть передана истцу ответчиком, и на основании пункта 4.2 договора подряда истец производит предоплату в сумме 160 000 рублей подрядчику за предстоящий ремонт.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия пункта 3.3.2 договора участия в долевом строительстве и не передал истцу квартиру, последний и подрядчик соглашением от 16.07.2020 расторгли договор подряда от 23.03.2020. В пункте 2 соглашения от 16.07.2020 стороны определили, что переданная по договору подряда сумма предоплаты не возвращается и считается компенсацией перед подрядчиком за простой.

30.11.2020 в адрес ответчика истец по почте направил требование о возмещении убытков, составленное для него за 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 05.08.2020 ФИО1.

В связи с неисполнением Акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» данного требования в добровольном порядке ФИО3 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункт 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины доказывается должником, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передачи квартиры участнику (истцу) этого договора подтвержден материалами дела, очевиден и не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств того, что истец понёс какие-либо расходы или произвел какие-либо усилия, направленные на восстановление своего права (получение неполученной им квартиры), либо предпринял любые законные действия на ускорения данного события и процесса в результате чего были понесены расходы, суду не представлено. 

Затраты истца в размере 160 000 рублей были произведены в рамках договора подряда с третьим лицом, не находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Причём, суд отмечает, что с той степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, учитывая факт отсутствия квартиры, как объекта гражданских прав, в момент заключения договора подряда истец должен был осознавать нереальность и неисполнимость заключаемой им сделки с подрядчиком. 

Поэтому понесенные истцом затраты на ремонт будущей вещи не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком (ответчиком) по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, в абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу Постановления № 423 до 1 января 2021 г.;

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 160 000 рублей возмещения убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021