К делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

г. Геленджик 13 ноября 2018 года

Судья Геленджикского городского суд Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, фактически ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры допроса в суде несовершеннолетнего свидетеля, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель – адвокат Серых Н.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, данные показания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО2, нанесла неоднократные удары пластиковым тазиком по голове последней, а также удары кулаками по голове и ногами по ногам, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО1 и ФИО2 не являются близкими лицами, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами вины ФИО1 письменные материалы дела. 

Так, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она в указанный период времени вышла из квартиры вместе с дочерью, возрастом 1 год 7 месяцев, которая находилась в коляске и когда она спустилась на первый этаж при выходе из подъезда стояла ФИО1, с которой у них сложились неприязненные отношения, так как ранее ее привлекали к ответственности за нарушение тишины в ночное время по заявлению ФИО2 ФИО1 встала пред ней и ФИО2, коляской наехала ей на ногу. ФИО1, оттолкнула коляску, и стала бить пластиковым тазиком по голове. Тазик от удара по голове разбился, после чего ФИО1, стала наносить ей удары кулаками по голове и бить ногами по ногам. ФИО2, в свою очередь, защищалась и хватала ФИО1 за руки, но последняя наносила удары ногами. В ходе конфликта ФИО2 оттолкнула ФИО1 и сразу же вышла в подъезд, от полученных телесных повреждений, ударов, ФИО2 испытала сильную физическую боль. 

Из объяснений ФИО1 следует, что в указанный период времени, она с бельевым тазиком заходила в подъезд, в это время из подъезда выходила ФИО2, которая катила пред собой коляску. ФИО1 отошла в сторону, но ФИО2 наехала на ее ступни, от чего ей стало больно. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ее за шею, а она (ФИО1) схватила за волосы. Тазик ФИО1 выбросила, и он разбился о стену. В момент, когда она удерживала ФИО2, последняя поцарапала ей шею, плечи, предплечья. После они разошлись.

Из копии рапорта дежурного ОМВД РФ по г. Геленджику следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о нанесении ей со стороны ФИО1 телесных повреждений. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, по вышеуказанному адресу, обнаружены обломки пластмассы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: кровоподтеки левой скуловой области (1), левого лобного бугра (1), среднем отделе теменной области головы (1), наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча (2), внутренней поверхности средней трети левой лопаточной области (1), передней поверхности левого бедра (4). Указанные повреждения образовались под действием физической силы твердых предметов. Все повреждения сами по себе не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы эксперта не оспорены. При этом суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе отражено место, время и событие правонарушения, имеются подписи должностного лица, протокол составлен в присутствии ФИО1, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в протоколе имеется собственноручные объяснения последней о том, что с правонарушением она согласна, т.к. действовала в порядке самообороны, копия протокола вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания по содержанию протокола не поступали, ходатайств заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений участников процесса следует, что факт нанесения ФИО2 ударов со стороны ФИО1 не оспаривается. 

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Позиция ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, опровергается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела, потому признается судом недостоверной, направленной на избежание мер административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в целях самозащиты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой, не могла быть устранена иными средствами, квалифицируемые как административное правонарушение, действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено, а установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не носили такого характера, чтобы ФИО1 была вынуждена совершить в отношении нее насильственные действия в целях самозащиты.

Ссылки апеллянта на нарушение порядка допроса в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку несовершеннолетняя ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допрашивалась, и ее показания в основу судебного акта не положены, их оценка не производилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья считает, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого являются отношения в области обеспечения здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: