Судья 1-й инстанции Сергеева Т.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

защитника – адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, которым 

И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года старшим следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 февраля 2021 года И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 19 февраля 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

6 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2021 года.

Следователь СО по 

<

адрес изъят> (прикомандированный в СО по 

<

адрес изъят>) СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> с согласия заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой И. на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что она не имеет намерений скрываться от следствия и суда, поскольку ранее ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, она сама вызвала сотрудников полиции после совершенного преступления, дождалась их приезда, мер по сокрытию следов преступления не предпринимала, оснований для угроз потерпевшей не имеет, все улики против нее следствием собраны. Кроме того, указывает, что не согласна с квалификацией своих действий, убитый ее избил, не теле у нее имелись многочисленные ссадины и гематомы. Указывает, что она трудоустроена неофициально, кроме этого, у нее имеется доход в виде пенсии. Обращает внимание, что в СИЗО введен карантин, вакцинацию не проводят, опасается за свое здоровье, которое в условиях изолятора значительно ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Казанцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей И., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемой о неправильной квалификации ее действий, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что И. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, в том числе за преступление против личности, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, не указано, что обвиняемая может угрожать потерпевшей или иным участникам уголовного дела. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного И. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении И. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что И. может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по месту регистрации последняя не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем ее работодателю. 

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности И. в полном объеме, в том числе об удовлетворительной характеристике по месту жительства, состоянии здоровья, признании своей вины, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемой И. о том, что она не намерена скрываться от следствия, поскольку ранее ей избиралась более мягкая мера пресечения, имеет источник дохода, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова