Дело № 2 -3 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нальчик 22 ноября 2017 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,

государственных обвинителей –старших прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР - ФИО1, ФИО2, Моловой Ф.К.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО3, 

защитника - адвоката Маремуковой Р.В., представившей ордер № от 10.07.2017 года и удостоверение №,

с участием потерпевших Ч.А.С., И.И.И., П.А.С., С.Г.И., С.С.С.,

при секретарях судебного заседания Тхакаховой А. А., Ашхотовой М. К. и Козиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Кабардино-

Балкарской Республики, гражданина РФ, с высшим

образованием, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», женатого, 

имевшего троих малолетних детей, военнообязанного,

ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> КБР, проживавшего там же,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно незаконно перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы к ним, и взрывные устройства, а также совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные преступления совершены ФИО4 16 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах. 

16.12. 2013 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение порядка оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, установленного Федеральным Законом РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» (в редакции от 31.05.2010 г.), не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно перевозил пистолет, переделанный кустарным способом из сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н, являющийся огнестрельным самозарядным пистолетом для производства выстрелов боевыми патронами калибра 9х18 мм; не менее 2 патронов калибра 9х18 мм, являющихся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов; ручную гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом, которая до сильного термического воздействия был снаряжен взрывчатым веществом тротилом; взрывное устройство, которое являлось взрывным устройством неустановленного образца - на автомашине марки «ВАЗ-212140 «НИВА», без государственных регистрационных знаков с VIN № с места пересечения ФД «Кавказ» и автодороги «Чегем-Хуштосырт» на территории с.п. Чегем-2 Чегемского района КБР до участка местности, расположенного на гравийной дороге, проходящей вдоль правобережного магистрального канала Чегемского филиала ФГБУ «Управление Каббалкмелиоводхоз», на расстоянии 800 метров от головного гидроузла на реке Чегем в сторону ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>., и на указанном участке местности от полученных повреждений при инициированном им взрыве после 22 часов 30 минут16 декабря 2013 года скончался на месте происшествия.

В тот же день, 16.12.2013года до 22 часов 00 минут, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, сотрудники Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО «И.И.И.», подлинные даны о личности которого засекречены, и Ч.А.С., получившие информацию о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, совместно с сотрудниками СОБР МВД по КБР «А.А.А.», «С.С.С.», «П.А.С.» и «С.Г.В.», подлинные данные о личностях которых засекречены, на двух автомашинах марки «ВАЗ-21140» и «ВАЗ-21170», г/н № оснащенной опознавательными знаками о принадлежности к ГУ МВД России по СКФО, с проблесковыми маячками, выставили заслон на территории сельского поселения Чегем-2 Чегемского района КБР, на участке пересечения Федеральной Дороги «Кавказ» и автодороги «Чегем-Хуштосырт». 

Примерно в 22 часа 16.12.2013 года ФИО4, осуществляя движение за рулем автомашины марки «ВАЗ-212140», без государственных регистрационных знаков, с VIN №, следуя на указанном участке по Федеральной Дороге «Кавказ» со стороны городского округа Баксан в направлении города Нальчика КБР, не подчинился законному требованию сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО И.И.И., находящегося в указанном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции и подавшего ему жезлом сигнал к остановке, после чего, свернув на автодорогу «Чегем-Хуштосырт», предпринял попытку скрыться от указанных сотрудников полиции в направлении селения Лечинкай Чегемского района КБР. 

Действуя в соответствии со своими полномочиями сотрудники Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО И.И.И. и Ч.А.С., совместно с сотрудниками СОБР МВД по КБР А.А.А., С.С.С., П.А.С. и С.Г.В., на вышеуказанных автомашинах марки «ВАЗ-21140» и «ВАЗ-21170», г/н № стали осуществлять преследование ФИО4 и в этот же день, 16.12.2013, примерно в 22 часа 30 минут, на участке местности, расположенной на гравийной дороге, проходящей вдоль правобережного магистрального канала Чегемского филиала ФГБУ «Управление Каббалкмелиоводхоз», на расстоянии 800 метров от головного гидроузла на реке Чегем в сторону ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> предприняли попытку его задержания. При этом И.И.И. на автомашине марки «ВАЗ-21170», г/н № оснащенной опознавательными знаками о принадлежности к ГУ МВД России по СКФО, с проблесковыми маячками, преградил дорогу ФИО4, а Ч.А.С. на указанной автомашине марки «ВАЗ 21140» подъехал сзади автомашины последнего, заблокировав автомашину таким образом, в связи с чем ФИО4 пришлось остановиться. После этого сотрудники Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО И.И.И. Ч.А.С. и сотрудники СОБР-а МВД по КБР А.А.А.., С.С.С. П.А.С. и С.Г.В., вышли из указанных автомашин и рассредоточились. При этом, Ч.А.С., демонстрируя свое служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и, с законным требованием выйти из автомашины и предъявить документы, удостоверяющие личность, стал приближаться к автомашине ФИО4 

В ответ на указанные законные требования сотрудника полиции ФИО4 примерно в 22 часа 30 минут, умышленно, осознавая, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем причинения смерти, приоткрыл водительскую дверь своей автомашины и, не выходя из нее, произвел два выстрела из имевшегося при нем вышеуказанного пистолета в приближающегося сотрудника центра «Э» ГУ МВД по СКФО Ч.А.С., а также стоявших позади него сотрудников СОБР МВД по КБР А.А.А. и С.С.С.

Сотрудники Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО И.И.И. Ч.А.С., сотрудники СОБРа А.А.А., С.С.С. П.А.С. и С.Г.В. для защиты себя и друг друга от посягательства ФИО4, сопряженного с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, открыв ответный огонь по автомашине, в которой находился ФИО4, из имевшегося при себе табельного оружия произвели множество выстрелов. 

После прекращения стрельбы Ч.А.С. вновь приблизился к автомашине ФИО4 и попытался самостоятельно открыть снаружи водительскую дверь. В этот момент, 16.12.2013 после 22 часов 30 минут, ФИО4 в продолжение своих преступных намерений, направленных на посягательство на жизнь сотрудников полиции путем причинения смерти, привел в действие находившееся в салоне его автомашины взрывное устройство неустановленного образца путем инициирования его взрыва. 

В результате произведенного ФИО4 взрыва сотруднику Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО Ч.А.С. причинена минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, посттравматический отит слева и кондуктивная тугоухость 

<

***> степени, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

ФИО4 по обстоятельствам, не независящим от его воли и сознания, не причинил телесных повреждений сотруднику Центра «Э» И.И.И., сотрудникам СОБРа А.А.А., С.С.С., П.А.С. и С.Г.В.

При этом сам ФИО4 от повреждений, полученных при инициированном им взрыве, скончался на месте происшествия. 

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования близкий родственник обвиняемого ФИО4, его отец Т.Н.М., признанный его законным представителем, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а органами предварительного расследования не было установлено обстоятельств для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении ФИО4 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П « По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики. 

Законный представитель обвиняемого Т.Н.М. после получения постановления о назначении уголовного дела для рассмотрения единолично судьей Верховного Суда КБР обратился письменно к председателю Верховного Суда КБР и в другие органы с «Открытым письмом», требуя рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поставив условие, что не явится в суд, и не даст начинать рассмотрение дела, если дело будет рассмотрено судом без участия присяжных заседателей.

Адвокат Маремукова Р.В. утверждала в судебных заседаниях о том, что законный представитель Т.Н.М. хочет лично участвовать в рассмотрении дела, но он болен и находится в Республиканской клинической больнице в городе Нальчик; как отец обвиняемого и старший в семье другим родственникам Т.Н.М. не позволит участия в суде в качестве законного представителя обвиняемого. Она представит в суд медицинские документы о состоянии его здоровья. Но при этом у Т.Н.М. требование: как указано в его «открытом письме», он не будет являться в суд, если дело будет рассматриваться судом без участия присяжных заседателей. 

Каких-либо документов в подтверждение болезни Т.Н.М. адвокат Маремукова Р.В. не представила суду в ходе всего процесса.

Согласно ответу Заместителя главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ КБР» К.Ш.С. на запрос Верховного Суда КБР, Т.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении урологии с 11.06. 2017 г. по 18.06.2017 г. с диагнозом: Аденома простаты, Макрогематурия. 

Как видно из указанного ответа, ни в один из дней судебных заседаний -13.07., 24.07. и 31.07.2017 года - представитель обвиняемого ФИО4 – Т.Н.М. в стационаре Республиканской клинической больницы в городе Нальчик не находился вопреки пояснениям адвоката.

На последующие судебные заседания 23.08.2017 и 06.09.2017 года законный представитель Т.Н.М. категорически отказался явиться в суд, требуя рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

В эти же дни по сообщению судебных приставов он посещал хирурга, других специалистов в амбулаторном порядке.

Не явились в судебное заседание 06.09.2017 года вызванные для решения вопроса о переназначении законного представителя обвиняемого ФИО4 – его мать Т.Л.С. и супруга Н.З.Х.

В « заявлении –постскриптум» от 12.08.2017 года, адресованном судье Верховного Суда КБР, законный представитель Т.Н.М. еще раз указывает: «без присяжных заседателей я не буду участвовать в данном уголовном деле, делайте, что хотите». 

Вместе с тем, назначение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 судьей единолично обосновано в Постановлении судьи Верховного Суда КБР от 30 июня 2017 года, копия которого направлена законному представителю Т.Н.М., а постановка им перед судом подобных, не предусмотренных УПК РФ, ультимативных требований о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, с игнорированием вышеуказанных 5 извещений о явке в судебное заседание, является злоупотреблением процессуальным правом с его стороны.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание многократные отложения рассмотрения дела в ожидании участия законного представителя Т.Н.М., а также в целях осуществления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, Верховным Судом КБР постановлением от 06.09.2017 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 без участия его законного представителя - Т.Н.М., с обеспечением рассмотрения дела с участием адвоката Маремуковой Р. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4

После вынесения указанного постановления законный представитель Т.Н.М. судом надлежащим образом извещен о каждом последующем судебном заседании, но он так и не явился в суд первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В ходе судебного разбирательства с учетом отказа законного представителя Т.Н.М. участвовать в суде без участия присяжных заседателей, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника- адвоката Маремуковой Р.В., поддержанному государственным обвинителем Моловой Ф.К., оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия:

- от 30.10.2016 года, согласно которым с предъявленным ФИО4 обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, он не согласен, вину сына ФИО4 в инкриминируемых преступлениях не признает ( л.д. 214-217,т. 5);

-от 05.12.2016 года, согласно которым 19.12.2013 года он, находясь участке местности, расположенном на 3 км. + 900 м. объездной автодороги «Чегем - Яникой» на территории Чегемского района КБР обнаружил лобовое стекло от автомашины «ВАЗ-НИВА» с многочисленными повреждениями и 13 гильз от патронов калибра 9х21 мм.( л.д. 224-229, т.5);

- от 27.11.2014 года, согласно которым его сын – ФИО4- был законопослушным гражданином, который ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно-полезным трудом, был примерным сыном и хорошим отцом своих троих малолетних детей. При жизни ФИО4 проживал в одном домовладении с ним, может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны, как воспитанного, спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, отзывчивого человека. Работал ФИО4 в 

<

адрес> в садах и каждый день ездил в 

<

адрес> селение из 

<

адрес>. По окончании рабочего дня ФИО4 не позже 18 часов приезжал домой 

<

адрес> и продолжал заниматься домашними делами. Примерно с 2007 года его сын ФИО4 исповедовал традиционную религию «Ислам» и совершал Намаз. 

16.12.2013 года около 08 часов 30 минут ФИО4 выехал из дома на своей автомашине марки «ВАЗ-НИВА» с государственными регистрационными знаками № на работу. В течении всего дня ФИО4 созванивался с членами семьи. Около 17 часов 25 минут указанного дня сотовый телефон ФИО4 был выключен, в связи с чем, они все начали переживать, так как у ФИО4 было заболевание «Сахарный диабет» и он принимал медицинские препараты «Инсулин». Около 18 часов 16.12.2013 года двое ранее не знакомых парней приехали к нему по месту жительства и сообщили о том, что видели как ФИО4 на своей вышеуказанной автомашине заехал на территорию АЗС «Роснефть», расположенной между поселком Чегем-2 и городом Чегем при движении со стороны поселка Чегем-2. В это же время на указанную заправку подъехала автомашина, из салона которой вышли несколько парней, после чего между ними начался разговор, в ходе которого ФИО4 сказал им, что «не даст ничего подкинуть». После указанного случая он более указанных двух парней не видел. В этот же вечер около 20 часов ему, Т.Н.М., стало известно о том, что две патрульные автомашины полиции с включенными проблесковыми маячками и сиренами на большой скорости направились со стороны поселка Чегем-2 в сторону селения Лечинкай. 

Весь вечер 16.12.2013 года они пытались дозвониться до ФИО4, но его телефон был выключен. Около 22 часов 30 минут указанного дня ему стало известно о том, что в районе с. Лечинкай горит автомашина «ВАЗ-НИВА», в связи с чем он направился в сторону с. Лечинкай. По автодороге, ведущей через селение Яникой в сторону города Чегем, проехав дамбу, он направился по грунтовой автодороге, ведущей в сторону стардома, расположенного рядом с оросительным каналом, где увидел большое скопление людей. Внутри указанного оцепленного участка виднелась сгоревшая автомашина марки «ВАЗ НИВА». В это время он обратился к сотрудникам полиции, сообщив о том, что возможно указанная автомашина принадлежит его сыну ФИО4, и возможно именно его сын находился в ней. Однако сотрудники полиции его не подпустили и сказали, чтобы он обратился в отдел полиции. 

17.12.2013 года утром он поехал в морг 

<

адрес>, где забрал обгоревшее тело своего сына и в этот же день его труп был захоронен на кладбище 

<

адрес>. После похорон сына от разных жителей 

<

адрес> ему стало известно о том, что кто - то явился очевидцем обстоятельств, при которых 16.12.2013, около 18 часов, когда ФИО4 заехал на вышеуказанную АЗС «Роснефть», туда заехали еще несколько машин, из которых вышли несколько парней, которые пытались вытащить ФИО4 из салона автомашины, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО4 избивали.

При ФИО4 огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств он никогда не видел(л.д. 82-87, т.3);

- от 09.06.2017 года, где законный представитель Т.Н.М. показал, что не согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого его сына ФИО4 от 08.06.2017 года, так как постановление считает незаконным, поскольку сын не совершал этих преступлений, а расследование дела необоснованно длится 4 года, позволяя виновным уйти от ответственности. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи дальнейших показаний ( л.д. 41-46, т.7).

Обсудив доводы законного представителя обвиняемого, допросив потерпевших, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, просмотрев содержание приобщенных к материалам уголовного дела DVD – дисков, обозрев в судебном заседании с согласия сторон фото-таблицы вещественных доказательств; заслушав доводы стороны обвинения, просившего на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ исключить из объема обвинения ФИО4 – из описания преступного деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на то, что ФИО4 « при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство», а в остальном поддержавшего предъявленное ему обвинение в полном объеме; доводы стороны защиты, полагавшей подлежащим оправданию ФИО4 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях ( за исключением незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств) нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.С. показал, что события имели место в 2013 году, с тех пор прошло уже более трех лет и какие- то детали стерлись с памяти, что-то он не помнит вследствие полученного в ходе этой спецоперации минновзрывного ранения (контузии). По роду своей профессиональной деятельности и специфики работы он участвовал за этот период в качестве свидетеля и потерпевшего в некоторых уголовных делах, в связи с чем, в некоторых событиях и показаниях он может путаться. В тот период он работал оперуполномоченным отдела по особо важным делам по борьбе с экстремизмом (Центр «Э» ГУ МВД России по СКФО), который занимался розыском лиц, проведением оперативно- розыскных мероприятий в отношении экстремистских организаций, выявлением их пособников. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО5 может быть известно о месте нахождения боевиков в Чегемском районе КБР. Было принято решение задержать его и доставить в отдел для того, чтобы задать ему соответствующие вопросы. Патрульная машина ГИБДД хотела остановить его машину, но он не подчинился их требованиям. ФИО5 был в белой «НИВЕ», машина была без номеров. Просит учесть, что вследствие контузии у него «провалы» в памяти и многое он может не вспомнить. Информация была получена оперативным путем, негласным способом, и по инструкции он не имеет права говорить, откуда он получил эту информацию. Помнит, что выехали с экипажем группы силового сопровождения, так как в те годы в Кабардино-Балкарской республике очень часты были нападения на сотрудников правоохранительных органов. В машине, в которой он сидел было 4 человека. На машине, где он сам находился, были ли какие- либо опознавательные знаки как полицейской машины, он не помнит. Но помнит, что сам был в форме сотрудника полиции, и когда догнали ФИО5 и их машины сравнялись, он показал ему служебное удостоверение сотрудника полиции. Маршрут преследования был по дороге в село Яникой Чегемского района КБР, проехали дамбу, затем канал, затем по проселочной дороге мимо психоневрологического диспансера. Затем, ФИО5 завернул в сторону канала, и они его преследовали несколькими экипажами. Здесь он остановился, и они заградили ему дорогу. Дальше ФИО5 начал производить выстрелы в их сторону, в этот момент группа силового сопровождения заняла свои позиции. Когда ФИО5 перестал стрелять, он решил подойти сзади, думая, он закончил патроны. И в тот момент, когда он, Ч.А.С., попытался открыть дверь, в машине произошел взрыв, дальше он ничего не помнит. Сколько времени он находился без сознании - не знает, но когда очнулся, горела машина, и его растирали снегом, все лицо было в крови, и его сразу отвезли в Республиканскую клиническую больницу. Это была белая «НИВА», без номеров, и в машине ФИО5 сидел один. Когда их машины сравнялись, он показал ФИО5 служебное удостоверение сотрудника полиции в раскрытом виде, был в форме и него был нагрудный знак сотрудника полиции. У ФИО5 не могло быть сомнений в том, что его преследуют сотрудники полиции. Когда ФИО5 начал стрелять в него и в сторону других сотрудников, самого оружия он не видел, но звук выстрела из огнестрельного оружия он ни с чем не спутает. Выстрелы ФИО5 производил точно в их сторону, сомнений быть не может. Когда сам лично начал стрелять, точно не помнит, после взрыва, кажется, много времени прошло, события переплетаются. Точно марку автомашины, на которой осуществляли преследование ФИО5, не помнит, возможно, 14 модель «Жигулей». Автомашина ФИО5 после взрыва в самой автомашине стала гореть, на автомашине преследования какие были повреждения, он не помнит. Точно не помнит, сколько выстрелов сам тогда произвел, в обойме было 8 патронов. После взрыва он еще производил несколько выстрелов, но был в шоковом состоянии, куда стрелял и куда попал – не помнит.

Имеет претензии к ФИО4, но он погиб в результате произведенного им, то есть самим ФИО4, взрыва. К законному представителю Т.Н.М. у него претензий не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Ч.А.С., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии: протокол допроса Ч.А.С. в качестве свидетеля от 18 декабря 2013 г.( т. 1 л.д. 133-136); протокол проверки показаний потерпевшего Ч.А.С. на месте от 20.06.2014 года (т. 2 л.д. 116-124); протокол допроса потерпевшего Ч.А.С. от 15 сентября 2014 г.( т. № 2 л.д. 230-232); протокол дополнительного допроса потерпевшего Ч.А.С. ( т. 6 л.д. 27-30).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ч.А.С. от 18.12.2013 года, он, являясь оперуполномоченным по особо важным делам Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, 16.12.2013 года около 21 часа получил оперативную информацию о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО4 имеется при себе незаконное огнестрельное оружие. Совместно с оперативным работником Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО и 4 сотрудниками СОБРа МВД по КБР, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, на двух оперативных автомашинах - марки «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками № и марки «LADA-PRIORA» с государственными регистрационными знаками № со всеми знаками отличия и проблесковыми маячками, выехали в Чегемский район КБР. Согласно указанной информации ФИО4 в автомашине марки «ВАЗ-212140» с государственными регистрационными знаками №» направлялся по Федеральной Дороге «Кавказ» со стороны селения Кремконстантиновская Баксанского района КБР в сторону города Чегем. 

Находясь на перекрестке автодорог ФД «Кавказ» и «Чегем - Хушто-Сырт», примерно в 22 часа они увидели, что со стороны г. Баксан по ФД «Кавказ» направлялась автомашина марки «ВАЗ-212140» (НИВА) без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4 

Когда ФИО4 повернул в сторону с. Лечинкай второй сотрудник Центра «Э», находясь рядом с ним, который также как и он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, указав жезлом, потребовал от ФИО4, проезжавшего мимо них, принять вправо и остановиться. На эти законные требования ФИО4 не подчинился, понимая, что они являются действующими сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, проигнорировал и проследовал дальше по указанной автодороге в сторону с. Лечинкай. В это время, он совместно со вторым сотрудником Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО проследовали в свои служебные автомашины, в салоне которых располагались по двое сотрудников СОБРа МВД по КБР. Они начали преследовать ФИО4 и, проехав около 1 км в сторону с. Лечинкай, и догнав автомашину ФИО4 на впереди ехавшей автомашине под управлением работника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО со включенными проблесковыми маячками, через громкоговоритель потребовал от ФИО4 принять вправо и остановиться. Но, проигнорировав их законные требования, ФИО4 продолжил двигаться в том же направлении и, доехав до автодороги, ведущей в с. Яникой, повернул налево и продолжил движение. Они в свою очередь в целях остановки транспортного средства, пытались обогнать последнего и преградить путь, но так как на автодороге был гололед, обогнать ФИО4 не представлялось возможным. Доехав до моста через дамбу и проехав его, ФИО4, повернул налево и продолжил движение уже по гравийной автодороге, ведущей вдоль оросительного канала в сторону г.Чегем. Обогнать на этом участке дороги Т.Н.М. не представлялось возможным. Проехав около 850-900 м. слева, при движении в том же направлении появилось место для совершения маневра обгона, что и было сделано сотрудником Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО. После произошедшего обгона автомашина под управлением указанного сотрудника встала поперек автодороги, и ФИО4 пришлось остановиться. В это же время он сам остановился сзади автомашины ФИО4 и не выключая двигатель, чтобы светили фары на автомашину ФИО4, вышел из салона автомашины, предварительно взяв в руку служебное удостоверение, сказал ФИО4, чтобы он вышел из автомашины и предъявил свои документы. В это время приоткрылась водительская дверь ФИО4, который повернулся в его сторону и не выходя из салона своей автомашины, держа в правой руке пистолет, находясь в положении полу- боком к нему, располагаясь за рулем своей автомашины, начал производить выстрелы в его сторону. Фары его автомашины светили на автомашину ФИО4 и он увидел пистолет в руках последнего, однако выстрелов не было слышно ввиду того, что на пистолете ФИО4 имелось приспособление для бесшумной стрельбы (глушитель). При указанных действиях ФИО4 он крикнул, что последний стреляет и отпрыгнул в сторону, опасаясь, что тот может попасть в него. В это время из салона автомашины «ВАЗ 21140» вышли двое сотрудников СОБРа МВД по КБР и отпрыгнули по сторонам. Из второй автомашины «LADA-PRIORA» вышли оперативный сотрудник и двое сотрудников СОБРа МВД по КБР, которые находились спереди автомашины ФИО4

Взяв в руки свой табельный пистолет и действуя в соответствии с федеральным законом «О полиции», он, Ч.А.С., произвел в сторону ФИО4 около 7 выстрелов в ответ. В это же время сотрудники СОБРа МВД по КБР также открыли ответный огонь из имевшихся при них экземпляров огнестрельного оружия. Спустя около 10-15 секунд стрельба прекратилась и он направился в сторону автомашины ФИО4 

В тот момент, когда он хотел открыть водительскую дверь и посмотреть, жив ли ФИО4, прогремел взрыв, в ходе которого взрывной волной открылась водительская дверь и его откинуло назад, от чего он потерял сознание (том 1, л.д. 133-136).

Оглашенные показания потерпевший Ч.А.С. подтвердил в полном объеме и уточнил, что пистолет в руках ФИО4 он все- таки видел, даже уточнял, что он с глушителем. Вследствие контузии у него провалы в памяти, чем и объясняет расхождения в этих показаниях с данными им в суде показаниями. 

Из оглашенного протокола проверки показаний потерпевшего Ч.А.С. на месте от 20.06.2014 года видно, что он в присутствии понятых повторил свои показания, данные 18 декабря 2013 года, показывая места: неподчинения ФИО4 законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пытавшихся остановить автомашину «НИВА», за рулем которого он находился; вынужденного преследования ими автомашины ФИО4; блокирования его автомашины «НИВА» автомашинами сотрудников правоохранительных органов; предъявления им, Ч.А.С., своего служебного удостоверения ФИО4, приоткрывшему дверь автомашины с водительской стороны, после чего ФИО4 начал стрелять, и со словами: « Он стреляет в меня », отскочил от автомашины, после чего он вместе с другими сотрудниками открыли ответный огонь по автомашине ФИО4; как он после того, как стихла перестрелка, подбежал к приоткрытой с водительской стороны двери автомашины «НИВА», и в этот момент произошел взрыв внутри автомашины, а его, Ч.А.С., отбросило взрывной волной и он потерял сознание; как до приезда «Скорой помощи» ему оказывали помощь и с полученными травмами его увезли в Республиканскую клиническую больницу ( л.д. 116-124,т.2).

После оглашения в судебном заседании указанного протокола проверки показаний потерпевшего Ч.А.С. на месте, он подтвердил его содержание в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.С. от 15.09.2014 года, оглашенным в судебном заседании, в ходе посягательства ФИО4 на его жизнь при нем находился табельный пистолет «ТТ» серии БМ №, калибра 7,62 мм из которого он, действуя в строгом соответствии с ФЗ «О полиции», производил выстрелы. После того, как им удалось остановить автомашину «ВАЗ-212140» под управлением ФИО4, он направился в сторону автомашины последнего, который приоткрыл дверь и начал производить в его сторону выстрелы из имевшегося пистолета. Однако выстрелов не было слышно ввиду того, что на пистолете имелось приспособление для бесшумной стрельбы, в связи с чем он крикнул сотрудникам полиции о том, что ФИО4 производит в него выстрелы. После они в строгом соответствии с ФЗ «О полиции» открыли ответный огонь из своего табельного огнестрельного оружия. Пистолет в руках у ФИО4 он увидел ввиду того, что направлялся в его сторону, а сотрудники СОБРа МВД по КБР и сотрудник Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО находились рядом с оперативными автомашинами, одна из которых располагалась впереди автомашины «ВАЗ-212140», а вторая автомашина находилась сзади на расстоянии около 5-8 м. При этом, хотя и светили фары на автомашину ФИО4, он, не выходя из нее, производил выстрелы в положении сидя полу – боком в их сторону( л.д. 230-232, т.2).

После оглашения в судебном заседании этих показаний потерпевший Ч.А.С. подтвердил их в полном объеме

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.А.С. от 07.12.2016 года следует, что в момент, когда ФИО4 начал стрелять в его сторону, он находился с задней стороны автомашины последнего немного левее. После того, как стрельба прекратилась, он решил подойти к автомашине «Нива» и открыть водительскую дверь. Подход осуществлялся с задней части автомашины, при этом он в ходе осуществления подхода нагнулся, чтобы при стрельбе ФИО4 было меньше шансов попасть в него, а ему соответственно лучше прицелиться и отразить его нападение. Водительская дверь автомашины ФИО4 после того, как стрельба стихла, осталась немного приоткрыта примерно на 10-15 см., и когда он, Ч.А.С. подошел, держа правой рукой пистолет, а левой потянулся открыть на больший угол дверь, то прогремел взрыв, в ходе которого его взрывной волной откинуло почти в ту же сторону откуда подошел, то есть, обратно назад и чуть левее автомашины ФИО4 В момент взрыва он фактически оказался около зазора между дверью и кузовом автомашины и взрывная волна из салона автомашины, от которой ему были нанесены повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, вышла через указанный зазор, который в ходе открытия и отбрасывания в сторону двери увеличился. Так как была зима, на нем фактически оголенных участков тела не было, на руках были перчатки, на голове шапка, а он сам был одет в зимнюю форму сотрудника полиции, поэтому на его теле не было повреждений в виде осколков и ожогов. Эпицентр взрыва был на переднем водительском сиденье автомашины «НИВА», он сам при подходе, который осуществлял не сбоку, а сзади к автомашине ФИО4, фактически оказался не около водительской двери, а около заднего крыла. После взрыва взрывной волной его откинуло, а мощность взрыва приняла на себя водительская дверь и крыша, в связи с чем он и не получил каких-либо видимых телесных повреждений. Таким образом, вышеуказанные повреждения он получил в результате взрывной волны, а не в результате попадания на тело осколков или термического воздействия. Тот факт, что в него не попали осколки стекла, объясняется тем, что он при подходе нагнулся, и оказался ниже стекол автомашины (л.д. 27-30, т.6).

После оглашения в судебном заседании этих показаний потерпевший Ч.А.С. подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший «И.И.И.» (подлинные данные о личности засекречены) показал, что примерно зимой в декабре 2013 года, работая в Центре «Э» оперуполномоченным Главного Управления МВД России по СКФО, была получена оперативная информация о том, что у жителя 

<

адрес> ( если не ошибается, фамилия его ФИО5) имеется при себе огнестрельное оружие, и он перевозит его на своей автомашине белого цвета «НИВА», направляется в Чегемский район. Сотрудники Центра «Э» совместно с сотрудниками СОБРа МВД РФ по КБР организовали выезд на спецоперацию в этот же день ближе к вечеру в Чегемский район, это было где-то в районе с.п. Чегем-2, на повороте с. Лечинкай по Федеральной дороге. Сотрудник Центра «Э» Ч.А.С., он сам, и сотрудники СОБРа МВД по КБР в форменной полицейской одежде на двух автомашинах - на «ВАЗ- 21014» и на «ЛАДА- ПРИОРА» выехали на спецоперацию, при этом он находился в служебной автомашине «ЛАДА-ПРИОРА». У сотрудников СОБРа было табельное оружие, но какой вид оружия был у них, он не помнит. На автомашинах были опознавательные знаки, была надпись «полиция», он был за рулем одной из них, во второй находились сотрудники СОБРа, но он не помнит, кто был за рулем той автомашины. Находясь на указанном месте, он увидел, что в их сторону завернула, а потом проехала мимо них автомашина «НИВА» белого цвета. Хотя водителю дали знать, чтобы он остановился, понимая, что это требование действующих сотрудников полиции, водитель автомашины не прореагировал, проигнорировал и продолжил движение. Сотрудники стали преследовать эту автомашину, догнали её и путем включения проблесковых маячков и громкоговорителя ему указали, чтобы он принял вправо и остановился. Но водитель проигнорировал и продолжил движение. Доехав примерно до объездной дороги селения Яникой до моста, повернул налево. По ходу движения, обогнав автомашину, они преградили дорогу своей автомашиной, и «НИВА» остановилась. С водительской стороны водитель открыл дверь, сотрудник тоже вышел из автомашины, за ним и он, И., вышел. Они представились, что они сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение. В этот момент сотрудник Ч.А.С. крикнул: «у него пистолет, и он стреляет». После этого все сотрудники пригнулись, произошла перестрелка. Далее события вспомнить не может. 

В какое время автомашина «НИВА» появилась, и были ли регистрационные знаки на ней или нет, он точно не может вспомнить. Помнит, что «НИВУ» пытались остановить он сам с Ч.А.С., у кого-то из них был жезл, водителю показали жезлом остановиться, фары автомашины у них были включены, возможно, на их служебной автомашине и «маячки» горели, но водитель «НИВЫ» проигнорировал, продолжил движение. Когда сотрудник Ч.А.С. вышел, подошел к автомашине «НИВА», другие сотрудники СОБРа и он обеспечивали его безопасность. На каком расстоянии от автомашины находился он сам и остальные сотрудники СОБРа, он не может сказать. Водитель «НИВЫ» был за рулем автомашины, он сам не видел, что было в его руках, но Ч.А.С. крикнул, что у него оружие. Он не помнит, были ли вспышки в салоне автомашины «НИВА»; кто стрелял, и какое количество выстрелов было со стороны сотрудников полиции, он не может сказать, помнит, что сам лично не стрелял. После перестрелки по телефону доложили руководству о том, что при перестрелке сотрудник ранен и позвонили в дежурную часть. Сотрудника Ч.А.С. после взрыва ранило, он подобрал его в 5-6 метрах от автомашины «НИВА» без сознания, оказали возможную помощь, и сотрудника Ч.А.С. он сам доставил в больницу.

После перестрелки кто-либо из сотрудников Центра «Э» или СОБРа подходил ли к автомашине, проверяя, жив ли водитель или нет, он не помнит. Где и в каком месте на момент взрыва находились относительно автомашины «НИВА» он сам и остальные сотрудники СОБРа, он также не помнит. Сколько взрывов было после перестрелки, он точно не может сказать. Но помнит, что после взрыва автомашина «НИВА» сгорела. Когда автомашина загорелась, в целях безопасности нельзя было подходить к ней, но когда потушили пожар, он подошел к «НИВЕ» и увидел, что в салоне сидел сгоревший человек на водительском сидении в сидячем положении.

В результате перестрелки, либо взрыва, ему лично, либо служебной автомашине, где он сидел, какие-либо повреждения не причинены. Ему неизвестно, получили ли какие-либо повреждения четыре сотрудника СОБРа, которые участвовали в спецоперации. Он также не знает, получила ли какие-либо повреждения в результате взрыва или перестрелки вторая служебная автомашина. 

После этих событий проводилась служебная проверка по месту работы, и его, И.И.И., действия в спецоперации признаны правильными. Прошло много времени ( почти 4 года) с той спецоперации, он часто работал по таким же мероприятиям не только по Кабардино-Балкарии, но и за пределами, в Дагестане, Ингушетии, в других республиках. Таких мероприятий по СКФО много проводилось, и обстоятельства путаются. Чтобы не допустить ошибок в ответах, где сомневается в правильности, он отвечал, что точно не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего «И.И.И.», данными им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия - протокол допроса свидетеля «И.И.И.» от 18.12.2013 года (л.д. 155-159,т.1), показания потерпевшего «И.И.И.». от 18.09.2014 года.

Согласно оглашенным показаниям «И.И.И.» в качестве свидетеля от 18.12.2013 года, он является оперативным уполномоченным Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО. 16.12.2013 года около 21 часа, получив оперативную информацию о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО4, который должен передвигаться по ФД «Кавказ» в сторону г. Чегем, имеется при себе незаконное огнестрельное оружие, он совместно с оперативным работником Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО Ч.А.С. и 4 сотрудниками СОБРа МВД по КБР, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, на двух оперативных автомашинах марки «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками № и марки «LADA-PRIORA» с проблесковыми маячками и опознавательными знаками автомашины органа полиции с государственными регистрационными знаками №, выехали в Чегемский район КБР. Около 21 часа 30 минут 16.12.2013 года они прибыли на перекресток дорог ФД «Кавказ» и «Чегем - Хушто-Сырт». Находясь на указанном месте, примерно в 22 часа со стороны города Баксан по ФД «Кавказ» они увидели автомашину марки «ВАЗ-212140» (Нива) без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4 Когда автомашина доехала до места их расположения, он, находясь рядом с Ч.А.С., указав жезлом, потребовал от ФИО4, проезжавшего мимо них, принять вправо и остановиться. ФИО4, понимая, что они являются действующими сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, проигнорировал их требования и проследовал дальше по указанной автодороге в сторону селения Лечинкай. В это время, он совместно с Ч.А.С. проследовали в свои служебные автомашины, после чего начали преследовать ФИО4 

Проехав около 1 км. в сторону с. Лечинкай и догнав автомашину ФИО4, он путем включения проблесковых маячков и громкоговорителя потребовал от ФИО4 принять вправо и остановиться, на что ФИО4, проигнорировав его законные требования, продолжил двигаться в том же направлении. Доехав до автодороги, ведущей в с. Яникой, ФИО4 повернул налево и продолжил движение, на что он пытался того обогнать и преградить тому путь в целях остановки транспортного средства последнего. Ввиду того, что на автодороге был гололед, обогнать ФИО4 не представлялось возможным. В это время, доехав до моста через дамбу и проехав его, ФИО4 повернул налево и продолжил движение по гравийной автодороге, ведущей вдоль оросительного канала в сторону города Чегем. Проехав около 850-900 метров, появилось место для совершения маневра обгона и он совершил маневр обгона, преградив дальнейшее движение ФИО4 

После обгона ФИО4 пришлось остановиться, так как дальше двигаться не мог ввиду того, что ему был прегражден въезд на мост, а по другим сторонам не было места для дальнейшего движения. В это же время сзади автомашины ФИО4 остановилась вторая автомашина «ВАЗ 21140» под управлением Ч.А.С.

Сразу после остановки, Ч.А.С. вышел из салона автомашины, а он в свою очередь также вышел из салона своей автомашины и встал впереди автомашины ФИО4 

Ч.А.С., предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО4 выйти из салона автомашины и предъявить документы. После указанных высказываний, открылась водительская дверь ФИО4, однако он не выходил из салона автомашины, но он услышал крик Ч.А.С. о том, что у ФИО4 в руке пистолет и тот стреляет. После указанных криков Ч.А.С. отпрыгнул от автомашины ФИО4 При этом к указанному времени из салонов служебных автомашин вышли сотрудники СОБРа МВД по КБР, которые также как и он, услышав крики Ч.А.С., чуть пригнулись и, подготовив имевшееся при них огнестрельное оружие, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» открыли огонь по автомашине ФИО4 Однако, он, И.И.И. каких-либо выстрелов со стороны ФИО4 не слышал, и как ему стало позже известно, у ФИО4 был пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем), который был изъят в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины последнего. В момент стрельбы ФИО4 был в салоне своей автомашины и в связи с тем, что сзади светили фары автомашины марки «ВАЗ 21140» было видно, что он находится в положении полубоком за рулем своей автомашины, повернувшись в сторону Ч.А.С.

Вместе с сотрудниками СОБРа МВД по КБР Ч.А.С. также производил выстрелы из своего табельного пистолета. Спустя около 15-20 секунд стрельба прекратилась, и в связи с тем, что ФИО4 более не стрелял, Ч.А.С. направился в сторону его автомашины. В тот момент, когда Ч.А.С. хотел открыть водительскую дверь, прогремел взрыв, в ходе которого взрывной волной открылась водительская дверь и Ч.А.С. откинуло назад. В это время он подбежал к Ч.А.С., однако он находился в бессознательном состоянии. После того, как прогремел взрыв в салоне автомашины, спустя буквально несколько минут, прогремел еще один взрыв, и автомашина ФИО4 полностью была охвачена огнем. При этом никто из них не предпринимал попытки достать тело ФИО4, так как это было небезопасно (л.д. 155-159, т. 1). 

Оглашенные показания потерпевший «И.И.И.» подтвердил в полном объеме и уточнил, что через 2 дня после случившегося – 18.12.2013 года он лучше помнил обстоятельства и давал более подробные и точные показания. По инструкции после имевших место двух взрывов в автомашине ФИО4 никто не мог подойти к ней до её осмотра сапером. 

В судебном заседании оглашены и показания потерпевшего «И.И.И.» от 18.09.2014 года, согласно которым 16.12.2013 года, в ходе посягательства ФИО4 на жизнь сотрудников правоохранительных органов при нем находилось огнестрельное оружие, однако он его не применял и из него каких-либо выстрелов не производил. При производстве выстрелов двое сотрудников СОБРа МВД по КБР из автомашины «LADA-PRIORA» находились спереди автомашины «ВАЗ-212140» (НИВА) - один из сотрудников находился примерно в 3-4 метрах от автомашины «НИВА», а второй - прямо рядом с передним правым крылом автомашины «LADA-PRIORA», а по отношению к автомашине «ВАЗ-212140» (НИВА), примерно в 10 и 6 метрах слева и спереди. Двое сотрудников СОБРа МВД по КБР из автомашины под управлением Ч.А.С. находились сзади от автомашины «ВАЗ-212140» (НИВА) - один из сотрудников находился примерно на расстоянии 10 метров слева и 8 м. сзади, второй сотрудник находился сзади примерно на расстоянии 8 м., Ч.А.С. находился сзади и левее от автомашины «НИВА» примерно на расстоянии 3-4 метров от неё (л.д. 233-236, т.2).

Оглашенные показания потерпевший «И.И.И.» подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший «С.Г.В.» ( подлинные данные о личности засекречены) показал, что 16 декабря 2013 года он работал оперуполномоченным в МВД КБР в специальном отряде быстрого реагирования (СОБРе).Точных подробностей за истечением времени не помнит, но 16 декабря 2013 года он принимал участие проведения спецоперации по задержанию автомашины. Их было трое из СОБРа, и если не ошибается, с ними были еще двое оперативников из Центра «Э». На скольких автомашинах, куда именно выезжали на спецоперацию, точно вспомнить не может, боится перепутать с другими выездами. Кажется, на двух автомашинах выехали, помнит, что все сотрудники были в форменной одежде, это было в Чегемском районе на федеральной дороге, но точных обстоятельств не помнит. Автомашина, которая заинтересовала сотрудников полиции, возможно, был внедорожник серебристый или белый. Были ли государственные регистрационные знаки на автомашине, не помнит. В каком месте была предпринята попытка остановить автомашину, в каком направлении она двигалась, выходил ли кто-либо с жезлом на дорогу и знаки подавал для остановки, он не помнит. Автомашину преследовали, если бы он сам остановился, её бы не преследовали сотрудники. Помнит, что когда остановили автомашину, на месте её остановки была перестрелка. На момент остановки автомашины, где он сам был и где был второй сотрудник СОБРа, в каком именно месте, он точно не помнит, потому что много времени прошло. Вспомнил, что в «НИВЕ» сидел один человек на водительском месте, и из этой автомашины шла стрельба в сторону сотрудников полиции, видел оружие у водителя, но не может вспомнить, пистолет или другое оружие было.

До начала стрельбы в их сторону, к данной автомашине, со стороны водительской двери, кто-либо из сотрудников Центра «Э» подходил или нет, точно не помнит. Также не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих сотрудников полиции кричал, что водитель в него стреляет, или просто слово «стреляет». Но он точно помнит, что со стороны водителя остановленной автомашины был щелчок, может от того, что он выбросил гранату из салона автомашины. Как только началась стрельба из автомашины, сразу же был ответный огонь сотрудников полиции, он сам лично тоже стрелял по водителю автомашины из автоматического оружия, точную марку оружия не помнит. Сколько всего было выстрелов в направлении автомашины «НИВА» он затрудняется сказать, но было больше пяти выстрелов. Перестрелка продолжалась не долго, примерно больше минуты. После окончания перестрелки был взрыв, и машина загорелась, о чем сообщили в пожарную часть, но точно не помнит, кто звонил. 

Получил ли какие-либо повреждения в результате этой перестрелки кто-либо из сотрудников СОБРа либо оперативных сотрудников Центра «Э», он не помнит, сам лично физических повреждений, ранений не получил. Но перестрелка и в последующем взрыв, конечно же, создавали его жизни и здоровью угрозу. На месте происшествия они действовали в соответствии с законом «О полиции», они отвечали на стрельбу стрельбой, поскольку в ходе выполнения задания была стрельба в их сторону. По поводу применения оружия при проведении спецоперации была проведена служебная проверка, которая признала действия сотрудников полиции отвечающими требованиям Закона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего «С.Г.В.», данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия - протокол допроса свидетеля «С.Г.В.» от 18.12.2013 года (л.д. 177-181 т.1), и показания потерпевшего «С.Г.В.» от 05.10.2014 года (л.д. 237-240, т.2).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего «С.Г.В.» от 18.12.2013 года он, являясь сотрудником СОБРа МВД по КБР, 16.12.2013 около 21 часа, с тремя сотрудниками СОБРа МВД по КБР и сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, у которых была оперативная информация о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО4 имеется при себе незаконное огнестрельное оружие, выехали на двух оперативных автомашинах «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками № и марки «LADA-PRIORA» с государственными регистрационными знаками № на перекресток дорог: ФД «Кавказ» и «Чегем - Хушто-Сырт», где должен был проехать ФИО4 на своей автомашине марки «ВАЗ-212140» (НИВА) с государственными регистрационными знаками № Он, «С.Г.В.» находился в автомашине «LADA-PRIORA» под управлением сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО вместе с еще одним сотрудником СОБРа МВД по КБР. Прибыв на указанное место двое сотрудников Центра «Э» вышли на проезжую часть, а он остался в салоне автомашины. Примерно в 22 часа со стороны г. Баксан по ФД «Кавказ» направлялась автомашина марки «ВАЗ-212140» (НИВА) без государственных регистрационных знаков, как ему стало известно, за рулем которой находился ФИО4

Доехав до места их расположения, ФИО4 повернул в сторону селения Лечинкай. В это время один из сотрудников Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, указав жезлом, потребовал от проезжавшего мимо них ФИО4 остановиться, но, проигнорировав эти требования, ФИО4 проследовал дальше по указанной автодороге в сторону с. Лечинкай. Оба сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО проследовали в служебные автомашины, и начали преследовать ФИО4 

Проехав около 1 километра в сторону с. Лечинкай и догнав автомашину ФИО4, сидевший за рулем сотрудник Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО путем включения проблесковых маячков и громкоговорителя потребовал от ФИО4 принять вправо и остановиться, на что ФИО4 проигнорировав данные требования, продолжил двигаться в том же направлении. Доехав до автодороги, ведущей в с. Яникой, ФИО4 повернул налево и продолжил движение, а сотрудники полиции пытались обогнать и преградить тому путь в целях остановки его транспортного средства. На автодороге был гололед, поэтому обогнать его не представлялось возможным. Доехав до моста через дамбу и проехав его, ФИО4 повернул налево и продолжил движение по гравийной автодороге в сторону города Чегем. Все указанное время на автомашине были включены проблесковые маячки, и звучал звук сирены. Проехав около 850-900 метров, слева при движении в том же направлении, появилось место для совершения обгона, и они совершили обгон и преградили дальнейшее движение ФИО4 Сразу после обгона ФИО4 пришлось остановиться, так как он дальше двигаться не мог. В это время сзади автомашины ФИО4 остановилась служебная автомашина «ВАЗ 21140» под управлением Ч.А.С., который вышел из салона автомашины, и, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО4 выйти из салона автомашины и предъявить документы. После указанных высказываний открылась водительская дверь ФИО4, который не стал выходить из салона автомашины, и в этот момент он услышал крик Ч.А.С. о том, что у ФИО4 в руке пистолет, он стреляет в сторону сотрудников полиции.

При этом Ч.А.С. отпрыгнул чуть левее от автомашины ФИО4, а из салонов служебных автомашин вышли двое сотрудников СОБРа МВД по КБР, которые также, как и он, услышав крики Ч.А.С. пригнулись, и, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» открыли огонь из имевшихся при себе экземпляров огнестрельного оружия по автомашине ФИО4 

Каких-либо выстрелов ФИО4 он не слышал; как ему стало позже известно, у ФИО4 был пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем), который был изъят в ходе осмотра места происшествия в салоне его автомашины.

В связи с тем, что сзади светили фары автомашины «ВАЗ 21140», ему было видно, что ФИО4 в момент стрельбы в салоне своей автомашины находился в полу - боковом положении за рулем, повернувшись в сторону Ч.А.С. 

Буквально через 15-20 секунд стрельба прекратилась, а так как ФИО4 более не стрелял, Ч.А.С. направился в сторону его автомашины. В тот момент, когда Ч.А.С. хотел открыть водительскую дверь, прогремел взрыв, взрывной волной открылась водительская дверь, Ч.А.С. откинуло, и он потерял сознание.

После первого взрыва в салоне автомашины, спустя несколько минут, прогремел еще один взрыв, и автомашина ФИО4 полностью была охвачена огнем. При этом никто из них не предпринимал попытки извлечь тело ФИО4 из салона автомашины ввиду того, что это было не безопасно (л.д. 177-181, т.1).

Оглашенные показания потерпевший «С.Г.В.» подтвердил в полном объеме и уточнил, что через 2 дня после случившегося – 18.12.2013 года он лучше помнил обстоятельства, более подробные показания давал следователю. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего «С.Г.В.» от 05.10.2014 года, в ходе посягательства ФИО4 на их жизни 16.12.2013 года при нем, «С.Г.В.», находилось огнестрельное оружие, из которого он производил выстрелы в сторону ФИО4, а именно пистолет - пулемет СР-2М №, который по прибытии в СОБР МВД по КБР он сдал в камеру хранения оружия.

Совместно с ним производили выстрелы трое сотрудников СОБРа МВД по КБР и сотрудник Центра «Э» Ч.А.С. При этом он лично не видел в руках у ФИО4 огнестрельного оружия в виду того, что после того, как они принудительно произвели остановку его автомашины, он находился слева от автомашины ФИО4 около правового переднего крыла «LADA-PRIORA»; второй сотрудник СОБРа МВД по КБР находился примерно на расстоянии около 3-4 метров. Ч.А.С. остановил автомашину «ВАЗ 21140» сзади автомашины ФИО4 примерно в 5-8 метрах, и выйдя из салона своей автомашины, направился в сторону автомашины «ВАЗ-212140». При этом, хотя свет фар светил сзади на автомашину «ВАЗ-212140», было темно, и ФИО4 не выходил из салона своей автомашины, поэтому не было видно, что у него находится в руках. Спустя буквально 1 секунду после того, как Ч.А.С., держа в своей руке свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО4 выйти из автомашины и представить документы, он услышал крик Ч.А.С. о том, что у Т.А.С. в руке пистолет и тот в него стреляет. Именно после этого крика, он и другие сотрудники СОБРа МВД по КБР, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» применили свои табельные оружия, из которых производили выстрелы в автомашину ФИО4 При производстве выстрелов он и второй сотрудник СОБРа МВД по КБР, то есть, вышедшме из автомашины «LADA-PRIORA», находились спереди автомашины ФИО4, при этом он находился прямо рядом с передним правым крылом «LADA-PRIORA» и примерно в 6 метрах слева и впереди от автомашины ФИО4; второй сотрудник СОБРа МВД по КБР находился в 3-4 метрах от их автомашины и в 10 метрах от автомашины ФИО4; двое сотрудников СОБРа МВД по КБР, которые вышли из автомашины под управлением Ч.А.С., находились сзади от автомашины ФИО4 - один на расстоянии 10 м. слева и 8 м сзади, второй сзади примерно на расстоянии 8 м от автомашины ФИО4 При этом Ч.А.С. находился сзади и левее примерно на расстоянии 3-4 м. от автомашины ФИО4 ( л.д. 237-240, т.1).

Оглашенные показания потерпевший «С.Г.В.» подтвердил в полном объеме и показал, что расхождение его показаний, данных в ходе предварительного следствия с показаниями, данными в судебном заседании, связано с тем, что прошло много времени (почти 4 года) со дня происшествия, а за это время он принимал участие неоднократно в таких спецоперациях, события переплетаются, старался не ошибаться при ответах на вопросы.

В судебном заседании потерпевший «С.С.С.» (подлинные данные о личности засекречены) показал, что 16 декабря 2013 года, работая оперуполномоченным в МВД КБР в специальном отряде быстрого реагирования (СОБРе), он с другими сотрудниками полиции преследовали автомашину, и была перестрелка. Прошло много времени, не может точно вспомнить события. В спецоперации участвовало не менее 4-х сотрудников СОБРа, обеспечивая силовую поддержку оперативникам, точно не помнит какому отделу. Выехали из базы города Нальчика, и направилась в Чегемский район, точно не помнит, на каких автомашинах, и сколько автомашин было. Как сотрудники расположились в автомашинах, он не помнит, но на машине были опознавательные надписи и мигающие сигналы, одна автомашина была ГИБДД. Поехали на задержание автомашины «НИВА», если не путает с другими спецоперациями. Кажется, сотрудник ГИБДД в форме давал сигнал остановиться водителю «НИВЫ», пытался остановить его. Но водитель на требования сотрудника полиции не остановился и поэтому его стали преследовать. Подробностей преследования он не помнит, но это все было в Чегемском районе. Автомашина выехала с трассы, и водитель свернул, кажется в поле, и как долго преследовали её, не может точно вспомнить. Каким образом, и каким способом была остановлена автомашина «НИВА», не помнит, кажется, было блокирование автомашины. Водителю сказали выйти из салона автомашины, затем, водитель «НИВЫ» то ли гранату выкинул, то ли начал стрелять, точно не может вспомнить, много времени прошло. Там произошла перестрелка, водитель не вышел, из автомашины «НИВА» стали стрелять, и был ответный огонь. Так как в сторону сотрудников стреляли, их жизни и здоровью угрожала опасность. Он лично применил огнестрельное оружие, было специальное оружие «СР-3», стрелял в сторону автомашины «НИВА», остальные сотрудники СОБРа тоже стреляли. После того, как закончилась перестрелка, там был пожар, но не помнит, в результате чего загорелась автомашина. Сотрудники были в оцеплении, а пожарная машина потушила горящую автомашину. В результате перестрелки, либо последующих событий, кто-либо из сотрудников СОБРа не получил ранений, повреждений. После событий он слышал о том, что один сотрудник Центра «Э» получил контузию. По факту применения табельного оружия проводилась служебная проверка, но действия сотрудников полиции признаны были правильными, законными, поскольку они применили огнестрельное оружие в соответствии со статьей 23 Закона «О полиции».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего «С.С.С.», данными им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе его дополнительного допроса в судебном заседании от 12 октября 2017 года оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия - протокол допроса свидетеля «С.С.С.» от 10. 12.2013 года (л.д. 135-139 т.3).

Согласно указанным показаниям «С.С.С.», будучи сотрудником СОБРа МВД по КБР,16.12.2013 года около 21 часа, с тремя сотрудниками СОБРа МВД по КБР и совместно с двумя сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, выехали на двух оперативных автомашинах - «ВАЗ 21140» и «LADA-PRIORA» с проблесковыми маячками и всеми отличительными знаками, а именно по всему кругу автомашины имелись синие полосы с надписями ГУ МВД России по СКФО в Чегемский район КБР. При этом у сотрудников Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО имелась оперативная информация о том, что у ФИО4 при себе имеется незаконное огнестрельное оружие, с которым на своей автомашине марки «ВАЗ-НИВА» с государственными регистрационными знаками № направляется по ФД «Кавказ» со стороны селения Кремконстантиновская Баксанского района КБР в сторону города Чегем. В связи с этим они около 21 часа 30 минут 16.12.2013 года прибыли на перекресток дорог ФД «Кавказ» и «Чегем - Хушто-Сырт», при этом двое сотрудников Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО вышли на проезжую часть, а они находились в салонах автомашин. Примерно в 22 часа со стороны города Баксан по ФД «Кавказ» они увидели автомашину марки «ВАЗ-НИВА» без государственных регистрационных знаков, как ему позже стало известно со слов сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО за ее рулем находился ФИО4 Доехав до места их расположения ФИО4 повернул в сторону селения Лечинкай. В это время сотрудники Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, одетые в форменное обмундирование, находились на проезжей части автодороги и один из них, указав жезлом, потребовал от ФИО4, проезжавшего мимо них, принять вправо и остановиться. Но ФИО4 проигнорировал эти требования и проследовал дальше по указанной автодороге в сторону селения Лечинкай. В это время оба сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО проследовали в служебные автомашины, после чего начали преследовать ФИО4

Первой автомашиной, преследовавшей ФИО4, была «ЛАДА ПРИОРА», у которой работали проблесковые маячки и сирена, и посредством громкоговорителя от ФИО4 требовали принять вправо и остановиться. Они же на второй автомашине «ВАЗ 21140» под управлением Ч.А.С. ехали прямо за ними. ФИО4, проигнорировав требования об остановке, пытался ускориться и скрыться от преследования, в связи с чем, проехав около 1 км в сторону селения Лечинкай и доехав до перекрестка автодороги, ведущей в селение Яникой, завернул налево и продолжил движение. На автодороге был гололед, и совершить какие-либо маневры обгона было очень тяжело. Доехав до моста через дамбу и проехав его, ФИО4 повернул налево и продолжил движение уже по гравийной автодороге, ведущей вдоль оросительного канала в сторону города Чегем. Обогнать на этом участке дороги того не представлялось возможным, так как справа от гравийной автодороги была насыпь, а слева был оросительный канал. Все указанное время у спереди ехавшей автомашины были включены проблесковые маячки, и звучал звук сирены. Проехав около 850-900 метров, появилась возможность и впереди ехавшая автомашина «ЛАДА ПРИОРА» совершила обгон и преградила дальнейшее движение ФИО4, которому пришлось остановиться, так как тот дальше двигаться не мог. В это же время сразу после остановки Ч.А.С. вышел из автомашины и, предъявив свое служебное удостоверение, представившись сотрудником полиции, потребовал от ФИО4 выйти из салона автомашины и предъявить документы. После указанных законных требований, открылась водительская дверь ФИО4, который не выходил из салона автомашины. И в этот момент он услышал крик Ч.А.С. о том, что у него в руке пистолет, из которого он производит выстрелы. После указанных криков Ч.А.С. отпрыгнул чуть левее от автомашины ФИО4, чтобы последний в него не попал. При этом к указанному времени он совместно со вторым сотрудником СОБРа МВД по КБР вышли из автомашины «ВАЗ 21140» и расположились сзади автомашины ФИО4 Ч.А.С. находился непосредственно между автомашинами «ВАЗ 21140» и «ВАЗ-НИВА». После указанных криков он отпрыгнул влево от автомашины «ВАЗ 21140» в сторону оросительного канала, второй сотрудник отпрыгнул вправо от «ВАЗ 21140» и в это же время, действуя в строгом соответствии с ФЗ «О полиции» он, как и другие сотрудники, используя свое табельное оружие СР-2М № начал производить выстрелы в сторону автомашины «ВАЗ-НИВА». Он каких-либо выстрелов не слышал, а слышал лишь крик Ч.А.С.: «Он стреляет!». Как оказалось позже, в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО4 был обнаружен пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем). В момент стрельбы ФИО4 был в салоне своей автомашины «ВАЗ-НИВА», и в связи с тем, что сзади светили фары автомашины ВАЗ 2114 было видно, что он находится в полу- боковом положении за рулем своей автомашины, повернувшись именно в сторону Ч.А.С., который держа в своей руке свое служебное удостоверение, направлялся в его сторону. Вместе с ними, то есть сотрудниками СОБРа МВД по КБР, Ч.А.С. также производил выстрелы из своего табельного пистолета. Спустя около 15-20 секунд, стрельба прекратилась и в связи с тем, что ФИО4 более не стрелял, Ч.А.С. направился в сторону его автомашины. В тот момент, когда Ч.А.С. подошел к автомашине «ВАЗ-НИВА» и хотел открыть водительскую дверь, прогремел взрыв, взрывной волной открылась водительская дверь и Ч.А.С. откинуло назад. В это время они все подбежали к Ч.А.С., однако он находился в бессознательном состоянии (л.д. 135-139, т.3).

Оглашенные показания потерпевший «С.С.С.» подтвердил в полном объеме и показал, что после декабря 2013 года у них было много подобных мероприятий, боялся перепутать обстоятельства. поэтому он не смог в суде на некоторые вопросы точно ответить. Его показания в ходе предварительного следствия более полны и подробны, чем в судебном заседании, так как в ходе допроса следователем он лучше помнил обстоятельства дела. 

В связи с нахождением в длительной служебной командировке за пределами Кабардино-Балкарской Республики потерпевшего «А.А.А.» (подлинные данные о личности засекречены), письменно просившего рассмотреть уголовное дело без его участия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от 10.12.2014 года, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. 124-128, т.3.

Оглашенные показания потерпевшего «А.А.А.», сотрудника СОБРа МВД по КБР, аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевших Ч.А.С., «П.А.С.», «С.Г.В.», « С.С.С.» и «И.И.И.» - об обстоятельствах попытки задержания ФИО4, незаконно перевозившего огнестрельное оружие 16.12.2013 года, его преследования, блокирования его автомашины «НИВА» автомашинами сотрудников правоохранительных органов, посягательства ФИО6 на жизнь сотрудников полиции, перестрелки между ФИО4 и сотрудниками полиции, с уточнением о том, как после первого взрыва в салоне автомашины ФИО4, когда взрывной волной отбросило потерпевшего Ч.А.С., спустя буквально несколько минут, прогремел еще один взрыв, и автомашина ФИО4 полностью была охвачена огнем. Но при этом никто из них не предпринимал попытки достать тело ФИО4 из салона автомашины ввиду того, что это было не безопасно (л.д. 124-128, т.3).

Показания всех перечисленных потерпевших подтверждают факты: неподчинения ФИО4 законным требованиям сотрудников правоохранительных органов остановить автомашину «НИВА», за рулем которого он находился; вынужденного преследования ими автомашины ФИО4; блокирования его автомашины «НИВА» автомашинами сотрудников правоохранительных органов; предъявления находившимся в форменной одежде сотрудника полиции потерпевшим Ч.А.С. своего служебного удостоверения ФИО4, приоткрывшему дверь автомашины с водительской стороны и открывшему огонь по сотрудникам полиции, после чего со словами: « Он стреляет в меня », потерпевший Ч.А.С. отскочил от автомашины, и сотрудники полиции открыли ответный огонь по автомашине ФИО4

А когда стихла перестрелка и Ч.А.С. подбежал к приоткрытой с водительской стороны двери автомашины «Нива», в этот момент произошел взрыв внутри автомашины, а Ч.А.С. отбросило взрывной волной, он потерял сознание, до приезда «Скорой помощи» ему оказывали помощь, но его с полученными травмами увезли в Республиканскую клиническую больницу; другие потерпевшие не получили ранений и телесных повреждений в результате посягательства на их жизнь ФИО4, так как они успели укрыться за автомашинами пригнувшись, либо упав на землю, после крика Ч.А.С. « Он стреляет в меня». 

В судебном заседании свидетель Б.К.О.. показал, что в декабре 2013 года, будучи дежурным следователем в следственном комитете по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР, из дежурной части отдела МВД по КБР получил сообщение о том, что в Чегемском районе совершено посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и в составе следственно-оперативной группы надо выехать на место происшествия, где по прибытию, провели осмотр места происшествия, были изъяты все необходимые предметы. После этого, по возвращению обратно на работу, он доложил рапортом о случившемся, зарегистрировал материал, и в дальнейшем были проведены следственные мероприятия для установления обстоятельств произошедшего. Выехали на место в ночное, темное время суток. В группу входили криминалист, судебно-медицинский эксперт, ППС, еще оперативники были, и двое понятых были приглашены. Им были разъяснены их права и обязанности и они приняли участие в следственных мероприятиях. Место точно вспомнить не может, это все было где-то в поле Чегемского района КБР, вся территория была заснеженная. По прибытии увидел, что на месте находились две автомашины, одна автомашина была с мигалкой и надписью «Отдел МВД». Место было оцеплено, были сотрудники в форменной одежде - сотрудники СОБРа, их было около 4-х человек, и другие сотрудники полиции. Общее количество участников точно не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Транспортное средство, которое подлежало осмотру, была автомашина «НИВА», обугленная от термического воздействия, сильно сгоревшая. Одна вышеуказанная автомашина стояла спереди «НИВЫ», а сзади «НИВЫ» стояла автомашина с опознавательными знаками МВД. До начала осмотра следственной группой автомашины «НИВА» сначала досматривал её сапер на предмет обнаружения взрывного устройства, это было до того, как вызвали понятых. Сапер один досматривает автомашину, без понятых, в целях безопасности, так как в автомашине могли находиться взрывчатые вещества. В результате в сгоревшей автомашине была обнаружена граната Ф-1 и пистолет с глушителем. О том, что эти предметы были обнаружены сапером, он, как следователь, отметил в протоколе осмотра места происшествия. Уточнил, что в протоколе осмотра места происшествия он указал, что « сапером между передними сидениями в салоне автомашины «НИВА» обнаружен предмет, похожий на корпус гранаты Ф-1, и далее «также обнаружен пистолет с глушителем». Пистолет с глушителем там же был и обнаружен, где граната Ф-1, то есть два предмета в одном месте были обнаружены. Пистолет с глушителем сапер обнаружил и так же выложил из салона автомашины. На тот момент, когда с понятыми начали осматривать автомашину, корпус гранаты Ф-1 и пистолет с глушителем, лежали возле колеса, куда их положил сапер. Автомашина была сильно обуглена и как таковому детальному осмотру уже не подлежала. Не помнит, где именно были обнаружены гильзы. Салон автомашины «НИВА» не сохранился, все сильно сгоревшее было, и в ночное время что-либо там найти было крайне сложно. На водительском сидении автомашины «НИВА» был обнаружен сильно обугленный труп, у которого руки и ноги практически отсутствовали. После осмотра останков трупа экспертом им, Б.К.О., было вынесено постановление, и тело было направлено на судебно-медицинскую экспертизу, для определения причины смерти. 

Все предметы, обнаруженные на месте происшествия, с участием понятых были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, проставлены все подписи, после чего были перемещены к нему в кабинет, и затем были назначены соответствующие экспертизы для выяснения необходимых для дела обстоятельств. 

Это было зимой и снега было достаточно много, при осмотре пользовались металлоискателем. В связи с тем, что со дня событий прошло много времени, некоторых подробностей он не помнит. Но помнит, что в эти же сутки, с утра, был еще дополнительный осмотр места происшествия, который он проводил со специалистами. Дополнительный осмотр был инициирован на предмет обнаружения дополнительных предметов в светлое время суток, но что именно тогда обнаружили, он не помнит в связи с давностью времени и количеством уголовных дел в производстве на тот период. Тогда в дневное время осмотр был проведен более тщательно с участием специалистов и применением металлоискателя. Количество обнаруженных при дополнительном осмотре места происшествия предметов, он не помнит. Все, что было обнаружено, с участием понятых было упаковано в полимерные пакеты, заклеены бирками, проставлены подписи, печать для пакетов, после чего перемещены в кабинет. Далее назначены были соответствующие экспертизы. 

Лобовое стекло автомашины «НИВА» при осмотрах им не обнаружено в связи с тем, что ночью шел снег и может, если сперва его отбросило на какое-то расстояние, еще с боку там был овраг, может туда отбросило и снегом замело. Магнитными граблями и металлоискателем, невозможно было найти стекло, так как они на стекло не реагируют, и стекло прозрачное, его на белом снегу не видно. Это чисто человеческий фактор. 

При первоначальном осмотре места происшествия, салон автомашины «НИВА» на предмет обнаружения гильз так тщательно не досматривали в связи с тем, что автомашина была сгоревшая, это было ночью, а продукты горения, обшивка, все, что сгорело, оно оставалось в салоне автомашины. От высокого термического воздействия автомашина практически была сгоревшая. Она загорелась в ходе спецоперации, видимо, из-за произошедшего в салоне автомашины взрыва. Как следовател, он в Бюро СМЭ участвовал при осмотре трупа. Ввиду сильного термического воздействия на останках трупа какие - либо следы, повреждения обнаружить крайне сложно было. Не было то ли одной руки, то ли двух рук и отсутствовали ноги, опознавать лицо невозможно было. В своем заключении эксперт описал все, что было обнаружено на останках трупа.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В.Н.В., примерно в середине декабря 2013 года её и её мужа В.Х.Х. участковый уполномоченный попросил поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. Следователь разъяснил им их права и обязанности. В ночное холодное время проехали до речки, был спуск к речке, и в пойме реки стояла сгоревшая автомашина «НИВА», если не ошибается, она была белого цвета. Снега было мало, но было холодно, грязь была. Она близко не захотела подойти, так как было неприятно, но в автомашине обнаружен был труп. Еще на месте был обнаружен пистолет и какие-то предметы. Обнаруженные на месте происшествия предметы упаковывались в целлофановые пакеты, и они на бирках расписывались. Когда прибыли на месте было 4-5 сотрудников полиции, те, которые участвовали в осмотре. Потом уже приехали сотрудники с собаками. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Х.Х. показал, что точного времени не помнит, это было в Чегеме, когда он с женой В.Н.В., вышли из магазина, было поздно уже, примерно 21-22 часа. На машине их отвезли наверх Чегема, где неподалеку был канал, более точно место описать не может. Когда приехали на место, он увидел сгоревшую уже автомашину «НИВА», а также оружие, и что-то завернуто было, тоже сгоревшее, все в пакеты укладывали. Еще, кажется, скорая помощь отъезжала. Что было в салоне автомашины, он ничего не помнит, было темно. На месте следователь какой-то документ составил, затем им предъявил, и они расписывались, других подробностей не помнит, много времени прошло.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Х.Х., данные им на стадии предварительного следствия 12.10.2015 года в томе 4 л.д. 74-76, в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании. 

Согласно оглашенным показаниям, в середине декабря 2013 года он, В.Х.Х. вместе со своей супругой В.Н.В. проходили возле отдела полиции в городе Чегем, когда к ним подъехали сотрудники полиции, и, предъявив служебное удостоверение, попросили их принять участие в осмотре места происшествия, расположенного на окраине селения Лечинкай Чегемского района, на что они согласились. Их сотрудники полиции отвезли в указанное место, где находилась обгоревшая автомашина, предположительно марки «ВАЗ 2121 НИВА». На месте происшествия находился следователь и другие сотрудники правоохранительных органов. По прибытию, следователь разъяснил им права и обязанности понятых, после чего приступил к осмотру автомашины и прилегающей территории. В ходе осмотра были обнаружены один пистолет и несколько гильз. Все изъятые предметы были ему предъявлены, после чего упакованы в полимерные пакеты, на которые наклеили бумажные бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д. 74-76, т.4).

После оглашения указанных показаний свидетель В.Х.Х. подтвердил их в полном объеме.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2013 года (проведенного с 00 часа 40 минут до 02 часов) и фототаблицы к нему следует, что при осмотре участка местности, расположенного на 3 км. + 900 м. автодороги, соединяющей город Чегем с селением Яникой Чегемского района КБР, в сторону селения Яникой, представляющего собой грейдерную дорогу вдоль оросительного канала в сторону ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат», на расстоянии 9 метров от оросительного канала обнаружены и изъяты: фрагменты автомашины, предположительно марки «ВАЗ-212140» без государственных регистрационных знаков, без стекол и колес, с имеющимися термическими повреждениями во всех частях и выгоревшим салоном, в связи с чем, осмотру не подлежит; багажник и передняя водительская дверь открыты, обнаружен наполовину облокоченный к передней водительской двери труп неустановленного лица с сильным термическими повреждениями, в связи с сильным термическим воздействием на все части его тела высказаться о поле невозможно, для более подробного осмотра и проведения СМЭ труп направляется в ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР.

На расстоянии 0,6 метров от осмотренной автомашины возле заднего колеса с водительской стороны обнаружен металлический предмет, похожий на гранату Ф-1, который до начала осмотра автомашины был обнаружен между передними её сидениями сапером Г.Л.И. и после обезвреживания помещен им возле колеса. Рядом с вышеуказанным металлическим предметом, похожим на гранату Ф-1, лежит металлический предмет, похожий на пистолет марки ПМ с приспособлением для бесшумной и беспламенной стрельбы. Описанные предметы с сильным термическим воздействием ( л.д. 10-22, т.1).

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г.М.М. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2013 года о составе следственной группы, о том, что было обнаружено: автомашину «НИВА» с признаками сильного термического воздействия; на водительском месте – почерневший труп, предположительно, ФИО5, в сидячем положении, с признаками тоже сильного термического воздействия; многочисленные гильзы сгоревшие, предмет, похожий на пистолет, с предметом, похожим на приспособление для бесшумной стрельбы, которые также были с признаками сильного термического воздействия; похожий на гранату предмет, тоже с признаками термического воздействия; о том, что по Инструкции все обнаруженные предметы были сфотографированы, упакованы в разные пакеты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Автомашина ВАЗ «НИВА» перемещена на стоянку ОМВД РФ по Чегемскому району.

Когда они подъехали к месту, пожарная служба еще работала, тушили пожар. До начала осмотра следственной группой, на месте работали саперы на предмет обнаружения взрывных устройств и обеспечения безопасности участников осмотра. После завершения работ сотрудниками ОМОН МВД, саперами, они составили акт, передали следователю и сказали, что безопасно работать, и только после этого следственно- оперативная группа приступила к осмотру. 

Из акта досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ от 17.12.2013 года видно, что старшим инженером-сапером ИТО ОМОН МВД по КБР Г.Л.И. во время осмотра сгоревшего автомобиля «НИВА» госномер №, находящегося на окраине селения Яникой возле оросительного канала на расстоянии 600 м. справа от автодороги «Яникой- Лечинкай возле моста, было обнаружено: Пистолет с приспособлением для противошумной и беспламенной стрельбы (ПБС) и граната –Ф-1 ( л.д. 21, т.1)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17.12.2013 года ( проведенного с 08 часов до 08 часов 50 минут), в ходе дополнительного осмотра участка местности, расположенного на 3 км. +900 м. автодороги, соединяющей город Чегем с селением Яникой Чегемского района КБР, в сторону селения Яникой, обнаружены и изъяты: 22 предмета, похожих на гильзы от патронов калибра 9 мм; государственные регистрационные знаки на транспортное средство № ( л.д. 47-61, т.1).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.12.2013 года (проведенного с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут) видно, что в ходе дополнительного осмотра участка местности, расположенного на 3 км. +900 м. автодороги, соединяющей город Чегем с селением Яникой Чегемского района КБР, в сторону селения Яникой, с использованием магнитной грабли обнаружен и изъят 1 предмет, похожий на гильзу от патрона калибра 9 мм ( л.д. 67-70, т.1).

Все изъятые 17 декабря 2013 года с места происшествия в ходе его осмотра предметы, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы, автомашина «НИВА» осмотрены в ходе предварительного расследования, подробно описаны, после осмотра признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2014 года при дополнительном осмотре автомашины марки «ВАЗ-212140» («ВАЗ-НИВА») установлено, что весь кузов автомашины имеет следы сильной деформации. На поверхности земли автомашина располагается на колесных дисках, со следами выгоревших колесных покрышек в виде проволок и фрагментов резины. На автомашине установлены литые диски. Весь кузов автомашины имеет следы коррозии. Внутренние элементы салона автомашины: передние сиденья, панель приборов, шумоизоляционные материалы, внутренняя обшивка салона, электрические провода и иные элементы автомашины с низкой термостойкостью, подверглись высокотемпературному и интенсивному воздействию. При детальном осмотре кузова автомашины установлено, что на левой передней стороне крыши (над водительским сиденьем) в радиусе 60 см имеются 36 сквозных и 26 глухих повреждений. Сквозные отверстия неопределенных форм и размеров от 2х3 мм. до 11,5х38 мм. На правой передней двери возле ручки открывания двери имеется одно сквозное повреждение размерами 18,9х22,7 мм. На правой средней стойке в верхней части имеется сквозное отверстие размерами 10,5х14 мм. Передняя левая дверь сильно деформирована, имеются выходные сквозные повреждения. Края вышеописанных сквозных отверстий и глухих повреждений направлены наружу и являются выходными. В ходе осмотра обнаружено, что в багажном отсеке автомашины установлено газобаллонное оборудование, которое на момент осмотра расположено в задней части и имеет разрыв металла. Крыша автомашины сплющена и выгнута вверх, дверца багажного отсека выбито и сильно деформировано, металлическая перегородка между задним сиденьем и багажным отсеком сильно деформирована. На дне салона автомашины имеется большое количество насыпи в виде мусора и сгоревших предметов. При детальном осмотре кузова автомашины установлено, что на левой стороне капота имеется сквозное отверстие овальной формы наибольшими размерами 9х15 мм; на левой передней стойке кузова имеется одно сквозное отверстие округлой формы диаметром 9,1 мм, в верхней части оправы передней левой двери имеются три сквозных отверстия округлой формы диаметром 9 мм; на внешней металлической обшивке передней левой двери два сквозных отверстия диаметрами 9 мм; на двери багажника имеется три сквозных отверстия округлой формы диаметром 9 мм; на левой задней стойке имеется два сквозных отверстия округлой формы диаметром 9 мм, на диске заднего левого колеса имеется сквозное отверстие диаметром 9 мм; на оправе ветровки в левой части имеется сквозное повреждение овальной формы. Края данных 13 сквозных повреждений направлены вовнутрь и являются входными. Продольно каждому входному сквозному отверстию имеются выходные отверстия. При детальном осмотре салона автомашины, с водительской стороны на расстоянии 27 см от угла крепления водительской двери в сторону расположения педалей на полу обнаружен металлический предмет, внешне похожий на стреляную гильзу, калибра 9х18мм. Далее в ходе осмотра салона автомашины, между передними водительским и пассажирским сиденьями, около расположения ручного тормоза (ручника), ближе к краю водительского сиденья, обнаружен металлический предмет, похожий на стреляную гильзу калибра 9х18 мм ( л.д. 8-15, т.3). 

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от 22.10.2014 года следует, что на представленном на исследование кузове автомашины ВАЗ 212140 «НИВА» обнаружены следующие повреждения: на левой передней стороне крыши, на левой и правой двери автомашины имеются множество сквозных и глухих повреждений, образованных в результате осколочного воздействия взрыва, что свидетельствует о том, что в салоне автомашины на переднем водительском сиденье имел место взрыв неустановленного взрывного устройства.

В багажном отсеке имел место взрыв газового баллона (физический взрыв).

Отсутствие рук у трупа ФИО7, начиная со средней трети предплечий, обширные дефекты мягких частей правой половины живота, может свидетельствовать о том, что взрывное устройство находилось непосредственно в правой руке у человека, находившегося в сидячем положении, то есть у ФИО4, и вероятнее он сам привел его в действие. Более точно установить положение взрывного устройства относительно ФИО4 не представляется возможным в связи с сильным термическим разрушением тела.

На кузове автомашины следов бризантных взрывных веществ, а также смесевого вещества на основе аммиачной селитры и металлического алюминия не выявлено вследствие сильного термического воздействия (л.д. 25-33, т.3).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 20.10.2014 года на кузове автомашины ВАЗ 212140 «НИВА» имеются 13 сквозных входных огнестрельных повреждений, образованных в результате попадания пуль патронов следствие выстрела из огнестрельного оружия, снарядом ( пулей) с диаметром ведущей части не более 9 мм, что может быть снарядом (пулей) с диаметром ведущей части 7,62 мм и 9 мм. Продольно каждого входного отверстия имеются выходные отверстия.

На кузове автомашины также имеется множество повреждений в виде выходных отверстий, не являющихся огнестрельными повреждениями ( л.д. 41-46, т.3).

Из протокола осмотра трупа ФИО4 от 17.12.2013 года видно, что кожные покровы обгоревшие, обнажены черного цвета мышцы. Кости лицевого скелета и основания черепа с краями черного цвета. Из полости черепа выступают фрагменты мозгового вещества желто-серого цвета, плотной консистенции. Левая верхняя конечность представлена плечом, плечевыми суставами и верхней третью предплечья, где среди мышечной ткани выступают костные фрагменты с неровными краями. Правая верхняя конечность представлена до средней трети плеча, где среди мышечной ткани обнажен фрагмент кости с неровными черными краями. На правой половине грудной клетки имеется обширный дефект, в дне которого обнажены ребра черного цвета с неровными краями и правое легкое черного цвета плотной консистенции. На правой половине живота имеется обширный дефект, из которого выступают петли кишечника с черными плотными краями и край правой доли печени черного цвета, плотный на ощупь. Нижние конечности представлены до средней трети бедер с обнажением бедренных костей с неровными черными краями. В промежности сохранен мужской половой орган. По всей поверхности трупа обильное наложение копоти, обнаженные мышцы плотные черного цвета (л.д. 62-66, т.1). 

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 14. 01.2014 года конкретно высказаться о причине смерти ФИО4 и о прижизненности имеющихся на трупе повреждений, не представляется возможным, так как труп подвергался сильному термическому воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. Каких- либо инородных предметов в сохранившихся обугленных останках гр-на ФИО4 не обнаружено. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании во внутренних органах наркотических и лекарственных веществ не обнаружено.

Давность наступления смерти гр-на ФИО4 на момент судебно - медицинского исследования его трупа ( 17.12.2013 года с 14 до 15 часов) составляет 12 -24 часа (л.д. 28-44, т.1).

В связи с тем, что проводивший изложенную судебно - медицинскую экспертизу № от 14.01.2014 года эксперт Д.А.Х. погиб в 2015 году в автокатастрофе, в судебном заседании в качестве специалиста по указанному заключению эксперта № от 14.01.2014 года допрошен судебно – медицинский эксперт Ж.А.А., который подтвердил правильность заключения в полном объеме и показал: вывод эксперта Д.А.Х. в заключении о том, что высказаться о причине смерти не представляется возможным, резко выраженное обугливание останков трупа, свидетельствует о том, что он не обнаружил иных телесных повреждений. И в мягких тканях, и во внутренних органах, если они сохранены, и на них места повреждения сохранились, эксперт обнаружил бы и указал бы об этом в своем заключении. Если места повреждения выгорают, то естественно, обнаружить повреждения невозможно. В данном случае, в основном, голова и конечности выгорели, поэтому говорить, что в этих местах были какие-то повреждения или не были, эксперт не может. Также были большие дефекты в области туловища, грудной клетки, живота. Все, что есть, если эксперт находит какие-то повреждения в ходе экспертизы, он все отмечает. Кроме мягких тканей, обычно могут быть и внутренние органы, и кости с повреждениями, все это эксперт отражает в своем заключении. Также и наличие каких-то инородных предметов, фрагментов пуль, взрывного устройства, отмечает эксперт, если таковые имеются. В данном случае, в ходе проведения экспертизы, видимо, эксперт этого не нашел, поэтому говорить о наличии или отсутствии телесных повреждений, нет никакой возможности. Они как могли быть, так их могло и не быть. На сохранившихся останках можно было обнаружить их, если бы они были. В данном случае, ничего не было обнаружено. Ссылка в заключении эксперта на то, что «каких- либо инородных предметов в сохранившихся обугленных останках гр-на ФИО4 не обнаружено» свидетельствует о том, что в останках не обнаружено ни пуль, ни части пуль, ни фрагментов взрывного устройства. Если пуля застряла в кости, она до кости образует раневой канал, т.е. раневой канал имеет место быть, и кроме того, с помощью металлоискателя эксперт пытается зондировать, искать именно металлические предметы в теле, помимо визуального осмотра. В данном случае состояние останков - это итог воздействия высокой температуры, конечности выгорели. 

Осмотрев на л.д. 33, т.1 фото к заключению эксперта, специалист Ж.А.А. пояснил: Мозговая часть черепа вообще выгорела, видны обугленная кость и фрагменты головного мозга. Это лицевая часть скелета, глазница и фрагменты обугленного головного мозга, до белого каления, когда уже образуются белые угли, это итог максимального выгорания. При условии наличия огнестрельных ранений на трупе, в таком обугленном состоянии, в сохранившихся тканях эксперт обнаружил бы их. Повреждения в брюшной полости на останках в основном за счет выгорания. В данном случае время смерти, конечно, определить практически очень сложно, практически невозможно. Только по состоянию внутренних органов, что они не подвергаются гнилостному расплавлению, эксперт может приблизительно установить время смерти.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 19.09.2014 года видно, что ФИО8 и Т.Н.М. являются биологическими родителями трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО4 ( л.д. 33-48, т.2).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №-В от 14.10.2014 года у потерпевшего Ч.А.С. имеются телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, посттравматического отита слева, кондуктивной тугоухости 

<

***> степени. 

Указанные телесные повреждения причинены действием взрывной волны, при разрыве взрывного устройства, возможно при обстоятельствах уголовного дела. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток ( л.д. 89- 92, т.2). 

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от 28.06.2016 года следует, что при взрыве взрывного устройства в салоне автомашины ВАЗ 2121 «НИВА» Ч.А.С. мог получить указанные в заключении судебной медицинской экспертизы №-Б от 14.10.2014 года повреждения: ушиб головного мозга средней степени, посттравматический отита слева, кондуктивную тугоухость.

Отсутствие признаков бризантного и осколочного поражения у Ч.А.С. может быть объяснено его исходным положением в момент взрыва за пределами салона закрытого автомобиля - за экранирующей преградой ( л.д. 143-147, т.4).

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2014 года государственный регистрационный знак транспортного средства № и часть государственного регистрационного знака транспортного средства № представленные на исследование, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов, образцу аналогичного номерного знака, изготовленного с соблюдением технологии ГОСТа № с изменениями № от 19.11.2001 года. На поверхности знаков имеются следы сильного термического воздействия ( л.д. 126-128, т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20. 12.2013 года осмотрены: - металлический предмет, похожий на пистолет марки ПМ с конусовидным металлическим приспособлением для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) без каких-либо видимых маркировочных обозначений, оба предмета со следами сильного термического воздействия, из-за такого воздействия рукоятка похожего на пистолет предмета повреждена, внутри похожего на пистолет предмета обнаружен рожок (магазин) со следами сильного термического воздействия; 

-24 металлических предмета, похожий на гильзы от патронов калибра 9х21 мм; 6 металлических предметов, похожих гильзы от патронов калибра 7,62х25 мм; 1 металлический предмет, похожий на патрон калибра 9х21 мм;

государственные регистрационные знаки со следами термического воздействия №

- металлический предмет овальной формы, похожий на гранату Ф-1 со следами термического воздействия без каких-либо видимых маркировочных обозначений( л.д. 204-207, т.1);

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2013 года осмотрен 1 предмет, похожий на гильзу от патрона калибра 9х21 мм, который окрашен красителем зеленого цвета, на донышке маркировочное обозначение 61-11 (л.д. 208-210, т.1).

По заключению судебной баллистической экспертизы № от 31.07.2014 года представленные на экспертизу предметы, изъятые с места происшествия 16.12.2013 года на 3 км + 900 метров объездной автодороги город Чегем - селение Яникой Чегемского района КБР: 

- предмет, похожий на пистолет является огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом, переделанным кустарным способом из сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н, путем замены штатного ствола на нарезной боевой ствол, под пистолетный патрон калибра 9х18 мм. Этот пистолет для производства выстрелов непригоден, так как ударно-спусковой механизм находится в нерабочем состоянии из-за сильного термического воздействия;

- предмет, похожий на магазин, является составной частью (магазином) 9х18 мм пистолета конструкции ФИО9 емкостью на 8 патронов, служит для хранения патрона и подачи его в патронник ствола; используется с 9 мм пистолетами конструкции ФИО9, в том числе и в представленном на исследование переделанном пистолете модели «МР-371» КВ Жевело-Н;

- один металлический предмет, является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы для пистолета калибра 9 мм. (в том числе и для пистолета модели «МР-371», переделанного на боевой); изготовлен самодельным способом с использованием заводского оборудования; этот прибор является составной частью боевого огнестрельного оружия;

- 25 предметов, похожие на гильзы, являются стрелянными гильзами пистолетных СП 10 калибра 9х21 мм. Патроны, чьи гильзы представлены на экспертизу, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пистолетов конструкции ФИО10 (СПС), Гюрза, а также пистолета-пулемета СР 2М и т.п.;

- 6 предметов, похожие на гильзы, являются гильзами от патронов калибра 7,62 х25 мм к пистолету ФИО5 «ТТ», изготовленного заводским способом, стреляны из пистолета конструкции ФИО5 «ТТ» ;

- один предмет, похожий на патрон, является боеприпасом - пистолетным патроном СП-10 калибра 9х21 мм к пистолетам конструкции ФИО10 (СПС), Гюрза, а также пистолета-пулемета СР - 2М и т.п. (л.д. 221-230, т.1).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от 05.08.2014 года на марлевом тампоне, пропущенном через канал ствола пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н выявлены следы продуктов выстрела сурьмы и дифениламина.

На контрольном марлевом тампоне следов продуктов выстрела сурьмы и дифениламина не выявлено( л.д. 234-236, т. 1).

По заключению взрыво-технической судебной экспертизы № от 24.07.2014 года предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.12.2013 года и представленный на экспертизу, является корпусом гранаты Ф-1. В представленной гранате взрывчатое вещество отсутствует и в представленном виде он не пригоден для использования по назначению (взрыва). Отсутствие снаряжения (взрывчатого вещества) гранаты объясняется сильным термическим воздействием, в результате чего взрывчатое вещество выгорело ( л.д. 244-246, т.1).

Допрошенный в суде эксперт О.А.Х.. подтвердил составленные им заключения – взрыво - технической судебной экспертизы № от 24.07.2014 года по корпусу гранаты Ф-1 и заключение баллистической судебной экспертизы № от 20.10.2014 года по кузову автомашины ВАЗ 212140 «НИВА», правильность выводов в них, и дал разъяснение по возникшим у участников судебного разбирательства вопросам, связанным с проведенными им экспертизами, пояснив в частности о том, что до того, как граната подверглась термическому воздействию и в салоне автомашины произошел взрыв, граната не взорвалась на осколки потому, что взрыватель не был вкручен в гранату. Если бы взрыватель был вкручен в гранату, вероятнее всего произошел бы взрыв. Сперва горело бы инициирующее вещество, находящееся в запале взрывателя УЗРГМ и оттуда сдетонировало бы, вероятнее всего. Граната не взорвалась в связи с тем, что была без средства инициирования взрывания или же самодельное средство инициирования сгорело от термического воздействия. 

Указанный объект являлся боеприпасом, то есть до термического воздействия он был пригоден для производства взрывов и являлся промышленно изготовленной осколочной гранатой Ф-1, при этом граната Ф-1 без взрывателя также является боеприпасом, и запрещена в свободном гражданском обороте. 

Перепутать сквозные входные пулевые отверстия, и повреждения, которые были причинены автомашине «НИВА» в результате взрыва взрывного устройства в салоне автомашины невозможно. 

В случае, если могли стрелять по лобовому стеклу автомашины, он не исключает, что могли не попасть в водителя автомашины, поскольку лобовое стекло примерно шириной 150 см., а водительское из них - 50-60 см. занимает. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2014 года осмотрены 2 металлических предмета, похожих на гильзы от патронов калибра 9х18 мм., со следами сильного термического воздействия, которые были обнаружены и изъяты 15.10.2014 года в ходе осмотра автомашины «ВАЗ-212140»-«ВАЗ-НИВА (том № 3, л.д. 16-17).

По заключению баллистической судебной экспертизы № от 20.10.2014 года представленные на экспертизу 2 предмета, похожие на гильзы, изъятые 15.10.2014 в ходе осмотра автомашины «ВАЗ-212140» являются стреляными из сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н без номера, переделанного кустарным способом путем замены ствола на боевой нарезной ствол калибра 9х18 мм, гильзами от патронов калибра 9х18 мм. ( л.д. 54-59, т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2014 года осмотрена служебная автомашина марки «LADA-PRIORA» с государственными регистрационными знаками №, по боковым сторонам которой имеются опознавательные надписи: «ПОЛИЦИЯ ГУ МВД РОСИИИ ПО СКФО ТЕЛ. ДОВЕРИЯ № ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ № а также на крыше установлены свето-проблесковые маячки. 

При визуальном осмотре каких-либо повреждений автомашины не обнаружено.

Указанная автомашина использовалась 16.12.2013 года сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО и СОБР МВД по КБР при попытке задержания ФИО4 ( л.д. 62-64, т.3).

Из протокола осмотра предметов от 18.10.2014 года видно, что осмотрена служебная автомашина марки «ВАЗ-21140» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, стандартной комплекции. 

При визуальном осмотре каких-либо повреждений автомашины не обнаружено. 

Указанная автомашина использовалась 16.12.2013 сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО и СОБР МВД по КБР при попытке задержания ФИО4 ( л.д. 209-211, т.3).

В ходе предварительного следствия в камере хранения оружия СОБР МВД по КБР изъяты 4 пистолета-пулемета СР-2М №№, 9119, 9125, 9131, а также в комнате хранения оружия Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО был изъят пистолет системы «ТТ» серии БМ №, которые использовались сотрудниками СОБР МВД по КБР 16.12.2013 года при попытке задержания ФИО4; они осмотрены, вместе с вышеуказанными служебными автомашинами - марки «ВАЗ-21140» серебристого цвета и марки «LADA-PRIORA» с государственными регистрационными знаками № - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( л.д. 65-66, 183-188, 189-193, 194-196,197-198, 212-213,т.3; л.д. 230-234, т. 5).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 17.02.2015 года изъятые по уголовному делу № в ходе осмотров места происшествия гильзы от патронов стреляны: 19 гильз от патронов калибра 9х21 мм из пистолета-пулемета СР-2М №; 4 гильзы от патронов калибра 9х21 мм из пистолета-пулемета СР-2М №; 2 гильзы от патронов калибра 9х21 мм из пистолета-пулемета СР-2М №; 6 гильз от патронов калибра 7,62х25 мм из пистолета ФИО5 «ТТ» серии БМ № (л.д. 204-208, т.3).

В ходе предварительного следствия 06.12. 2016 года у законного представителя обвиняемого Т.Н.М.. изъяты 13 предметов, похожих на гильзы, и лобовое стекло, которые, с его слов, были обнаружены им 19.12.2013 года на месте происшествия ( на 3 км. + 900 м. объездной автодороги «Чегем-Яникой» Чегемского района КБР), они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 241-245, 249- 251, 252-253, т.5).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 08.12.2016 года представленные на экспертизу 13 предметов, похожих на гильзы, изъятые у Т.Н.М. 06.12.2016 года, являются стреляными гильзами пистолетных патронов СП-10 калибра 9х21 мм.; 6 гильз от патронов калибра 9х21 мм, представленных на экспертизу, стреляны из пистолета-пулемета СР-2М №; 2 гильзы от патронов калибра 9х21 мм, представленные на экспертизу, стреляны из пистолета-пулемета СР-2М №; 5 гильз от патронов калибра 9х21 мм, представленных на экспертизу, стреляны из пистолета-пулемета СР-2М № ( л.д. 6-10, т.6).

Из заключения комплексной взрыво-технической, баллистической, химической судебной экспертизы № от 09.12.2016 года следует, что на лобовом стекле автомобиля, изъятого в ходе производства выемки у Т.Н.М. 06.12.2016 года, имеются множественные сквозные и слепые повреждения, которые могли быть образованы как в результате осколочного действия взрыва при взрыве взрывного устройства, так и при попадании пули при выстреле из огнестрельного оружия. Однозначно установить, являются ли повреждения взрывными или огнестрельными не представляется возможным из-за сильного разрушения стекла. 

Значительная локализация повреждений в левой части лобового стекла, различные размерные параметры и форма повреждений наиболее характерна для осколочного взрыва. Лобовое стекло могло вылететь вследствие фугасного действия взрыва.

На лобовом стекле следов бризантных взрывчатых веществ, ионов, характерных для смесевых взрывчатых веществ, не выявлено (л.д. 18 – 24, т.6). 

В судебном заседании эксперт М.Т.Х. подтвердил составленные им заключения -№ от 31.07.2014 года, № от 20.10.2014 года и № от 09.12.2016 года, правильность выводов в них, и дал разъяснение по возникшим у участников судебного разбирательства вопросам, связанным с проведенными им экспертизами, пояснив в частности о том, что:

- до того, как представленный на экспертизу переделанный кустарным способом из сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н пистолет подвергся термическому воздействию, из него могли производиться выстрелы патронами калибра 9х18 мм, что подтверждается также проведенной в рамках уголовного дела сравнительной баллистической экспертизой № от 20.10.2014 года, в ходе которого было установлено, что из данного пистолета были стреляны две гильзы, обнаруженные 15.10.2014 в ходе осмотра автомашины «ВАЗ-НИВА»; 

- в ходе исследования предметов, представленных на экспертизу, получив постановление о проведении экспертизы по оружию и боеприпасам, он для ответа на вопрос, производились ли выстрелы с момента последней чистки с самодельного пистолета, сначала через ствол пистолета пропустил ватный тампон, который затем вместе с контрольным образцом в упакованном виде передал эксперту – химику, как обычно на практике делается;

-на момент исследования самодельный пистолет не был пригоден для производства выстрела, так как из-за сильного термического воздействия детали ударного механизма пистолета и сам пистолет пришли в непригодность. До термического воздействия на данный пистолет для производства выстрелов, возможно, он и пригоден был, возможно, и нет;

- в заключении он указал, что представленные на экспертизу предметы были изъяты 16 декабря 2013 года исходя из того, как это было указано в постановлении о назначении экспертизы.

После предъявления протокола осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 10 – 20 от 17.12.2013 года и в т. 1 л.д. 47-61 от 17.12.2013 года - протокола дополнительного осмотра места происшествия, а также фототаблицы на л.д. 53-60 эксперт М.Т.Х. подтвердил, что именно эти предметы им исследованы.

- две гильзы, которые изъяты из автомашины и исследованы, они однозначно стреляны из переделанного пистолета, который представлен на экспертизу.

Как правильно указано в заключении №, представленный переделанный пистолет на момент исследования был технически не исправен, не пригоден для использования, но согласно методике при получении любого пистолета, не только со следами термического воздействия, если пистолет не исправен и, если есть возможность отстрелять его комплектующие детали, как ударник или ствол, они заменяют его в другом пистолете, отстреливают, так было сделано и в данном случае. Эксперты не только проводят сравнительные исследования, но еще проверяют по пулегильзотеке и направляют для проверки в город Ставрополь, затем в Москву, для установления возможных случаев его использования в других преступлениях. 

- в заключении отмечено, что описанные повреждения на лобовом стекле могли быть как результатом попадания пули, так и от результата взрыва, и он исключает повреждения на лобовом стекле в результате падения этого стекла.

В судебном заседании эксперт Б.А.М. подтвердил составленные им заключения - заключение № от 28.06. 2016 года и заключение № от 09.12.2016 года, правильность выводов в них, и дал разъяснения по возникшим у участников судебного разбирательства вопросам, связанным с проведенными им экспертизами, пояснив в частности о том, что:

- по материалам уголовного дела, судя по состоянию салона автомашины «НИВА» после взрыва и пожара, автомашина получила достаточно большие повреждения со стороны водителя, водительского сидения, дверь автомашины была достаточно деформирована. При этих обстоятельствах Ч.А.С. указанными в заключении повреждениями ограничился по следующим основаниям. Любой взрыв характеризуется множеством поражающихся факторов. Основное, это любой взрыв характеризуется фугасностью, когда происходит сильное воздействие на объект, но не происходит его раздробление. Именно взрывная волна бросает человека, при этом общее давление так же оказывает воздействие на человека, что вызывает эти баротравмы, разрывы барабанных перепонок, в общем, травмы, которые могут образоваться с головой. Когда человек подходит к закрытой машине, если взрыв произошел в закрытой, первое, идет звуковая и ударная волна, человека отбрасывает, и вторичный фактор, такое, как осколочное воздействие; но они уже не могут такого сильного воздействия оказать, потому что, кузов автомашины является естественной преградой, экранирующей, и человек не получает множественные осколочные повреждения. В данном случае, если у него, при открытии автомашины произошел взрыв, Ч.А.С. получил фугасное воздействие, его тело отбросило, под действием давления он получил эти повреждения головы, мог вполне потерять сознание и не получить осколочного ранения и термического воздействия. Он под экранизирующими имеет ввиду металлические элементы салона автомобиля. 

Кроме того, там повреждение по трупу, у него в правой стороне. Также и тело погибшего человека в машине могла послужить как бы экраном, принимая на себя основную массу повреждений.

- природу происхождения двух взрывов в выводах экспертизы они дали в вероятной форме, так как были повреждения разных размеров, диаметров и разных форм. Однозначно здесь сказать невозможно, потому что структура лобового стекла автомобиля, так называемый триплекс, когда она состоит из двух стекол, стекло разрушается как бы квадратиками и оно здесь полностью не рассыпалось за счет пленки, которая ее придерживала. Значительная локализация свидетельствует о том, что, например, если был взрыв, то основной осколочный эффект пошел именно в эту часть, где наибольшая локализация. Как при любом взрыве, эпицентр взрыва и его действия определяются по наибольшим разрушениям. В данном случае, левая и правая части автомобиля определяются по ходу движения, и со стороны водительского сидения большее количество повреждений на лобовом стекле. Лобовое стекло автомашины могло выбить и откинуть на определенное расстояние от фугасного действия газа, который расширяясь, выдавливает стекло, и под действием стекло вылетает.

Отсутствие на лобовом стекле следов бризантных взрывчатых веществ при условии, что было взрывное устройство взорвано в салоне автомашины, объясняется следующим. Наличие следов полностью зависит от детонирующих свойств использованного взрывчатого вещества: какие-то взрывчатые вещества детонируют полностью, больше следов оставляют, а некоторые вообще следов не оставляют. Кроме того, это зависит и от самого устройства на момент взрыва в каком состоянии взрывное устройство - был ли корпус, не было ли корпуса, какой прочности, какой материал, поэтому отсутствие или наличие на лобовом стекле бризантных взрывчатых веществ не исключает того, что там было взрывное устройство. На отсутствие следов бризантных взрывчатых веществ на лобовом стекле могли повлиять и природные условия, если это происходило зимой, шел снег. Снег это вода, хороший растворитель, на взрывчатые вещества это могло повлиять.

По результатам служебных проверок, проведенных по факту применения табельного оружия сотрудниками полиции, нарушений служебной дисциплины, сотрудниками Центра «Э» » ГУ МВД России по СКФО и СОБРа МВД по КБР не установлено, их действия признаны правильными, отвечающими требованиям Федерального Закона РФ «О полиции» (л.д. 74-76, т.2, л.д. 121 -122, т.3). 

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду считать установленным обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО4, а его вину в инкриминируемых ему деяниях (за вышеуказанным исключением признака незаконного приобретения по ч.1 ст. 222 УК РФ ) доказанной, что само по себе опровергает версию стороны защиты об иных обстоятельствах причинения смерти ФИО4

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены вышеизложенные показания законного представителя Т.Н.М. и членов его семьи, допрошенных в ходе предварительного следствия и отказавшихся явиться в судебное заседание из-за рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 судом без участия присяжных заседателей.

Согласно вышеизложенным показаниям законного представителя обвиняемого ФИО4 -Т.Н.М., его ходатайствам, заявленным в ходе предварительного следствия, его «Открытому письму» и его «Заявлению- постскриптум», адресованным в Верховный Суд КБР, его сын ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, оружие, боеприпасы и взрывное устройство не имел и не перевозил; маршрут передвижения ФИО4 16.12.2013 после 17 часов до 22 часов по делу не установлен; после 17 часов 26 минут 16 декабря 2013 года телефон ФИО4 был выключен, что дает ему основание полагать, что с этого времени он был похищен на территории Баксанского района и убит, после чего была подорвана автомашина «НИВА», чтобы скрыть телесные повреждения ФИО4 и факт его убийства. 

По мнению законного представителя, его доводы подтверждается отсутствием на теле ФИО4 пулевых ранений; отсутствием в салоне автомашины фрагментов пули; отсутствием у Ч.А.С. и других сотрудников полиции телесных повреждений и термических ожогов; одежда Ч.А.С. не изъята, какие-либо повреждения на одежде, либо наличие на нем продуктов выстрела (взрыва) не зафиксировано; судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч.А.С. проведена по медицинской документации спустя 9 месяцев и вред здоровью ему определен на основании симптомов со слов самого потерпевшего; две гильзы, по версии следствия стрелянные из обнаруженного в салоне автомашины «НИВА» пистолета, изъяты при повторном осмотре автомашины спустя 10 месяцев после происшествия. 

Указанные обстоятельства, по мнению законного представителя Т.Н.М., свидетельствуют о невиновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях и ложности показаний Ч.А.С. и других потерпевших по делу. Просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить с признанием за ним права на реабилитацию и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в убийстве ФИО4 

Однако эти доводы законного представителя Т.Н.М. полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а иных, подтверждающих его доводы доказательств, стороной защиты не представлено.

При этом суд исходит еще из того, что вопреки доводам законного представителя Т.Н.М. правдивость показаний потерпевшего Ч.А.С., тот факт, что 16.12.2013 года ФИО4 незаконно перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и производил выстрелы в сотрудников полиции из имевшегося при нем пистолета с глушителем, а затем сам взорвал взрывное устройство, сидя в своей автомашине, подтверждается не только показаниями других потерпевших, как указывает сторона защиты, но и протоколами осмотров места происшествия, заключениями взрывотехнических, баллистических и химических экспертиз, показаниями экспертов, подтвердивших в судебном заседании правдивость данных им заключений и ответивших на все поставленные участниками процесса вопросы. 

Факт получения потерпевшим Ч.А.С. минно-взрывной травмы при указанных в его показаниях обстоятельствах подтверждается и заключениями экспертиз: судебно-медицинской №-В от 13.10.2014 года; взрывотехнической № от 28.06.2016 года, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Что же касается того, что другие сотрудники полиции, участвовавшие в задержании ФИО4, не пострадали от выстрелов и взрывов, это объясняется тем, что событие происходило в темное время суток, они находились на расстоянии не менее 5-6 метров от автомашины ВАЗ-«НИВА» и приняли меры самозащиты, о чем они давали подробные вышеизложенные их показания. 

В прениях сторон потерпевший Ч.А.С. назвал доводы законного представителя Т.Н.М. «о похищении ФИО4, его убийстве, после чего была подорвана автомашина «НИВА», чтобы скрыть телесные повреждения ФИО4 и факт его убийства», надуманными, бездоказательными, и просил суд учесть, что и он сам, и другие сотрудники полиции проводили спецоперацию по пресечению незаконного оборота оружия, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе и проведенной служебной проверкой по уголовному делу.

Соглашаясь с возражениями потерпевшего Ч.А.С. доводам законного представителя Т.Н.М., суд учитывает и то обстоятельство, что ни один из потерпевших по уголовному делу ранее не был знаком с обвиняемым ФИО4, при установленных по делу обстоятельствах потерпевшие по делу находились при исполнении служебных полномочий по проведению спецоперации.

Кроме того, в судебном заседании исследованы ответы сотовых операторов «Мегафон», «Билайн», «МТС» на запросы следователя о предоставлении детализации телефонных соединений абонентских номеров (. д. 3-9, т.2), протокол осмотра компакт дисков, полученных из ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком» ( л.д. 3-9, т.2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 3-х CD- дисков с детализацией телефонных соединений (л.д.13-17, т. 2), информация о телефонных соединениях на бумажном носителе ( л.д.18,т.2), протокол дополнительного осмотра CD – дисков с детализацией телефонных соединений (л.д. 194-199, т.4), ответ сотового оператора «Мегафон» на запрос следователя ( л.д. 201, т.4), ответы сотовых операторов «Мегафон», филиала ПАО «Вымпел» на запросы следователя ( л.д. 203-204, т. 4), просмотрены указанные 3 СД- Диска в судебном заседании.

Вопреки доводам законного представителя Т.Н.М. о похищении ФИО4 после 17 часов 26 минут 29 секунд 13.12.2013 года на территории Баксанского района КБР, вышеизложенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми на тот момент пользовался обвиняемый ФИО4, установлено, что к нему на абонентский № в период с 21 часов 10 минут 33 секунд до 21 часа 10 минут 42 секунд поступали СМС сообщения, которые передавались на его абонентский номер через базовые станции, расположенные в городе Чегем Чегемского района КБР.

Не подтверждаются вышеуказанные доводы законного представителя Т.Н.М. и доказательствами, представленными стороной защиты.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в суде показаниям свидетеля Т.Л.С. от 27.11.2014 года, ФИО4 ее сын, и его она может охарактеризовать только с положительной стороны, как воспитанного, спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, отзывчивого человека. ФИО4 работал в садах в Баксанском районе каждый день, по окончании рабочего дня не позже 18 часов возвращался домой 

<

адрес> и продолжал заниматься домашними делами, уделял время своей семье, воспитывал своих детей. Примерно с 2007 года ФИО4 начал соблюдать каноны традиционного «Ислама», совершать Намаз.

16.12.2013, около 08 часов она из дома ушла на работу 

<

адрес>, а вернувшись домой, она приготовила ужин и ждала сына, чтобы по приезду домой он открыл «Уразу» и поел. У ФИО4 при жизни было заболевание «Сахарный диабет», в связи с чем он принимал постоянно медицинские препараты «Инсулин». Около 17 часов 20 минут мобильный телефон ФИО4 был выключен, поэтому с 18 часов они стали обзванивать медицинские учреждения 

<

адрес>, с целью выяснения не доставлялся ли к ним ФИО4

В это же время ее дочь ФИО4 выехала на автомашине навстречу к ФИО4, по маршруту его движения, думая, что у него закончилось лекарство, и он мог потерять сознание по дороге. Однако, ни на работе, ни в пути следования они ФИО4 не встретили. Ночью указанного дня, кто-то позвонил Т.Л. и сообщил о том, что автомашина ФИО4 горит на окраине селения Яникой Чегемского района КБР. При ФИО4 она огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывные устройства никогда не видела ( л.д. 74-76, т.3).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в суде показаний свидетеля Н.З.Х. от 27.11.2014 года следует, что она состояла в браке с обвиняемым ФИО4, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как воспитанного, спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, отзывчивого, честного человека, примерного семьянина и отца, с которым они воспитывали троих детей. 

По обстоятельствам работы ФИО4, поездки его на работу 16.12 2013 года, невозвращения его домой к ужину в этот день и его поисков, показания свидетеля Н.З.Х. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.Л.С.

Свидетель Н.З.Х. также показала, что ФИО4 соблюдал каноны традиционного «Ислама» и совершал Намаз.

При ФИО4 огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывные устройства она тоже никогда не видела. ( л.д. 77-80, т.3).

По ходатайству стороны защиты, поддержанному государственным обвинителем, в судебном заседании допрошены свидетели:

-свидетель А.Э.Б., показавший, что он был знаком с ФИО4 около 10 лет, вместе ходили в мечеть. Враждебности в отношении власти, представителей правоохранительных органов ФИО4 не проявлял. За период знакомства с ФИО4, он, А.Э.Б., на длительные сроки часто выезжал за пределы республики – жил в Чечне, Москве. С ФИО4, в основном, общались по телефону 

<

***> раза в месяц. 16.12.2013 г. в 17 ч. 23 минуты с сотового телефона № созванивался с ФИО4, договаривались о встрече на следующий день по рабочим вопросам.

Очевидцем событий 16 декабря 2013 года он не был, ему ничего неизвестно по ним.

- свидетель Г.А.Х., в производстве которого на определенном этапе находилось рассматриваемое уголовное дело, который показал о том, что он постановлением от 19 февраля 2015 года прекращал уголовное дело в связи со смертью обвиняемого ФИО4, но это постановление признали необоснованным и отменили. Затем было продолжено предварительное следствие.

Когда ему поручено было расследование дела, и он изучил уголовное дело, им установлено было, что в ходе осмотра места происшествия 16-17 декабря 2013 года на территории Чегемского района, где произошло посягательство на жизнь сотрудников полиции, следователем было осмотрено как место происшествия, так и был проведен поверхностный осмотр автомашины, в ходе чего были изъяты предметы, в том числе и огнестрельное оружие, боеприпасы. После этого следователем автомашина «НИВА» была транспортирована на охраняемую стоянку Чегемского ОВД, где доступ посторонних лиц не допускался. Так как по автомашине необходимо было назначить взрывотехническую экспертизу с целью установления, какой был взрыв, место расположение взрыва и т.д., им было принято решение дополнительно осмотреть данную автомашину. Дополнительный осмотр он производил с участием специалиста, начальником отдела криминалистики ЭКЦ МВД по КБР О.. В Чегемском ОВД на охраняемой стоянке в присутствии двух понятых была детально осмотрена данная автомашина. Были указаны полностью все повреждения, имеющиеся на ее кузове. В ходе этого, специалист О., соответственно указывал, которые из них входные, которые из них выходные и т.д. Все эти повреждения, которые были установлены в ходе осмотра, были описаны полностью в протоколе осмотра этой автомашины. Подвергался детальному осмотру салон автомашины. На тот момент, автомашина полностью была под термическим воздействием и из-за того, что она стояла на открытой местности, имелись так же следы коррозии. В салоне автомашины полностью все было выжжено. Все предметы, которые были выжжены, находились на полу автомашины толщиной примерно в 5 сантиметров, имелась как и копоть, так и сожженные предметы автомашины: пластик, пластмасса и все остальное. При визуальном поверхностном осмотре салона автомашины невозможно было увидеть и разглядеть какие-либо мелкие предметы. 

Специалистом О. в ходе детального осмотра автомашины с применением спецсредств были обнаружены 2 предмета, похожих на гильзы. Одна гильза, если не ошибается, была обнаружена на переднем полике, в районе между петлей входной двери и педалями автомашины, а вторая была обнаружена между водительским и пассажирским сидениями, они были подвержены термическому воздействию и коррозии.

Они были сфотографированы и соответственно представлены на обозрение понятым, после чего были упакованы. Данные пакеты были опечатаны и подписаны.

На водительской двери были повреждения, дверь из салона наружу была деформирована, выгнутая была, со стороны водительского сидения. Так же была выгнута крыша из салона наружу над водительским сидением. Была деформирована багажная крышка на «НИВЕ» и еще в салоне, где багажник или под багажником имелся газовый баллон. Он так же был деформирован. 

Там много было повреждений, выходных отверстий, они детально описаны в протоколе осмотра с участием специалиста О.. Были входные, выходные пулевые отверстия и так же иные. 

- свидетель К.Ф.М., которая показала, что она является соседкой Т.Н.М., у них хорошие отношения. ФИО8 она может охарактеризовать только с хорошей стороны, такого парня искать и не найти. Она никогда не слышала, чтобы ФИО8 интересовался оружием, вопросами приобретения их, и никогда не видел его с оружием. По характеру, он был общительный, спокойный, не агрессивный. О правоохранительных органах никогда плохо не отзывался. Он ходил в мечеть, делал Намаз. Ей также неизвестно, чтобы кто-то в Чегемском районе носит оружие или является членом незаконного вооруженного формирования. По событиям, которые произошли 16.12.2013 года, она не была очевидцем событий и ей ничего неизвестно.

- свидетель М.Т.Л., из показаний которого следует, что он не был знаком ни с ФИО4, ни с Т.Н.М., ни с Ч.А.С. 

В декабре 2013 года он работал на АЗС № оператором-кассиром. Не было такого, чтобы в середине декабря 2013 года на АЗС заехала автомашина «НИВА» белого цвета и, чтобы к водителю автомашины подошли несколько молодых людей, и произошла драка. Он бы этот случай запомнил бы. В этот день на АЗС он в паре работал с каким-то молодым парнем с Чегемского района, но он не помнит его фамилии.. Заправщик постоянно находится на территории АЗС до 22 часов. После 22 часов они заходят в помещение и закрываются. Когда ему прокурор поставил вопрос о какой-то автомашине «НИВА», он вспомнил, как его допрашивал следователь. Шла речь о какой-то автомашине «НИВА», но эта автомашина на территорию АЗС в тот день не заезжала. Следователь его еще спрашивал, где-то за пределами АЗС, на проезжей части, мог ли он видеть, вроде был какой-то шум с этой автомашиной. Но он сам лично ничего не слышал и не видел, о чем и рассказал следователю. На территории АЗС он в то дежурство не видел, чтобы автомашина «НИВА» заезжала; он также на проезжей части, вдоль трассы, не видел автомашину «НИВА», либо инцидента с ней. Ни о каком инциденте он не слышал и не видел. Если бы в его дежурство был бы инцидент, он бы вызвал на помощь, нажал бы на кнопку. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в ходе допроса свидетеля защиты М.Т.Л. оглашен ответ ВРИО генерального директора ОАО «НК «РОСНЕФТЬ»- Кабардино-Балкарская топливная компания» от 04.12.2014 г. № на № от 01.12.12.2014 г., согласно которому 16.12.2013 года с 16 часов до 22 часов на АЗС-16 – ОАО «НК «РОСНЕФТЬ»- Кабардино-Балкарская топливная компания» дежурили операторы М.Т.Л. и К.З.А. (т. 3 л.д. 107). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля К.З.А., работавшего заправщиком на АЗС № ОАО НК «Роснефть» с оператором –кассиром М.Т.Л. с 08 часов утра 16.12.2013 года до 08 часов утра 17.12.2013 года, согласно которым за период его работы в указанные сутки на территории АЗС «Роснефть» он находился все время. Каких-либо конфликтных ситуаций, споров, криков он не видел. Если что-то подобное имело бы место, то он бы сообщил об этом оператору – кассиру, который бы вызвал ОВО МВД по КБР (л.д. 150-153, т.3);

- свидетеля К.М.М., работавшего неофициально 

<

адрес> КБР, согласно которым он в течении 4-х месяцев был знаком с ФИО8, работавшим на такой же должности, как он, с 08 часов до 17 часов ежедневно, которого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, спортсмена. 

16 декабря 2013 года он раньше уехал домой, а ФИО4 еще оставался на работе. ФИО4 ездил на белой автомашине «ВАЗ- НИВА», принадлежащей саду, с последующим выкупом в счет зарплаты.

Ночью 17 декабря 2013 года, примерно в 02 часа ему позвонила сестра ФИО4 – Л. и сообщила о том, что по данным из Интернета на окрестности селения Лечинкай водитель белой автомашины «ВАЗ- НИВА на требование сотрудников полиции не остановился, выбросил гранату, попытался скрыться, но автомашина загорелась и вместе с водителем сгорела. В последующем стало известно, что водителем был ФИО8. Но ему неизвестно, чтобы у ФИО4 было какое-то оружие или граната, или он поддерживал связь с Незаконными вооруженными формированиями. Из близких его друзей он ни с кем не знаком. Знал его как порядочного человека и семьянина, никогда не слышал от него, чтобы он придерживался радикальных взглядов насчет религии. Он делал Намаз для себя, старался прокормить свою семью, был примером для подражания. Что могло быть причиной произошедшего, он не знает (л.д. 23-24, т.2),

-свидетеля Н.Б.М., нового арендатора сада, где раньше работал ФИО4, видно, что он не был знаком с ФИО8, по обстоятельствам дела ему ничего не известно ( л.д.150-153, т.3);

-свидетеля К.И.В. следует, что она является соседкой Т-вых более 15 лет, всю семью, в том числе и ФИО4, может охарактеризовать только с положительной стороны, но круг знакомств 

ФИО4 ей неизвестен, самого Лиона никогда не видела с каким-либо оружием. Он спиртных напитков не употреблял, исповедовал традиционный Ислам, делал Намаз. Об обстоятельствах гибели ФИО8 ей известно со слов других лиц о том, что он убит в ходе спецоперации и его машина сгорела вместе с ним. Но сама очевидцем событий 16 декабря 2013 года не была и подробностей произошедшего не знает (л.д.158-161, т.2);

- свидетеля П.Х.А.-Г. – тракториста в садах, где раньше работал ФИО4, видно, что он был знаком с ФИО8 3-4 месяца, может охарактеризовать его как порядочного, отзывчивого, трудолюбивого человека, придерживавшегося традиционного Ислама. Никогда не видел у него оружия и взрывных устройств. При каких обстоятельствах погиб ФИО4, ему неизвестно ( л.д. 146-149, т.2);

свидетеля П.А.И.., согласно которым он с 2006 года знал ФИО4, вместе тренировались, занимаясь спортом. Последние два года ФИО4 занимался садом. Сам пользовался абонентским номером телефона №. Вечером 16.12.2013 года созванивался с ФИО4, но последний был вне зоны, потом он позвонил его супруге. У ФИО4 был сахарный диабет, и он переживал, что ФИО7 не отвечает, через некоторое время в 21 час пришло сообщение на телефон о том, что абонент, то есть ФИО4, появился в сети. При этом набрал номер ФИО4, но абонент был недоступен. В этот же вечер с Т.Н.М. ездил на место происшествия, стало известно, что ФИО4 нет в живых, но ему неизвестно при каких обстоятельствах наступила его смерть ( л.д. 251-255, т.4).

Свидетели стороны защиты- родственники, соседи, сослуживцы ФИО4 охарактеризовали его только с положительной стороны, они никогда не видели и не слышали, чтобы он носил оружие и боеприпасы, взрывные устройства. ФИО4 исповедовал традиционный Ислам, об органах государственной власти, правоохранительных органах, он негативно не отзывался. Но из указанных свидетелей защиты никто не знал круг общения ФИО4, и по событиям, имевшим место 16. 12.2013 года, очевидцами они не являлись.

Обвиняемый ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства ( л.д. 201-209, т.5)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты:

- просмотрен СД -_диск с записью событий, имевших место 15.12.2013 года, где в выходной день ФИО4 проводил время с женой и детьми на картодроме Чегемского района КБР, который характеризует его отношение к семье и детям; 

- исследованы также письмо - запрос Б.К.О. руководителю межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО В.А.М. от 23.01.2014 г. № г. (л.д. 264-265, т.1) и ответ И.О. Руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО от 14. 02. 2014 года № № (л.д. 266 т. 1), из которого видно, что МРУ Росфинмониторинга по СКФО проведена проверка в отношении ФИО6 - 

<

данные изъяты> 

В базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о сомнительных финансовых операциях ( сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие ФЗ от 07.08. 2001 г. № «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», совершенных с участием фигуранта проверки.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании доказательства, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 

По делу не установлено, что ФИО4 был незаконно убит, но достоверно установлено, что сотрудники полиции 16.12.2013 года пытались задержать ФИО4, который по оперативной информации незаконно перевозил на автомашине «ВАЗ-НИВА» огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом ФИО4, пытаясь уйти от уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, совершил посягательство на жизнь указанных сотрудников полиции, инициировал взрыв взрывного устройства в автомашине, от которого и наступила его смерть. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений за исключением «незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств».

В прениях сторон государственный обвинитель Молова Ф.К. на основании ч.7 ст.246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения ФИО4 по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть из описания преступного деяния указание на то, что ФИО4 «при неустановленных следствием обстоятельства незаконно приобрел» огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство. Учитывая, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО4 указанных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а по смыслу ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу в обязательном порядке; по обвинительному заключению действия ФИО4 в части незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывного устройства органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку «незаконная перевозка», без квалифицирующего признака «незаконное приобретение»; в материалах уголовного дела имеется действующее постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.М. по ч.1 ст.222 УК РФ в части «незаконного хранения» огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства в связи с не установлением по делу обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (том 5 л.д. 193-194), предъявленное ФИО4 обвинение поддержано государственным обвинителем по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств и ст. 317 УК РФ в полном объеме как обоснованное и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО4, то есть из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, указание на то, что ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство. 

ФИО12 Наурузовича подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов к ним и взрывных устройств; по статье 317 УК РФ по признаку посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка.

Вопреки доводам стороны защиты, не установление в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу обстоятельств приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия обвиняемым ФИО4 не влияет на доказанность его виновности в части незаконной перевозки оружия, боеприпасов и взрывных устройств. 

Кроме того, на стадии предварительного расследования в отношении 5 потерпевших по делу обоснованно и мотивированно приняты меры безопасности в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем суд в протокольной форме принимал соответствующие решения о сохранении мер безопасности. в отношении всех пятерых потерпевших. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 статьи 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с его смертью. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: : 

- гранату Ф-1 без запала, сигнальный пистолет модели «МР-371 КВ Жевелово-Н» без номера, переделанный кустарным способом путем замены ствола на боевой нарезной ствол калибра 9 х 18 мм, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС), магазин со следами сильного термического воздействия, 2 гильзы от патронов калибра 9х18 мм., 6 гильз от патронов калибра 7,62 х 25 мм., 25 гильз от патронов калибра 9 х 21 мм, 13 гильз от патронов калибра 9 х 21 мм, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств СУ СК России по КБР передать в МВД по КБР для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении или реализации;

- лобовое стекло и автомашину «ВАЗ-Нива» вернуть законному представителю обвиняемого ФИО4 - Т.Н.М.; 

- вещественные доказательства (табельное оружие сотрудников полиции – пистолет ТТ серии БМ №, пистолеты- пулеметы СР-2М за №№, 9119, 9125, 9131, две служебные автомашины, возвращенные в ходе предварительного расследования по принадлежности оставить в их распоряжении;

- бумажный носитель с детализацией телефонных соединений, СД диски хранить при уголовном деле;

- 1 патрон калибра 9.21 мм, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств СУ СК России по КБР передать в ОД ОМВД по Чегемскому району для приобщения к выделенным материалам проверки (л.д. 78-79, 89, 90-91, т.5).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова