Дело №2-3176/2020 29 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003940-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании договора займа от 01.08.2018, заключенный между ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» и ФИО1 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» (в лице врио директора ФИО1) и ФИО1 был заключен договор денежного займа от 01.08.2018 о займе в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2021 под 10% в год.

Приказом Минобрнауки России №20-3/590п-о от 21.10.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 24.10.2019.

При инвентаризации обязательств было выявлено, что указанный договор займа заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из п. 4 Устава ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» следует, что учредителем собственником имущества организации на момент совершения оспариваемой сделки является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки высшего образования Российской Федерации.

Письмом №МН-18/804 от 16.03.2020 Минобрнауки Росси проинформировало ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ», что данный договор (сделка) не был согласован с Минобрнауки России.

ФИО1, заключая договор займа с ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ действовал в нарушение требований, предписываемых ст. 22 и 24 Закона №161-ФЗ, а именно заключил договор займа без согласования собственником имущества унитарного предприятия, что являете безусловным основанием для признания договора денежного займа с 01.08.2018 недействительным.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» (в лице врио директора ФИО1) и ФИО1 был заключен договор денежного займа от 01.08.2018 о займе в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2021 под 10% в год.

Как пояснил представитель истца, денежные средства по указанному договору займа ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» получены от ФИО1

Согласно п. 4 Устава ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» следует, что учредителем собственником имущества организации на момент совершения оспариваемой сделки является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки высшего образования Российской Федерации.

В период работы в ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» ответчик, являясь директором указанного предприятия, обладая правом заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в кредитных организациях, действуя как физическое лицо, заключил договор займа 01.08.2018 с ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ».

Указанный договор были подписан ФИО1 как займодавцем и от имени ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» ФИО1 как заемщиком.

Приказом Минобрнауки России №20-3/590п-о от 21.10.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 24.10.2019.

При инвентаризации обязательств было выявлено, что указанный договор займа заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со ст. 21 данного федерального закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования государственными унитарными предприятиями у физических лиц, то есть ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» не имело право заимствовать деньги у физического лица ФИО1

В нарушение указанной нормы Закона договор займа между сторонами заключен без согласования с Минобрнауки России, который является собственником имущества предприятия. 

Письмом №МН-18/804 от 16.03.2020 Минобрнауки Росси проинформировало ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ», что данный договор (сделка) не был согласован с Минобрнауки России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» не имел и не имеет право заключать договоры займа денежных средств без согласия собственника имущества предприятия, каковым является Минобрнауки России.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая отсутствия доказательств согласования с собственником имущества предприятия заключение вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о признании договора займа от 01.08.2018, заключенный между ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» и ФИО1 ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать договор денежного займа от 01.08.2018, заключенный между ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» и ФИО1 недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020