Дело №10-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи - Городова А.В.,

с участием заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А. А.,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Аргумент» НО АККА ФИО1, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре - Гришковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Моссура П. Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года, в отношении:

ФИО2, *** не судимого; осужденного 10 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ст. 319 УК к штрафу в размере 7 000 рублей, с взысканием с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - в сумме 5 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 10 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ст. 319 УК к штрафу в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в период времени с 13.40 часов до 14.50 часов 16 июля 2020 года в помещении дежурной части отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Данным приговором исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части осуждения приговор не обжалован и, таким образом, в указанной части вступил в законную силу. Поэтому обстоятельства совершения преступления, его квалификация, объем установленных данным приговором действий ФИО2, пересмотру не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Моссур П. Г. просит приговор суда изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска. В обоснование указывает, что при взыскании компенсации морального вреда суд в приговоре не указал каким образом была учтена степень вины причинителя вреда, судом не рассматривалась степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, решение суда о взыскании компенсации морального вреда так же противоречит положениям п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 309 УПК РФ. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил изменить обвинительный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи без его участия, поддержал жалобу адвоката по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель возражал доводам жалобы в суде апелляционной инстанции, просил оставить приговор без изменения. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи без его участия, просил в удовлетворении апелляционной жалобы по указанным основаниям отказать, приговор мирового судьи не изменять, поскольку преступными действиями Глацкого был умален его авторитет как сотрудника правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей в присутствии иных лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 12 000 рублей, мировой судья данные требования удовлетворил частично в сумме 5 000 рублей.

На основании требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Указанные требования закона при рассмотрении исковых требований гражданского истца, выполнены мировым судьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований гражданского истца о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, мировой судья учел степень вины гражданского ответчика, характер нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о взыскании компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, удовлетворив заявленные требования частично. Выводы мирового судьи при разрешении заявленного иска о возмещении морального вреда, определении его размера вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и мотивированы. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2, признанному гражданским ответчиком, были надлежащим образом разъяснены его права. Мировой судья при принятии обжалованного решения учел характер страданий гражданского истца, указанных в его исковом заявлении, а также степень вины ФИО2 с учетом его пояснений в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, также было выяснено отношение ФИО2 к гражданскому иску.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных истцу нравственных страданий в виде унижения его чувства собственного достоинства и авторитета сотрудника правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей в присутствии иных лиц; данные о личности и материальном положении осужденного; принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового суда о размере компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с Глацкого и, вопреки доводам жалобы адвоката не усматривает нарушений положений п.1 ч.1 и ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении гражданского иска в части морального вреда не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению в указанной части.

Осужденного Глацкого необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции он освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 389.13, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу Потерпевший №1 возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Моссур П. Г. - без удовлетворения. В части осуждения приговор в апелляционном порядке не обжаловался и не рассматривался.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья: А. В. Городов