Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 29 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Дик А.В. В ноябре 2018 года истец под влиянием обмана со стороны ответчика в присутствии нотариуса подписала договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом в пользу ответчика. Обман был выражен в том, что ответчик, являясь соседом истицы, в течение 2017-2018 годов спаивал истицу спиртными напитками, убеждая на необходимость обмена указанной доли в праве собственности на жилой дом на квартиру гостиничного типа и обязавшегося произвести действия по оформлению указанного обмена. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были. В ноябре 2018 года истица согласилась поменять свой дом на квартиру и выдать ответчику доверенность на оформление всех документов, однако ответчик, воспользовавшись тем, что истица злоупотребляет спиртными напитками, не знает положений законодательства, а также наличием доверительных связей, путем злоупотребления доверием, убедил истицу подписать договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом в пользу ответчика, пояснив, что необходимо заключить именно договор дарения, в противном случае реализовать долю жилого дома по закону невозможно. Истица подписала договор дарения в присутствии нотариуса, местонахождение и фамилию которого не помнит. После подписания договора дарения ответчик перевез истицу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что проживать по указанному адресу она будет временно, до тех пор, пока он не найдет варианты обмена принадлежащей истице части жилого дома на квартиру. В конце октября 2019 года истица случайно узнала от бывших соседей о том, что ответчик не намерен подбирать ей какие-либо варианты другого жилья. Оспариваемый договор дарения доли жилого дома был подписан истицей под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик воспользовался доверительным отношением со стороны истицы. Истица просит признать недействительным договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истице 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д. 6).

Истица ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят признать недействительным оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения истицы, выразившегося в том, что истица не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю дома в пользу ответчика ФИО4, а хотела продать принадлежащую ей долю дома. Кроме того, ответчик обманул истицу, поскольку обещал приобрести для нее квартиру в городе, вместо чего приобрел жилой дом в деревне. В день подписания договора дарения ответчик дал выпить истице кофе, после которого она плохо себя почувствовала, не помнит, как ездила к нотариусу, не помнит, как дошла до дома. Просят признать недействительным договор дарения принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истице 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 51) заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что проживал по соседству с истицей. Его супруга ФИО8, которая знакома с истицей с детства, занималась продажей недвижимости. В 2015 году истица обратилась к ним с вопросом продажи принадлежащей ей доли жилого дома с последующим приобретением для нее жилья меньшей площади. Им были восстановлены утраченные истицей документы на спорную долю дома. Поскольку истица была собственницей доли дома, реализовать долю дома не было возможности, о чем истице было разъяснено. Истица выразила намерение подарить принадлежащую ей долю дома ответчику, в связи с чем у нотариуса ФИО9 был подписан оспариваемый договор дарения.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им был удостоверен оспариваемый договор дарения доли жилого дома. Стороны договора за несколько дней до оформления договора дарения обратились к нему с вопросом по оформлению договора. Он беседовал со сторонами сделки, в том числе с истицей, которая выразила намерение подарить принадлежащую ей долю дома ответчику, пояснив, что находится в доверительных отношениях с ответчиком; истица пояснила, что понимает, что безвозмездно отчуждает дом в пользу ответчика, отчуждаемый дом ей не нужен, находится в ветхом состоянии. Истица пояснила, что для нее приобретается жилье в Омской области, где она намерена проживать и вести хозяйство. Перед удостоверением сделки он истребовал все необходимые документы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Администрации Центрального административного округа города Омска, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска. Убедившись, что истица понимает природу совершаемой сделки, он удостоверил оспариваемый договор дарения.

Третье лицо Дик А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 161, 162).

Выслушав истицу ФИО3, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, третье лицо нотариуса ФИО9, допросив свидетелей Б.О.Г., К.А.Н., Г.Ю.А.., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. пп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения №, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска ФИО9, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО4 принял в дар 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Недвижимое имущество). Указанная доля в праве общей долевой собственности на момент заключения договора дарения принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация права собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 (л.д. 62-63).

По мнению суда, исковой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения; оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым законом, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариально, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора о предмете сделки согласованы сторонами, содержание договора позволяло ФИО3 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО2, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 5 договора дарения содержание ст. 208, 288, 292 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, истицей суду не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица (л.д. 87-92) она понимала, что дом не получается продать, поскольку он находится в долевой собственности (л.д. 91).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что обратилась с настоящим иском в суд потому, что ей некомфортно проживать в приобретенном для нее доме в 

<

адрес>, поскольку он находится далеко до города и необходимо дом отапливать с помощью печного отопления. 

По мнению суда, указанные пояснения истицы свидетельствуют о том, что истица на момент совершения сделки понимала, совершает безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли дома.

Нотариус ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он беседовал с истицей перед удостоверением договора; истица понимала, что безвозмездно отчуждает дом в пользу ответчика, после чего удостоверил оспариваемый договор (л.д. 103-105). 

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из того, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Кроме того, по делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой данных за наличие у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в том числе и на момент совершаемой сделки – договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. ФИО1 под наблюдением психиатра не состояла и не состоит, на консультацию к психиатру не направлялась. На момент совершаемой сделки у ФИО1 отсутствовала 

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО1 не была лишена способности по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено нарушений индивидуально-психологический особенностей личности, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизлиянию, смысловой оценке ситуации и прогнозу непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий (л.д. 121-125). 

Суд принимает указанное заключение экспертов, полагая, что заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанном в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Из пояснений нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор дарения, следует, что он выявил волю ФИО1 именно на заключение договора дарения, а не какой-либо иной сделки принадлежащей истице доли дома.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, в частности свидетеля ФИО7, пояснившей, что истица имела намерение именно подарить принадлежащий ей жилой дом, суд приходит к выводу о том, что на момент удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом договора дарения, у ФИО1 имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки; она понимала, что безвозмездно отчуждает принадлежащую ей долю дома в пользу ответчика; имела представление о последствиях; мотивировала свой выбор; в связи с чем внешнее выражение действительной воли ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки дарения спорной доли жилого дома, соответствовало ее подлинному содержанию.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые требования, судом по делу назначена (л.д. 106-108) и проведена (л.д. 121-125) в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по которой составили 28000 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, положено в основу решения, как относимое и допустимое доказательство удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 28000 руб., были возложены на ФИО3, однако услуги БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не были оплачены истцом ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг.

Зам. главного врача по КЭР и СПЭ БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО16 обратился в суд с заявлением возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 28000 руб. (л.д. 143).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Размер расходов, понесенных на производство указанной выше экспертизы, подтверждается прейскурантом, представленным БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (л.д. 145).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 были оставлены судом без удовлетворения, при этом заключение экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.