Дело № 1-154/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 28 сентября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., 

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чигановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 декабря 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2016 года. Освобождён 31 декабря 2019 года по отбытию,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 18 января 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах южнее торцевой стены дома №5, находящегося по ул. 10 квартал в г. Троицке Челябинской области по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, приблизился со стороны спины к идущей по дороге впереди него, Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватил руками женскую сумку, которую Потерпевший №1 держала в правой руке, после чего применив усилие, дернул сумку, намереваясь вырвать ее из руки Потерпевший №1 Не удержавшись на ногах, Потерпевший №1 упала на снег на живот, при этом сумку из руки не выпустила. При падении Потерпевший №1 физической боли не испытала. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не выпуская из рук женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с силой стал тянуть ее на себя, намереваясь вырвать указанную сумку из руки Потерпевший №1, при этом протащил, лежащую на животе Потерпевший №1 по снегу 4 метра, которая также продолжала удерживать, принадлежащую ей сумку в своей руке. От действий ФИО1, Потерпевший №1 физической боли не испытала. Далее Потерпевший №1 в силу возраста не смогла удержать свою сумку в руке, тем самым ФИО1 смог вырвать женскую сумку из руки Потерпевший №1, которая осознавая противоправный характер действий ФИО1, с целью пресечь преступные действия последнего, поднявшись на ноги, крикнула вслед убегающему с ее сумкой в руках ФИО1: «Я видела твое лицо и смогу тебя опознать! Верни сумку!». ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает открытый характер его действий, и игнорируя законное требование Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сумку женскую, стоимостью 2000 рублей с находящимися в ней одной банкой сгущённого молока, стоимостью 69 рублей, одной упаковкой майонеза «Рикко», объемом 250мл, стоимостью 33 рубля 37 копеек, одной коробкой сока мульти фруктовый «Добрый», объёмом 1 литр, стоимостью 44 рубля, очками для зрения, стоимостью 1300 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в размере 200 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая и дисконтными картами магазина «Пятерочка» и аптека «Классика», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, банковской картой ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 14786 рублей 70 копеек. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3646 рублей 37 копейки.

ФИО1, имея умысел на кражу денежных средств с ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, номер счета №, открытый 10.01.2017 года в г. Троицке Челябинской области по ул. Энергетиков, д.24, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 14786 рублей 70 копеек, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 21 часа 53 минут до 21 часа 56 минут 18 января 2020 года, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» №10020061, расположенного по адресу: ул. Медведева, д.2 г. Троицк, Челябинская область, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, предложил Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, снять с указанной банковской карты денежные средства. Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему и полагая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО1, согласился снять с ее счета денежные средства. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, передал данную банковскую карту ФИО8, при этом назвал пин-код – 0000. Свидетель №1, введённый в заблуждение ФИО1. относительно принадлежности банковской карты, вставил ее в отсек для карт указанного выше банкомата и ввел пин-код, названный ему ФИО1, однако не смог завершить операцию по снятию наличных денежных средств, ввиду того, что пин-код оказался неверный, после чего извлек банковскую карту из отсека для карт банкомата и вернул ее ФИО1 Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 в отсек для карт, после чего дважды поочередно ввел пин-код «1111» и «2222», однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14786 рублей 70 копеек, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1 до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку после трижды введенного неверного пин-кода, банковская карта была заблокирована.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что 18 января 2020 года он с Свидетель №1 по предложению последнего распили 1,5 литра пива и пошли в сторону магазина «Фея», при этом были не пьяные. Подойдя к магазину «Фея» ФИО16 предложил ему забрать сумку у какого-нибудь прохожего, на что он отказался, так как ему это не нужно, он только освободился из мест лишения свободы. После чего он пошёл в сторону своего дома, а ФИО16 остался у магазина «Фея». Через непродолжительное время он услышал какие-то крики, но ничего не видел, так как на улице было темно. Так как баланс на его телефоне составлял ноль рублей, он в этот вечер не мог дозвониться до ФИО16, а отправлял «маячки» на номер телефона последнего, затем ФИО16 ему перезвонил и сказал, что уже подходит к дому. Когда ФИО16 подошёл к дому, за пазухой у последнего он увидел майонез и сгущённое молоко, которые ФИО16 поставил в холодильник в квартире, которую последний снимал, а также ФИО16 вёл речь об очках для зрения, говорил, что эти очки пригодятся Сереже на станции. Кроме того ФИО16 показал ему 200 рублей, которые тот забрал из сумки потерпевшей. На его вопрос «где сумка?» ФИО16 ответил, что выкинул сумку в районе бассейна. Далее он пошёл на улицу, чтобы попросить сигареты у прохожих, а ФИО16 в это время оставался у себя дома, так как последнему было плохо, поскольку тот перепил алкоголя. Затем он пошёл к себе домой, а ФИО16 снова позвал его к себе пить пиво. Посидев у ФИО16, через какое-то время ФИО16 сказал, что тому надо идти к своей сожительнице, когда они собрались идти, ФИО16 показал ему банковскую карту, он подумал, что это карта сожительницы ФИО16. Далее с этой банковской картой они пошли к банкомату, где он понял, что ФИО16 не знает пин-код от данной карты. ФИО16 попросил его набрать пин-код, он стал набирать цифры, которые первыми пришли на ум, сначала четыре единицы, потом четыре ноля, ФИО16 также набирал эти цифры, когда ничего не получилось, ФИО16 стал ломать данную банковскую карту. Далее ФИО16 пошёл к своей сожительнице, а он пошёл к себе домой. На следующий день, то есть в воскресенье было всё тихо. В понедельник, когда он пошёл на работу, он встретил ФИО16, который пошёл в отдел полиции, отмечаться по надзору. Когда он находился на работе, к нему подошли люди в гражданской одежде, позже он понял, что это сотрудники полиции, которые надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции сразу стали ему говорить про сумочку, тогда он всё понял, что когда ФИО16 ходил в отдел полиции на отметку, последний оговорил его. Сотрудники полиции стали оказывать на него моральное давление, сказали, что он совершил преступление, что бабушка его опознала, говорили, что будут бить, хотели, чтобы он сознался в совершении данного преступления. Это всё происходило в отделе полиции. Его пугали сотрудники ФИО18, Свидетель №2, фамилию третьего он не помнит. В итоге он побоялся за свое здоровье и признался в совершении указанных преступлений. Свидетель №1 он знает давно, так как в период с 2017 года по 2019 год они вместе с последним отбывали наказание в местах лишения свободы. В январе 2020 года он случайно встретил ФИО16, который предложил ему работу. Отношения между ним и ФИО16 были нормальные, можно сказать дружеские, ранее не было такого, чтобы ФИО16 пытался свою вину переложить на него. Когда они вместе с ФИО16 находились в местах лишения свободы, он узнал, что последний хитрый, лживый и скрытный человек, но по отношению к нему ФИО16 свою хитрость не проявлял. В день совершения преступления, когда он от магазина «Фея» отправился домой, он слышал, что кто-то кричал и звал: «ФИО19», возможно потерпевшая звала своего сына, либо какого-то другого заступника. Он не видел, как ФИО16 тянул сумку потерпевшей, но предполагает, что это сделал именно ФИО16. В ходе предварительного расследования между ним и ФИО16 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО16 говорил о том, что данное преступление совершил он. Когда его допрашивали в ходе следствия, он давал такие же показания, как и в суде, сколько раз его допрашивали, он не помнит, но это было в присутствии адвоката, на момент допроса чувствовал себя плохо, в протоколах допроса расписывался. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 20.01.2020 года, согласно которым 18.01.2020 года около 15 часов он встретился с Свидетель №1 и вдвоем они стали распивать спиртное на улице, при этом гуляли по поселку. Когда спиртное закончилось, то он вместе с Свидетель №1 решили пойти к магазину «Магнит», расположенному по ул. Культуры, д.12 в г. Троицке. Там они никого не встретили и пошли по аллее в сторону 10 квартала. Когда шли по аллее, он увидел, что по аллее идет женщина преклонного возраста. В руках у той была сумка. Он предложил Свидетель №1 «отработать» у нее сумку, то есть забрать ее у нее. На что Свидетель №1 сказал, что этого делать не будет. После чего он обогнал женщину и ушел вперед. Когда женщина проходила мимо детского сада и подошла к дому №5 в 10 квартале в г. Троицке, он ее догнал, схватил сумку и дернул за сумку. Женщина упала на землю, но сумку не отпустила. Он еще раз, не отпуская сумку, дернул ее, и женщина ее отпустила. Выхватив сумку, из рук женщины, он побежал мимо детского сада в сторону дома №12 в 10 квартале в г. Троицке. Когда он прибежал на аллею, которая расположена рядом с плавательным бассейном и стал осматривать сумку, в ней он обнаружил майонез, сгущённое молоко, сок, кошелек. Он взял кошелек, и когда открыл его, то увидел там деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он достал деньги и пластиковую карту, после чего сумку и кошелек бросил на аллее. Так как у него появились деньги, он пошел к дому Свидетель №1, где у дома встретил его. Он сказал ему, что у женщины было всего 200 рублей. После этого он предложил Свидетель №1 пойти к банкомату, при этом сказал, что у него есть карта. Свидетель №1 ничего не спрашивал. Он дал Свидетель №1 карту, которую тот вставил в банкомат, который расположен в магазине «Огни Урала» по ул. Медведева, д.2 в г. Троицке. Он назвал Свидетель №1 пин-код – четыре цифры наугад. Свидетель №1 набрал пин-код, но он не подошел и Свидетель №1 молча отдал карту ему. Затем он ввел несколько раз пин-код, он не подошел. На дисплее появилась надпись, что карта заблокирована. Так как он не смог снять с карты деньги, то он согнул и выкинул карту по дороге. После этого они пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Культуры, д.12 в г. Троицке. В данном магазине он купил пиво на 200 рублей из кошелька. Они выпили пиво, и он пошёл домой. С Свидетель №1 ни о чем не договаривались. Он изначально предложил Свидетель №1 похитить сумку, но тот отказался. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.195-197)

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 показал, что 18.01.2020 года в вечернее время он вместе с ФИО1 распивал спиртное у него дома. Через некоторое время он и ФИО1 пошли домой к матери ФИО1, где тот взял деньги. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они снова пошли домой к матери ФИО1, но по пути передумали и пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного в п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области. Далее ФИО1 предложил ему «отработать» у кого-нибудь, а именно открыто похитить у кого-нибудь имущество, а именно у женщины, которая шла впереди них по тротуару, недалеко от школы, номер ее не знает. Женщина шла им навстречу. Он отказался. Далее женщина прошла мимо них. После этого ФИО1 сказал, что сам «отработает» данную женщину. Далее он остановился, а ФИО1 пошел за женщиной следом. Он видел, что у женщины в руке, какой не помнит, находилась женская сумка, описать ее не может, так как не разглядывал. Через некоторое время он пошел следом за ФИО1, наблюдая за его действиями, но тот ничего не совершал. После этого он догнал ФИО1 и спросил его, почему он ничего не делает, на что тот ответил, что сейчас сделает, то есть заберет у женщины сумку. Далее он обогнал ФИО1 и женщину, отошёл к пятиэтажному дому и остановился. Далее он стал смотреть за ФИО1 Он увидел, что ФИО1 дернул из руки женщины сумку, женщина упала, закричала: «Помогите!». В это время он увидел, что ФИО1 с сумкой женщины убежал в сторону плавательного бассейна. Далее он пошел к себе домой. Минут через 20-30 ФИО1 стал отправлять ему смс сообщения на телефон с просьбой перезвонить ему. Денег на телефоне у него не было, поэтому позвонить тому он не смог. Далее он вышел во двор своего дома. В это время к нему подошел ФИО1 Последний показал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил снять с нее деньги. Он не спрашивал чья карта, возможно, она принадлежала матери ФИО1 Далее они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся рядом с отделом полиции в п. ГРЭС. ФИО1 дал ему карту, назвал пин-код – 0000 и предложил снять деньги. Он подошёл к банкомату, вставил карту и ввел пин-код, который назвал ему ФИО1, но пин-код оказался неверный. Он вернул карту ФИО1 и последний сам подошёл к банкомату, где дважды ввел пин-код, но его пин-код 1111 и 2222 также оказались не верны. По дороге ФИО1 согнул банковскую карту и выбросил в кусты. После этого ФИО1 предложил ему пойти в магазин, чтобы купить спиртное, при этом показал 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 деньги, а тот ему не рассказывал. Когда они купили спиртное, то прошли к нему домой, где распили спиртное, после чего ФИО1 ушел. 

ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.151-156)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их и пояснил, что не знает, почему потерпевшая указывает на него как на лицо, совершившее преступления. Данные преступления он не совершал. Считает, что Свидетель №1 оговаривает его, чтобы самому уйти от ответственности. При допросе его 20 января 2020 года он оговорил себя и признал вину в совершении преступления, поскольку опасался за своё здоровье, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем он стал отрицать свою вину в совершении преступлений, поскольку не хочет отбывать наказание за преступления, которые он не совершал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что до того момента как подсудимый ФИО1 её ограбил, она с последним знакома не была. 17 апреля она получила пенсию, в вечернее время в 18 часов 10 минут, на улице было уже темно, она, купив необходимые продукты, шла из магазина домой по адресу: 

<

...>. Шла она потихоньку, так как быстро ходить не может, поскольку плохо себя чувствует. Прямо у её дома подсудимый схватился за сумку, которую она держала в руках, но сразу выдернуть сумку из её рук не смог, так как она держала сумку крепко. Вместе с сумкой ФИО1 протащил её вдоль забора, она держала сумку сколько хватило сил, в итоге подсудимый всё-таки вырвал у неё из рук сумку и убежал, догнать последнего ей не удалось. Она вызвала сотрудников полиции и сразу же заблокировала банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере 14786 рублей 70 копеек. В итоге деньги на карте остались не тронутыми, а всё, что она купила в магазине, а именно банку сгущенного молока, майонез, коробку сока, а также то, что находилось в её сумке: очки для зрения в чехле, стоимостью 1300 рублей, двести рублей наличными, а также дисконтные карты аптеки, подсудимый ФИО1 забрал. О том, что это был именно ФИО1, она узнала в отделе полиции, там она описала сотрудникам полиции, в чём был одет грабитель, на последнем были широкие чёрные брюки и что-то вроде капюшона темного цвета на голове, это была куртка с капюшоном. Что было одето на ногах, кроссовки или туфли, сказать не может, но что-то чёрного цвета. Когда она шла из магазина, то видела, что на улице стояли два парня на расстоянии не более 10 метров друг от друга. Тот парень, который стоял на углу дома № 5 был коренастого телосложения. А тот, который впоследствии выхватил у неё сумку, был худее и одет во всём чёрном. Парни отличались друг от друга телосложением. Когда подсудимый схватился за её сумку и тащил её, она кричала, что всё равно узнает его, так как видела его лицо, его облик, во что он был одет, просила о помощи, но последний молча тащил её и на крики не реагировал. Она упала на живот, так как сумку держала крепко, не отпускала и подсудимый тащил её вместе с сумкой до тех пор, пока в её руках были силы держать сумку. Второй парень каких-либо действий в отношении неё не совершал, к ней не подходил, она даже не видела как тот исчез. Похищенную сумку она оценила в 2000 рублей, данная сумка из натуральной кожи, ей эту сумку подарили. На пенсии она находится уже 19 лет, ранее работала в школе педагогом, от случившегося она испытала стресс, и её состояние здоровья ухудшилось. Когда её допрашивала следователь, она лучше помнила все события произошедшего, на сегодняшний день помнит уже смутно в силу своего состояния здоровья и возраста. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18.01.2020 года она пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Культуры, д.12, г. Троицк, Челябинская область. С собой у нее была женская сумка белого цвета на молнии с двумя ручками, с внешней стороны был кармашек на замке, на задней части сумки кармашек на кнопке, внутри сумки имелись два отдела. В сумке находился кошелек черного цвета из кожзаменителя, закрывающийся на кнопку. В кошельке находились денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 14786 рублей 70 копеек, дисконтные карты: магазина «Пятерочка», аптека «Классика». Придя в магазин, она приобрела продукты питания, а именно сок мульти фруктовый «Добрый», объемом 1 литр, стоимостью 44 рубля, сгущённое молоко в жестяной банке, стоимостью 69 рублей, майонез «Рикко» в мягкой упаковке, объемом 250мл, стоимостью 33 рубля 37 копеек. За продукты питания она рассчиталась при помощи банковской карты, после чего положила их в свою сумку. Далее, выйдя из магазина, она пошла к себе домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она прошла мимо цветочного магазина, расположенного вблизи д.12 по ул. Культуры в г. Троицке Челябинской области, то оглянулась и увидела, что за ней идут два парня: один худощавый, второй плотного телосложения. Примерно через 100 метров худощавый парень ее обогнал, дошел до детского сада №6, после чего побежал к дому №12 по ул.10 квартал г. Троицк Челябинская область. Минуты через три худощавый парень направился в ее сторону, после чего прошел мимо нее. Минуты через три худощавый парень снова обогнал ее и остановился на углу детского сада №18, расположенного около дома №5 по ул. 10 квартал г. Троицк Челябинская область. Далее она прошла мимо худощавого парня, который продолжал стоять на указанном месте, и в это время увидела, что около дома №5 по ул. 10 квартал, стоит второй парень плотного телосложения, который ранее шел вместе с худощавым парнем позади нее. Отойдя от худощавого парня на несколько метров, она почувствовала, как кто-то с силой дернул сумку, которую она несла в правой руке. От данного действия она не удержалась на ногах и упала животом на снег. При падении ничем не ударялась. Сумку из руки она не выпускала, поэтому парень, удерживая ее сумку в своих руках, стал тащить, при этом протащил ее по снегу, так как она также продолжала удерживать свою сумку. Поскольку парень физически сильнее нее, то смог вырвать сумку у нее из руки, после чего вместе с сумкой побежал в сторону дома №12 по ул. 10 квартал. Далее она сразу же встала на ноги и крикнула парню: «Я видела твое лицо и смогу тебя опознать! Верни сумку». Но парень проигнорировал ее слова и продолжил убегать от нее. Также она кричала: «Помогите!», надеясь, что кто-нибудь сможет ей помочь догнать парня и вернуть ей сумку, но на улице никого не было. После этого она посмотрела в сторону дома №5 и увидела, что второго парня там уже нет. С точностью может утверждать, что ее сумку похитил именно худощавый парень, фамилия которого, как ей позже стало известно, ФИО1. Она хорошо запомнила худощавое лицо ФИО1, почему и смогла его опознать. Через несколько дней, после произошедшего к ней домой приехали сотрудники полиции и предъявили ей два фотоснимка. На одном из снимков она опознала ФИО1. Лицо второго парня ей было не знакомо, но по телосложению она опознала в нем парня, который 18.01.2020 года шел вместе с ФИО1 и в момент хищения сумки находился около дома №5. В том, что ее сумку похитил именно ФИО1, она абсолютно уверена, так как его лицо и телосложение она запомнила и опознала во время опознания. Ее возмутило, что во время опознания ФИО1 говорил, что не он забрал ее сумку, поскольку в день хищения он несколько раз прошел мимо нее и она хорошо запомнила его лицо и уверена, что ее сумку похитил именно он. Непосредственно перед хищением она проходила мимо ФИО1 и он остался позади нее. Кроме ФИО1 позади нее никого более на улице не было. Убегал с ее сумкой худощавый парень, то есть ФИО1. В день опознания она себя плохо чувствовала, в связи с чем, не смогла остаться в полиции для проведения очной ставки между ней и ФИО1. Позже также не смогла приехать на очную ставку по состоянию здоровья, к тому же, полагает, что во время очной ставки ФИО1 также будет говорить, что не он похитил ее сумку, из-за чего она будет нервничать, что негативно отразится на ее здоровье. Похищенную у нее сумку из кожзаменителя, она приобрела за 2800 рублей в 2016 году. Сумкой пользовалась очень редко, она не имеет никаких повреждений, выглядит как новая, в связи с чем, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей. Продукты питания, находящиеся в ее сумке имеют стоимость: сок мульти фруктовый «Добрый», объемом 1 литр, стоимостью 44 рубля, сгущённое молоко в жестяной банке, стоимостью 69 рублей, майонез «Рикко» в мягкой упаковке, объемом 250мл, стоимостью 33 рубля 37 копеек. В кошельке находились денежные средства в размере 200 рублей. Кроме этого в сумке находились еще очки для улучшения зрения в пластмассовой оправе темного цвета с линзами +3,5 на левый глаз и +4,5 на правый глаз. Очки находились в пластмассовом чехле темного цвета. Указанные очки она приобретала в декабре 2019 года в магазине «Оптика», расположенном по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области за 1300 рублей, в настоящее время оценивает их в 1300 рублей, поскольку они новые. Чехол материальной ценности для нее не представляет. Кошелек материальной ценности для нее не имеет. Карта ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптека «Классика» материальной ценности для нее не имеют, поскольку она получила их бесплатно. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3646 рублей 37 копеек. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб в сумме 3646 рублей 37 копеек не возместил. Принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» ей открыли в 2017 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Энергетиков, д.24 г. Троицк, Челябинская область. Парень, который открыто похитил ее сумку, через некоторое время после хищения трижды попытался снять с ее карты деньги о чем, ей пришли смс оповещения с номера 900, в которых указано, что пин-код введен неверный и что карта заблокирована на 24 часа, в связи с чем парень не смог снять с ее карты деньги. Позже в этот же день она заблокировала свою карту. В настоящее время ей выдали новую карту в банке. Позже она просмотрела детализацию абонентского номера, которым пользуется и увидела, что 18.01.2020 года с номера 900 ей приходили смс сообщения, а именно в 19:33, после того, как она расплатилась в магазине «Красное и Белое», а также в 21:53, 21:55, 21:56, 21:56. В данное время ФИО1 пытался снять деньги с ее карты, но ввиду неправильно введенного пин-кода, ее карту заблокировали. На данной карте у нее хранится пенсия. На 18.01.2020 года на счету ее карты было 14786 рублей 70 копеек. Если бы ФИО1 похитил с ее карты деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 14786 рублей 70 копеек, который для нее является значительным, поскольку она живет только на пенсию. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т.1 л.д.95-98, 99-102, 106-109, 110-114)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их и пояснила, что с похищенной у неё банковской карты были попытки снятия денежных средств. Она получает пенсию 17 числа каждого месяца. Заявление в полицию она написала в тот же день, когда всё произошло, показания давала также в этот день. Она утверждает, что преступление совершил именно ФИО1, в момент совершения преступления тот был одет в куртку с капюшоном и чёрные широкие штаны, то, что последний был в кроссовках, она может ошибаться. На улице было темно, примерно 19 часов, лежал накатанный снег. Когда она шла из магазина, она оглянулась и увидела, что сзади неё на расстоянии 50 или более метров шли два парня, которые в итоге её обогнали, затем эти парни шли ей на встречу, а потом ещё раз обогнали её и один из парней дёрнул её сумку, она упала на живот и тот тащил её с сумкой вперёд. На тот момент она носила очки, так как ранее сделала операцию на глаза. Подсудимого она запомнила на лицо. Когда к ней приходили сотрудники полиции, те показали ей в телефоне три фотографии для опознания. Описать, кто и как выглядел на этих фотографиях, она в настоящее время не может, так как не помнит в силу своего возраста, ей 73 года. Второй парень, который был с подсудимым, был коренастый. Она утверждает, что указанное преступление совершил ни ФИО16, а ФИО1, она узнала последнего, именно ФИО1 тащил её вместе с сумкой и она кричала тому, что всё равно его узнает. Какой-либо неприязни к ФИО1 она не испытывает. Утверждает, что преступление было совершено в апреле.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знаком с подсудимым ФИО1, какой-либо неприязни к последнему не испытывает. 17 января 2020 года они вдвоём с ФИО1 сидели у него дома, распивали пиво, затем пошли гулять по п. ГРЭС, сходили к матери ФИО1, которая дала 150 рублей. Когда они возвращались обратно, ФИО1 предложил ему ограбить кого-нибудь, но он отказался. Когда они «пропили» все деньги, им показалось мало, хотелось ещё выпить, денег больше не было, и они пошли к отчиму ФИО1. Навстречу им шла бабушка, название улицы, на которой это происходило, он не знает, так как он не местный, но помнит, что это было между школой и магазином. ФИО1 вырвал у бабушки из рук сумку и убежал, бабушка кричала и просила о помощи, а он в этот момент развернулся и ушёл обратно в сторону дома. Он лично видел, как ФИО1 приблизился к указанной женщине и дёрнул сумку, женщина сразу упала, а ФИО1 с сумкой побежал в другую сторону. В этот же вечер они встретились с ФИО1 на улице возле дома, где он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сказал ему, что похитил сумку, показал ему 200 рублей, он не спрашивал у ФИО1, откуда у того взялись деньги. После чего они вместе с ФИО1 пошли в магазин, купили пиво и пошли распивать пиво к нему домой. Позже ФИО1 сказал ему, что у того имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», и предложил ему пойти в банкомат, чтобы снять с карты денежные средства. Они пошли в банкомат, где ФИО1 подал ему банковскую карту и попросил снять деньги, сказал, что пин-код - четыре ноля. Он набрал указанный пин-код, но тот оказался неверным. После чего, ФИО1 забрал у него банковскую карту и сам стал набирать различные пин-коды. ФИО1 несколько раз вводил пин-код, но попытки были неудачными, после чего ФИО1 повредил карту, помял ее и выкинул. Кому принадлежала данная банковская карта, ему не было известно, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. В ходе предварительного расследования между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой он давал такие же показания как и в суде, изобличая ФИО1, но ФИО1 его показания не подтверждал. С ФИО1 он знаком примерно три года, познакомились в местах лишения свободы, каких-либо конфликтов между ними не было, оснований оговаривать ФИО1, у него не имеется. В тот день 18 января 2020 года он был одет в чёрные кроссовки, куртку тёмно-синего цвета, шапку и чёрные штаны. На сегодняшний день кроссовок, в которые он был тогда обут, уже нет, он их выбросил 2 или 3 марта 2020 года в мусорный бак у 

<

адрес>, где он ранее проживал, так как данные кроссовки порвались, лопнула подошва, после чего он купил себе новые кроссовки. Куртка была обычная без капюшона. На ФИО1 18 января 2020 года были одеты вещи, в которых он освободился из мест лишения свободы, а именно: куртка черная, шапка черная, ботинки черные остроносые, штаны черные. 20 января 2020 года он пошёл в отдел полиции отмечаться по административному надзору, где услышал разговор, который состоялся между сотрудниками полиции, те говорили о том, что сейчас поедут за ФИО1. Фамилии данных сотрудников полиции он не знает. Он хотел выйти и позвонить ФИО1, сказать, что за тем сейчас приедут, но ему не разрешили выйти, позвонить, почему, он не знает, возможно, потому, что он с ФИО1 вместе работал и об этом все знали. Он находился в отделе полиции до того времени пока привезли ФИО1, там его фотографировала дознаватель, фамилию которой он не знает, ФИО1 также сфотографировали, они находились в одном кабинете с ФИО1, где им сказали, что ФИО1 опознали, а его нет. Кому именно показывали его с ФИО1 фотографии, ему неизвестно. После чего его допросили и отпустили. В тот день на отметку он приходил в отдел полиции в той же одежде, в которой был 18 января 2020 года. При проведении очной ставки с ФИО1, он описывал свою одежду также как и сейчас, его куртка была без капюшона. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18.01.2020 года в дневное время, он встретился с ФИО1, после чего они вдвоем стали распивать спиртное. В вечернее время спиртное у них закончилось и они решили пойти на улицу, так как надеялись, что встретят кого-нибудь из знакомых и возьмут в долг денег на спиртное. Далее они вошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Культуры, д.12, г. Троицк, Челябинская область, а затем пошли в сторону МБОУ «СОШ №6» п. ГРЭС г. Троицка. Впереди них шла женщина преклонного возраста. В руках у нее была сумка. В этот момент ФИО1 предложил ему вырвать у женщины сумку, чтобы добыть деньги на спиртное. Он отказался, тогда ФИО1 сказал, что сам все сделает. После этого он обогнал данную женщину, а ФИО1 продолжал идти позади нее. Далее он остановился у дома №5, расположенного по ул. 10 квартал в г. Троицке Челябинской области, оглянулся назад и увидел, что по тропинке идет указанная женщина, а следом за ней идет ФИО1, более никого на указанной тропинке не было. Далее он увидел, что ФИО1 приблизился к женщине и стал вырывать у нее из руки, какой не помнит, женскую сумку. От рывка женщина упала на землю и закричала «Помогите! Помогите!». Далее он увидел, что ФИО1 смог вырвать сумку из руки женщины, после чего держа сумку в руках, ФИО1 побежал в сторону плавательного бассейна. Он не ожидал, что ФИО1 совершит подобное. Все произошло быстро и он не успел остановить ФИО1 Когда понял, что ФИО1 отобрал сумку, то испугался и дворами убежал к себе домой. Минут через тридцать, когда он уже находился у себя дома, ему на телефон позвонил ФИО1 Последний узнав, что он дома, сказал, что сейчас к нему подойдет. Далее он сразу же вышел на улицу и через некоторое время к нему подошел ФИО1, сумки при нем не было. Последний сказал, что у него есть деньги и предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Он спросил, откуда у того деньги, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Он согласился, после чего они прошли в магазин «Красное и Белое», где купили две бутылки пива, ёмкостью 1,5 литра каждая. Далее они пошли к нему домой. От ФИО1 ему известно о том, что в сумке находились денежные средства в размере 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая. По пути домой, ФИО1 показал ему банковскую карту «Сбербанк» и предложил снять с нее деньги, чтобы купить на них спиртное. Он спросил у ФИО1 откуда у него данная карта, на что последний ответил ему, что это его карта. Он поверил ФИО1, что данная банковская карта принадлежит ему. Он предположил, что данную карту тот мог взять у себя дома и она могла принадлежать его матери или сожителю его матери. После этого он и ФИО1 прошли к банкомату «Сбербанк», расположенному вблизи здания магазина «Огни Урала». Далее ФИО1 дал ему указанную карту и назвал четыре цифры пин-кода – 0000 и предложил ему снять с нее 1000 рублей. Почему ФИО1 предложил снять деньги ему, а не снял их сам, он не знает. Он, поверив ФИО1, что карта его, вставил ее в отверстие для карт указанного банкомата и ввел пин-код, который назвал ему ФИО1 Далее на табло появилась надпись, что пин-код неверный. После этого он отдал карту ФИО1 и сказал, что пин-код неверный. Далее ФИО1 взял у него карту, подошёл к банкомату и стал пытаться снять с нее деньги, введя первый раз пин-код – 1111 и второй раз пин-код – 2222, но деньги снять не смог. Далее они пошли к нему домой. По пути он увидел, что ФИО1 согнул банковскую карту пополам и выкинул. Он спросил у ФИО1 зачем он это сделал, на что тот ответил, что карта ему не нужна. В этот момент он понял, что карта не принадлежит ФИО1, но ему ничего говорить не стал. Если бы он знал, что карту ФИО1 похитил, то не стал бы с нее пытаться снять деньги. (т.1 л.д.125-127, 128-131, 151-156)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме и пояснил, что когда он пришёл в отдел полиции отмечаться по административному надзору, его там задержали в связи с тем, что он подозревался в совершении преступления совместно с ФИО1. Находясь в кабинете, в присутствии двоих оперативных сотрудников, дознавателя и ФИО3, он сказал, что ни в чём не виноват, а ФИО1 в это время сидел и плакал. По времени они в этом кабинете находились примерно час, потом его отправили, а ФИО1 и две женщины из числа сотрудников полиции остались в кабинете. Со слов оперативного сотрудника ему известно, что его предъявляли потерпевшей для опознания по фотографии, опознания непосредственно лицом к лицу, не было. В кабинете отдела полиции его допрашивали в присутствии двух женщин дознавателей, после чего он подписал протокол своего допроса и его отпустили домой. Где в это время находился ФИО1, ему неизвестно. Находясь в ИВС, он не говорил ФИО1 о том, что кроссовки, в которых он находился 18 января 2020 года остались в квартире, которую он ранее снимал, по адресу 

<

адрес>, указанные кроссовки он выбросил в мусорный бак. Он не причастен к совершению преступлений, в которых обвиняется ФИО1, считает, что ФИО1 его оговаривает, с какой целью, он не знает, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности ведущего инспектора группы службы безопасности по г. Троицк Управления безопасности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк». В ходе допроса следователем ему предъявлена для ознакомления выписка по счету Потерпевший №1, а также информация по карте Потерпевший №1, согласно которым, а именно выписке, 21.01.2020 года с карты Потерпевший №1 произведено списание 146 рублей 37 копеек и остаток на счете составил 14786 рублей 70 копеек, а согласно информации по карте списание денежных средств в сумме 146 рублей 37 копеек произведено 18.01.2020 года в 17:33 (время московское). Разницу в датах может объяснить тем, что дата отражения операции по счету в выписке является датой получения филиалом банка реестров платежей процессингового центра, в связи с чем, в выписке дата операции позже фактической на три дня. Таким образом, считать верной дату операции, согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», а именно 18.01.2020 года. Банкомат, расположенный по адресу: ул. Медведева, д.2, г. Троицк, Челябинская область имеет номер №10020061. (т.1 л.д.142-144)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 18.01.2020 года, в котором последняя сообщает о том, что в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 18.01.2020 года неустановленное лицо, находясь вблизи дома №5, по ул. 10 квартал в г. Троицке Челябинской области открыто похитило женскую сумку с личным имуществом. (т.1 л.д.24)

Рапортом начальника отделения СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9 от 19.03.2020 года, согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 18 января 2020 года ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Медведева, д.2, г. Троицк Челябинской области, покушался на тайное хищение денежных средств в сумме 14786 рублей 70 копеек, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, чем пытался причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для Потерпевший №1 значительным. (т.1 л.д.26)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 21.03.2020 года, в котором последняя сообщает о том, что в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 18.01.2020 года ФИО1 покушался на хищение денежных средств в сумме 14786 рублей 70 копеек, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.27)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2-х метрах южнее торцевой стены дома №5, находящегося по ул. 10-ый квартал г. Троицк Челябинская область, установлено место преступления. (т.1 л.д. 28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, согласно которому, в ходе осмотра банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в стене дома №2, находящегося по ул. Медведева в г. Троицке Челябинской области, установлено место преступления. (т.1 л.д.32-33)

Протоколом выемки от 20.02.2020 года, согласно которому 20.02.2020 года в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 17 минут у свидетеля Свидетель №2 изъят кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-65)

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 года, в ходе которого проводится осмотр кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.68)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21.02.2020 года, согласно которому кошелек возвращен законному владельцу – Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-70)

Протоколом выемки от 21.02.2020 года, согласно которому 21.02.2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расширенная выписка по счету Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-73)

Протоколом выемки от 21.03.2020 года, согласно которому 21.03.2020 года в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 25 минут у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация предоставленных услуг абонентскому номеру №. (т.1 л.д. 75-76)

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2020 года, в ходе которого проводится осмотр расширенной выписки по счету Потерпевший №1, информации по карте Потерпевший №1, детализации предоставленных услуг абонентскому номеру №. (т.1 л.д.77-78)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены расширенная выписка по счету Потерпевший №1, информация по карте Потерпевший №1, детализация предоставленных услуг абонентскому номеру №. (т.1 л.д.79)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 года, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от плавательного бассейна, находящегося по ул. 10-ый квартал в г. Троицке Челябинская область, установлено место куда ФИО1 выкинул кошелек похищенный у ФИО10 В ходе осмотра изъят кошелек. (т.1 л.д.121-124)

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2020 года, в ходе которого опознающий Потерпевший №1 в предъявленных ей для опознания лицах опознала ФИО1 и пояснила, что последний дернул у нее из руки сумку, от чего она упала на землю. После этого он продолжил вырывать у нее из руки сумку, протащил ее по земле и в итоге вырвал сумку из руки. (т.1 л.д.145-146)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При этом признательные показания подсудимого фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.01.2020 года подробно, в деталях, излагал все события совершённых преступлений, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступлений. 

Таким образом, его вышеуказанные показания суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и, желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, при допросе в качестве обвиняемого 20.03.2020 года и в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания и показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает и преступления он не совершал.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях в качестве подозреваемого от 20.01.2020 года подробно, в деталях описывал совершённые преступления, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанных преступлений при допросе в качестве подозреваемого 20.01.2020 года с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и тайно пытался похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данные преступления суду не предоставлено.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению в совершении преступлений, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление её на преуменьшение степени своей виновности.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Свидетель №2, ФИО11 и ФИО12 в отношении ФИО1 и оказания на него давления старшим следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки 14 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Свидетель №2, ФИО11 и ФИО12 не установлено, что также опровергает позицию подсудимого ФИО1, о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, ее показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того потерпевшая Потерпевший №1, в силу своего возраста и состояния здоровья не помнит обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины ФИО1 наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными полученными с соблюдением норм УПК РФ и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая изложенное действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 121-124), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, поскольку 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям предусмотренным, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением правил ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 связанного с изоляцией его от общества, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, в короткий промежуток времени, а именно через 18 дней после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на сумму 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2020 года по 26 сентября 2020 года и с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: 

- расширенную выписку по счету Потерпевший №1, информацию по карте Потерпевший №1, детализацию предоставленных услуг абонентскому номеру № - хранить в материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности хранить кошелёк.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

«апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания от 27 февраля 2020 года как недопустимое доказательство вины осужденного в совершении преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суждение суда об имеющейся у него судимости.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО1- без удовлетворения»