Дело № 2-149 (2017 г.) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 11 декабря 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием представителя ответчика адвоката Вельховецкой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – КIA 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и основной долг. В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиком систематически не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита последним проигнорировано, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1549345,84 руб., по уплате процентов в сумме 77570,64 руб., по уплате неустойки в сумме 39253,27 руб., а всего 1666169,75 руб., также расходы по госпошлине в сумме 22531,00 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – КIA 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации длительное время не проживает, место жительства и нахождения его не известно, телефонная связь с ответчиком по номерам, указанным в материалах дела, отсутствует. 

Адвокат Вельховецкая Л.И., допущенная для участия в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против заявленных требований возражала в связи с неизвестностью мнения ответчика относительно иска. 

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых с обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему в виде залога транспортного средства КIA 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Респект-М» с установлением залоговой (оценочной) стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных настоящим договором, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.32-36, 46, 47-52).

28.01.2016г. согласно п.10.6 договора ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитования, увеличив срок кредитования и уменьшив процентную ставку: основной долг по кредиту с учетом задолженности составил 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., под 

<

данные изъяты> % годовых с сохранением залога вышеуказанного транспортного средства КIA 

<

данные изъяты> (л.д.37-45).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 20.01.2017г. кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.66).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по измененному кредитному договору, выразившемся в невнесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей (л.д.21-24), начиная с января 2016 года у Кулумбегашвили образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.08.2017г. составила 1666169 руб. 75 коп., что подтверждается расчётами задолженности (л.д.16-20), при этом: 1549345 руб. 84 коп.- задолженность по основному долгу, 77570 руб. 64 коп.- задолженность по уплате процентов, 78506 руб. 54 коп.- задолженность по уплате неустоек, начисленных в соответствии с измененными условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий договора кредитования) в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности, при этом истцом добровольно уменьшена сумма по уплате неустоек до 39253 руб. 27 коп. (л.д.6). 

В соответствии с п.1.1.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д.58)

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов (л.д.67), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.До настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, а также в суд не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Суд признает расчет суммы задолженности, представленный истцом, достоверным, основанным на условиях кредитного договора, доводов, опровергающих правильность расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком были проигнорированы, при этом ответчиком с января 2016 г. платежи в счет погашения долга поступали в недостаточных суммах, не соответствующих графику платежей, а с октября 2016г. платежи не поступают, суд приходит к выводу о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора, выразившемся в систематическом и длительном неисполнении обязательств по кредитному договору, в результате чего истец в значительной степени лишился тех сумм, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе досрочном взыскании суммы кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом самостоятельно уменьшена сумма взыскиваемых неустоек, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом в силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.2.4.2, 2.3.4 условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, систематически и длительное время (более 1 года) не исполняет надлежащим образом, ввиду чего допустил наличие задолженности по кредиту в размере 1666169,75 руб., направленное истцом требование в его адрес о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22531,00 руб. (л.д.69), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1666169 руб. 75 коп., из которых: 1549345 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 77570 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов, 39253 руб. 27 коп. - задолженность по уплате неустоек, и расходы по госпошлине в сумме 22531 руб. 00 коп., а всего 1688700 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КIA 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Мурашинский районный суд. 

Судья подпись Е.В.Шишкина