РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «23» января 2019 года

ул. Комсомольская, 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от 15.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц – начальника отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО9 и государственного инспектора отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО10, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО11, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назарова Е.Б., поданную в интересах ФИО1 ФИО12, на постановление и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29.11.2018 года должностное лицо – и.о. мастера, занятого на горячих участках работ 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановления от 29.11.2018 года: в ходе проведения расследования комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», II класс опасности, с мастером внепечной обработки стали ФИО4, в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлен и.о. мастера ФИО1

Так, он, не являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, без указания начальника смены взявший на себя руководство работами, установленными Специальным разделом плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах комбината II и III классов опасности и выполнявший обязанности стропальщика без прохождения обязательной подготовки и проверки знаний, нарушил требования:

- части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- п.19 Федеральных норм и правил «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых Приказом Ростехнадзора №656 от 30.12.2013 года, согласно которому: Технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса. Требования безопасности технологических процессов и настоящих Правил могут содержаться в любом из перечисленных документов. Отклонения от ведения технологического процесса должны отражаться в журнале приема и сдачи смены. При передаче смены должны проверяться все устройства и средства безопасности в соответствии с обязанностями передающего смену. Результаты осмотра должны заноситься в журнал приема и сдачи смены. Обнаруженные неисправности должны быть устранены. Записи и документирование процедур возможны как в бумажном, так и в электронном виде. Исключения составляют формы, требования к которым обязывают ведение их в бумажном виде;

- п.п. 2.11, 2.12, 2.22 «Должностной инструкции мастера, занятого на горячих участках работ 

<

данные изъяты>», утверждённой директором по производству АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мастер обязан обеспечивать условия для безопасного выполнения работ подчинёнными работниками; осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, Положения о производственном контроле и иных локальных нормативных актов комбината; выполнять требования, предусмотренные системой менеджмента качества, системой экологического менеджмента, системой управления охраной труда и промышленной безопасностью, действующими на комбинате.

Нарушение указанных требований, по мнению должностного лица Ростехнадзора, являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, не согласившись с привлечением его (ФИО1) к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что постановление от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в том числе, ввиду следующего. Выявленные судом нарушения ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражённые в постановлении от 23.10.2018 года, не устранены должностным лицом при новом рассмотрении дела. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (05.09.2018 года в 14 часов), не согласуется со временем, указанным в постановлении (19.08.2018 года в 22 часа 05 минут). Доводы оспариваемого постановления содержат ссылки на противоправные действия ФИО1, которые противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом и отражённым в соответствующем Акте. Так, указано, что ФИО1 без указания начальника смены взял на себя руководство работами, установленными Специальным разделом плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, тогда как нерегламентированный в установленном порядке процесс производился с ведома начальника смены ФИО6, о чем также указано в Акте. В объяснениях от 19 и 23 августа 2018 года ФИО6 подтвердил данные обстоятельства. Приведенный в постановлении перечень нормативных и иных актов, содержащих правила безопасности, не даёт оснований для признания этих нарушений грубыми, повлекшими несчастный случай с ФИО4 По мнению автора жалобы непосредственной причиной несчастного случая является не несоблюдение ФИО1 правил осуществления технологического процесса, не регламентированного и не предусмотренного технологической картой, выполнение которого фактически отдано на усмотрение самих исполнителей, а ненадлежащее обеспечение производственной безопасности должностными лицами администрации АО «

<

данные изъяты>», ответственными за данное направление деятельности. Кроме того, согласно выводам комиссии, изложенным в Акте, в непосредственной связи с несчастным случаем находится нарушение производственной инструкции 

<

данные изъяты> другим лицом – машинистом крана ФИО7 ФИО1 не давал последнему указаний осуществлять манипуляции в нарушение производственной инструкции. Ссылки в постановлении от 29.11.2018 года, что ФИО1 руководил соответствующими работами, не являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, не проходил обязательную подготовку и проверку знаний, опровергаются протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия в указанной части подтверждены распоряжением 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением грузоподъёмных кранов. 

Просил постановление и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании адвокат Назаров Е.Б., а также ФИО1, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Последний дополнил, что работы по переливу металла производятся регулярно, что отражается в соответствующих журналах.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны, просили в её удовлетворении отказать. Сослались на следующие обстоятельства:

-ФИО9 – ФИО1, не получив указаний на руководство работами по переливу металла, в нарушение требований безопасности, самовольно взял на себя выполнение полномочий начальника смены и стропальщика;

-ФИО10 – ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение в области нарушения требований промышленной безопасности, тогда как уголовное дело по факту несчастного случая возбуждено в связи с нарушением требований охраны труда;

-ФИО11 – ФИО1 не имел полномочий по руководству действиями персонала по переливу металла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, и высказанные участвующими лицами в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, как следует из ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом Ростехнадзора изложенные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и признании ФИО1 вновь виновным в совершении правонарушения постановлением от 29.11.2018 года не соблюдены, как не соблюдены были и ранее, что следует из постановления судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2018 года, которое фактически проигнорировано должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 29.11.2018 года содержит лишь констатацию результатов расследования несчастного случая, а также ход обжалования в суде ранее принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В предмет доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения.

Перечисление в постановлении от 29.11.2018 года положений нормативных актов и требований локальных документов не является надлежащим установлением и описанием события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1

В постановлении судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2018 года обращено внимание должностного лица, что изложение таким образом события административного правонарушения не только не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и в силу положений ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишает, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности реализации им гарантий защиты, дачи им объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, а также права квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств правонарушения, в том числе, с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что доводы ФИО1 и его защитника Назарова Е.Б., указанные в жалобе от 05.12.2018 года, аналогичны ранее заявленным и переданным судом на разрешение должностного лица при новом рассмотрении в связи с отменой постановления от 05.09.2018 года по процессуальным нарушениям, так и не были опровергнуты. В судебном заседании заинтересованными лицами не представлены доказательства и иные сведения в опровержение доводов ФИО1 и его защитника Назарова Е.Б.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил требования промышленной безопасности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные выше нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года о привлечении и.о. мастера, занятого на горячих участках работ 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверить и надлежащим образом оценить доводы адвоката Назарова Е.Б., изложенные в жалобе, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании, которые не подлежат судебной проверке ввиду отмены постановления должностного лица по процессуальным нарушениям требований закона.

Таким образом, жалоба адвоката Назарова Е.Б. подлежит удовлетворению в части отмены постановления и направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора, без прекращения его производства по одному из оснований, предложенных автором жалобы, ввиду преждевременности таких выводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу адвоката Назарова Е.Б. удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин