Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-002153-75

Дело № 2-3170/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-273/2026

14 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Юрьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в его обоснование указав, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в тот же день он был помещен в следственный изолятор. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 г., вынесенным по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, за ним признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 г. он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем 15 июня 2015 г. он был этапирован для отбывания данного наказания в исправительную колонию. Ранее решением суда с него были взысканы алименты на содержание его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 000 рублей в месяц. Находясь в период с 28 ноября 2013 г. по 15 июня 2015 г. в следственном изоляторе, он не был трудоустроен, в связи с чем в данный период времени алименты не выплачивал, вследствие чего за этот период времени, составляющий 17 месяцев, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 1 330 000 рублей, существующая по настоящее время, чем ему причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение ущерба 1 330 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, в качестве третьих лиц - отделение МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и прокуратура Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 указал, что суд не выяснил, что исполнение решения суда о взыскании с него алиментов на содержание ребенка производилось пенсионным органом. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ему государством убытков, поскольку считает, что данное обстоятельство подтверждается фактом непредоставления содержания его ребенку в период содержания его (ФИО3) под стражей, когда он не был трудоустроен и не имел дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 28 ноября 2013 г. ФИО3 содержался под стражей в качестве избранной в отношении него меры пресечения по уголовному делу.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2015 г. и постановлением Президиума Калининградского областного суда от 24 июля 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ (несколько эпизодов), за совершение которых ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять с 12 января 2015 г., с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 28 ноября 2013 г. по 12 января 2015 г.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5), на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (отказ государственного обвинителя от обвинения), за ФИО3 признано право на реабилитацию.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на взыскание с него решением суда алиментов на содержание его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 000 рублей в месяц, которые он не выплачивал в период с 28 ноября 2013 г. по 15 июня 2015 г., в связи с его нахождением под стражей, когда он не был трудоустроен и не имел дохода, вследствие чего за этот период времени, составляющий 17 месяцев, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 1 330 000 рублей, существующая по настоящее время, чем ему причинен ущерб, по его мнению, по вине государства.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснил, что размер алиментов в размере 70 000 рублей в месяц был определен по устной договоренности с матерью ребенка и исходя из данной денежной суммы им самостоятельно был определен размер задолженности по алиментам в размере 1 330 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ему заявленного ущерба, со ссылкой на те обстоятельства, что в результате своих виновных действий ФИО3 содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не предоставлял содержание своему несовершеннолетнему ребенку.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Прекращение по реабилитирующему основанию (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении одного из преступлений, в совершении которых он обвинялся, не свидетельствует о незаконности содержания его под стражей в указанный им период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1); в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на взыскание с него вступившим в законную силу решением суда алиментов на содержание его ребенка.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2); неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Нахождение лица под стражей по уголовному делу и отсутствие у плательщика алиментов дохода не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов.

В этой связи при неисполнении такими лицами обязанности по уплате алиментов у них образуется задолженность по алиментам, размер которой определяется судебным исполнителем в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Образовавшаяся у плательщика алиментов задолженность по алиментам не может быть признана причиненным ему ущербом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов ФИО3 о причинении ему заявленного ущерба в размере указанной им задолженности по алиментам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: