№ 12-303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А., Замниборщ Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что те пункты правил, которые ему вменены, он не нарушал, поскольку они нарушены водителем автомобиля «Нива», который должен был предоставить ему преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её, отменить постановление инспектора. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 октября 2017 года, он управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге Оренбург-Орск, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> двигался по одной колее дороги, поскольку был сильный снегопад, и увидел двигающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль «Нива». Он пытался остановиться и объехать автомобиль «Нива», применил экстренное торможение, но его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем «Нива». Виновным в нарушении правил дорожного движения считает водителя автомобиля «Нива», который выехал на полосу встречного движения и не предоставил ему преимущество в движении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ФИО2, возражал против доводов жалобы ФИО1, утверждая, что принятое им решение является законным и обоснованным. По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил, что свои выводы о виновности ФИО1 в административном правонарушении он основывал на данных схемы места совершения административного правонарушения, фотографиях и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. В результате произведенных замеров и оценки дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водитель автомобиля «Киа» ФИО1 при повороте налево, хотел срезать угол, но не выдержал безопасный боковой интервал, не учел дорожные и метеорологические условия, заснеженность дорожного покрытия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и при повороте оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения. При этом автомобиль «Нива» под управлением ФИО5 с учетом замеров от крайнего угла дома до задней оси автомобиля не доехал до края пересечения проезжих частей расстояние около 4 метров. В момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, что объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля «Нива» ВАЗ-2131 он не усмотрел, вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников им не разрешались. 

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения должностного лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что 26 октября 2017 года в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «КИА» в 

<

адрес>, не соблюдая п.п.1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел дорожные и метеорологические условия, заснеженность дорожного покрытия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и при повороте оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -2131 под управлением водителя ФИО5

Основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30 октября 2017 года, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний, письменными объяснениями водителя автомобиля «Нива» ВАЗ-2131 ФИО5

Из обстановки места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и имеющихся у них технических повреждений должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в указанных пунктах Правил дорожного движения РФ и необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент столкновения автомобиль «Нива» под управлением водителя ФИО5 находился в движении и не уступил ему дорогу, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом вопрос о нарушениях требований Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, как об этом ставится вопрос заявителем, в рамках данной жалобы судом разрешен быть не может. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правиламст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о его виновности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 32.2 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола также вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ознакомления ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и получения его копии подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, являются обоснованными, а принятое решение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергается как имеющимися материалами дела, так и пояснениями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов должностного лица относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты ОБДПС ФИО2 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Буркина