Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2025, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой о признании необоснованным отказа в приеме сообщений о совершении преступлений, изложенного в ответах врио начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 №, № от 22.04.2025.

20.06.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким решением суда. Считает его необоснованным, не опровергающим доводы жалобы, противоречащим материалам дела и нормам права, подлежащим отмене. Полагает, что суд не привел убедительных доводов, обязывающих его прикладывать к жалобе какие-либо документы. Утверждает, что его жалоба содержала ходатайство об истребовании необходимых ответов для рассмотрения жалобы по существу, что проигнорировано судом первой инстанции. Обращает внимание, что суду известны номера и даты ответов на его обращения. Указывает, что не оспаривал ответы УМВД России по Липецкой области, они лишь подтверждают необоснованность такого решения, которое он считает незаконным. Считает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к неверному выводу о предмете рассмотрения его жалобы. Отмечает, что закон не содержит норму права, которая указывала бы на невозможность рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ее возвращение ввиду отсутствия документов. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 того же постановления №1 от 10.02.2009, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

Суд первой инстанции на стадии подготовки, определяя приемлемость жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, отметил, что ФИО1 к жалобе приложил сообщения о преступлении от 21.03.2025 и от 22.03.2025, адресованные в УМВД России по Липецкой области, но не представил ответы УМВД России по Липецкой области №, № от 22.04.2025, которые обжаловал. Признав изложенные в жалобе сведения недостаточными для принятия решения, в соответствии со ст.125 УПК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Проанализировав и оценив содержание жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае невозможно определить предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Действительно, отмеченные недостатки жалобы не позволяют определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Он сделан в пределах предоставленных полномочий; основан на анализе содержания жалобы заявителя; соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства об оказании содействия в сборе документов не может быть удовлетворен; судьей ходатайство рассмотрено с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является. Судья правомерно разъяснил заявителю возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Постановление принято судьей в установленном УПК РФ порядке и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2025 о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко