Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-001010-60

Производство № 2-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

В суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.03.2013 по состоянию на 19.05.2021 в размере 337 390,14 рублей, из которых основной долг – 62 249,46 рублей, проценты – 20 6362,79 рублей, штрафные санкции – 68 777,89 рублей, мотивировав требования следующим. 09.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 09.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также указывает, что кредитный договор 1№-810/13ф от 09.03.2013 не был передан от банка-банкрота к Конкурсному управляющему. Согласно выписке по счету, а также банк-клиенту (электронной базе) с ответчиком был заключен кредитный договор 1№-810/13ф от 09.03.2013. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 01.06.2021, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Истцом в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, представлены выписка по счету № (до востребования RUR) и скриншоты базы данных банка.

Кредитный договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 от указанной истцом даты, с условиями кредитного договора, о которых утверждает истец (или надлежаще заверенная копия кредитного договора), бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.05.2021 истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела с указанием на обязанность истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду ни кредитный договор №ф от 09.03.2013, заключенный с ответчиком, ни иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях, в том числе и по процентной ставке, по которой произведен расчет задолженности ответчика, а также наличия или отсутствия задолженности ответчика по конкретному кредитному договору.

В соответствии с нормами ст. ст. 820, 432, 434 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заёмщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Вместе с тем, в деле отсутствуют иные допустимые, относимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, получения ответчиком денежных средств, наличия у него неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.03.2013 в заявленном ко взысканию размере.

Представленные истцом выписка по лицевому счету, данные системы банка доказательствами наличия кредитных отношений между сторонам не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, является необходимым условием для заключения договора. 

Из представленных истцом выписок по счёту № (до востребования RUR) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 12.08.2015 не следует, что на данный счет поступали денежные средства по спорному кредитному договору от 09.03.2013 в размере 100 000 рублей; в них содержатся записи о погашении ответчиком долга по кредиту, а также отражены операции по указанному расчетному счету, открытому на имя клиента ФИО1 Однако списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт №.

Выписка по счёту является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности. При отсутствии кредитного договора сторон, других доказательств наличия денежных обязательств ответчика перед истцом, достоверно утверждать, что Выписка по счёту № подтверждает факт реального предоставления ответчику денежных средств по спорному кредитному договору и фактическое использование последним полученного кредита путем совершения операций по указанному счету, оснований не имеется.

Более того, из представленной выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что входящий остаток за год составляет 0,00 рублей, в то время как датой заключения договора является 09.03.2013, пополнение денежных средств на лицевой счёт для погашения кредита поступили 30.12.2013 года.

Таким образом, достоверно установить условия кредитного договора, если таковой имелся, по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения с ответчиком заявленного истцом кредитного договора, его существенные условия (сумма и срок кредита, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.03.2013.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понёсенные им по делу судебные расходы в сумме 5686,05 рублей. 

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, но государственная пошлина не доплачивалась. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащая доплате государственная пошлина составляет 887,85 рублей и подлежит взысканию с истца в доход бюджета Муниципального образования «город Ржев Тверской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.03.2013 по состоянию на 19.05.2021 в размере 337 390,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 62 249,46 рублей, сумма процентов – 206362,79 рублей, штрафные санкции – 68777,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5686,05 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 887 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ржевский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-001010-60

Производство № 2-519/2021