К делу №1-288/2021

23RS0037-01-2021-002512-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Новороссийска –Нечаевой А.Ю.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 917 и ордер № 717155,

потерпевшего ФИО4,

секретаря Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 

<

адрес>, увидел во дворе вышеуказанного дома припаркованный у подъезда мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, в результате чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая их наступления, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права на управление принадлежащим ФИО4 мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, подошел к данному мотоциклу, вырвал провода зажигания, соединил их между собой и запустил двигатель, после чего привел вышеуказанный мотоцикл в движение, выехал со двора и управляя угнанным мотоциклом, совершил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым неправомерно завладев им.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО2 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время прогуливался совместно с друзьями по 

<

адрес>.ФИО3 

<

адрес> края, где они распивали алкогольные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой. Проходя мимо подъезда № 

<

адрес> края он увидел припаркованный мотоцикл марки «Honda» черного цвета, г.р.з которого он не помнит. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать данный мотоцикл. Для этого примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу мотоциклу и сел на водительское сиденье. Затем он вырвал провода зажигания, соединил их между собой, завел двигатель мотоцикла, включил переднюю передачу на коробке переключения передач, расположенной в ногах, и начал крутить ручку газа. Таким образом, он привел мотоцикл в движение и направился кататься по городу Новороссийску. О том, что он угнал вышеуказанный мотоцикл он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он двигаясь по автодороге по 

<

адрес> края, не справился с управлением, так как обратил внимание, что из двигателя стало капать масло. Так как он понимал, что мотоцикл был им угнан и что его будут искать, то он решил бросить данный мотоцикл на месте его поломки около 

<

адрес> края и убежал, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение неправомерного завладения мотоциклом марки «Honda».

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что явку с повинной давал, алкогольное опьянение повлияло на совершение им указанного преступления. Не возражал против удовлетворения гражданского иска, однако считает сумму ущерба завышенной.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления доказательствами его виновности являются показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы предварительного следствия и вещественные доказательства.

ПотерпевшийФИО4 показал, что он приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты>» безномеровв декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой мотоцикл между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ спустившись к подъезду он обнаружил отсутствие его мотоцикла. О данном факте он сообщил в полицию. Также он дал объявление в группе в сети «WhatsApp» об угоне его мотоцикла. К нему подъехала полиция. В вышеуказанной группе поступило сообщение о том, что его мотоцикл находится наостановке у ТЦ 

<

данные изъяты>».С мотоцикла сняли отпечатки пальцев, он вызвал эвакуатор и отвез мотоцикл в гараж, так как он был в аварийном состоянии. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Заявил гражданский иск на суму 220000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО4, сообщив, что в период времени с 01 часа 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие его мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле подъезда № 

<

адрес> края. После чего, следственно-оперативная группа незамедлительно направилась по данному адресу для осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия ФИО4 сообщил, что выложил объявление в группе «Моточат» в сети «WhatsApp» об угоне вышеуказанного мотоцикла и ему в данной группе поступило сообщение о том, что его мотоцикл обнаружен возле ТЦ «Бауцентр», расположенный по адресу: 

<

адрес> явными признаками ДТП. После чего, следственно-оперативная группа совместно с ФИО4 выехали по вышеуказанному адресу, где по приезду был обнаружен мотоцикл «Honda CB 400 SF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., принадлежащий ФИО4 Также было установлено, что мотоцикл находится в аварийном состоянии, не на ходу, в связи с чем данный мотоцикл был эвакуирован в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес> «А».ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной по факту неправомерного завладения транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО4

– протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и установлено место обнаружения мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – участок местности, расположенный около ТЦ «Бауцентр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы мотоцикла были обнаружены и изъяты два следа рук, откопированные на два отрезка следокопировальной пленки.

- протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 был изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.

– протоколомосмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 изъятые в ходе выемки мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два следа ладоней рук, откопированные на два отрезка следокопировальной пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. След ладони руки, откопированный на втором отрезке следокопировальной пленки, принадлежащий ФИО2.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, откопированный на втором отрезке следокопировальной пленки оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана.

Именно показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимым обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как –неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в суде. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Материалами дела ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно.

При назначении наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.Вину в совершении указанного преступления признал и в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по указанному преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений,всвязи с чем применяется требование ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, позиции ФИО2, о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления и личности виновного, отягчающим наказание подсудимогоФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание подсудимого по преступлению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО2 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО2 необходимо отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. 

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму 220000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 217000 рублей в соответствии с выводами эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, изложенными в заключении №/Э от 07.08.2020г.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применив правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединив к назначенному наказанию не отбытуючасть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ годаШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его нахожденияпод стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- след ладони руки, откопированный на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков