РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара через Средне-волжский филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о передаче в общедолевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ДУИ г.о. Самара об отказе в заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной отказа в заключении договора приватизации на вышеуказанное жилое помещение послужило отсутствие информации о регистрации ФИО3 по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в заключении договора передачи жилого помещения является незаконным, нарушает их права. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены ФИО3 и ФИО6. Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на ФИО2. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>., право на приватизацию на территории города Самары и Волжского района не использовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно проживала в г. Самаре по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, данный факт подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала постоянна проживать вместе с мужем по адресу 

<

адрес>, но фактически была зарегистрирована в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО5 родилась дочь ФИО2, вследствие чего от ФИО3 потребовали выписаться из общежития, так как проживать в общежитии с малолетними детьми запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята с регистрационного учета из общежития по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем квартиры по адресу 

<

адрес> спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была мать ее мужа ФИО4, которая отказывалась зарегистрировать ФИО3 и ее дочь ФИО1 по фактическому месту жительства по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в 

<

данные изъяты> в столовой № Когалымского месторождения поваром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом, что подтверждается записью в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, проживала в этот период по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Самары, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО5 был перезаключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ФИО3 в г. Самаре подтверждается ее индивидуальной картой амбулаторного больного, из которой видно, что ФИО3 проживала после общежития на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В другие регионы Российской Федерации на постоянное место жительства ФИО3 не уезжала, своего права на бесплатную однократную приватизацию никогда не использовала, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном не имеется. Факт проживания ФИО3 в г. Самаре подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Советского района» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с рождения по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Советского района». Истцы считают их права на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушенными, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, проживала с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире были зарегистрированы родители мужа и свекровь не давала согласие на регистрацию, так как сомневалась будут они жить вместе или нет, уже после рождения дочери, ее вместе с ребенком зарегистрировали по месту проживания. По иному адресу она зарегистрирована не была, из Самары не выезжала, поскольку в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в дальнейшем уволилась. До брака была зарегистрирована в общежитии по адресу: 

<

адрес>, после рождения ребенка ее сняли с регистрационного учета, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у нее, и у ребенка регистрация по месту жительства отсутствовала. 

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют документы о регистрации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным определить, было ли использовано истцами право на приватизацию на территории РФ. Также в материалы дела не представлена информация об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах истцов на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

В соответствии со ст.16, 23, 25 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно выписки из реестра ДУИ г.о. Самара объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> Ответственным квартиросъемщиком является ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО2, членами семьи указаны ФИО3, ФИО5 

Лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя ФИО2, согласно которого истцы оплачивают за жилье и коммунальные услуги.

Обратившись с целью приватизации в Департамент управления имуществом городского округа Самара, истцы получили отказ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о регистрации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, без предоставления информации о регистрации невозможно заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовала регистрация по месту жительства, однако она фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. 

ФИО3 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и стала постоянно проживать вместе с мужем по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в 

<

данные изъяты>» в столовой № Когалымского месторождения поваром 4 разряда вахтово-экспедиционным методом, что подтверждается записью в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, проживала в этот период по адресу: 

<

адрес>.

Факт проживания ФИО3 в г. Самаре подтверждается также ее индивидуальной картой амбулаторного больного из которой видно, что ФИО3 проживала в общежитии на 

<

адрес>, затем адрес был изменен на 

<

адрес>., справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Советского района» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с рождения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Советского района», а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является матерью ФИО5, с 1993 года сын с невесткой ФИО3 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, сначала она не давала согласия на регистрацию, а в дальнейшем они с мужем переехали в дом жить, а ФИО3 с ребенком остались проживать в этой квартире. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются соседями истцов, пояснили, что ФИО3 примерно с 1992-1993 года проживает по адресу: 

<

адрес>, в этой квартире родилась дочь, с момента вселения никуда не выезжала. 

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, суд признает показания свидетелей допустимым доказательством по делу. 

Из справки формы №2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3 приватизированного жилья в г. Самаре и Волжского района не имеют, право на приватизацию не использовали. ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, право на приватизацию также не использовал. 

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 66,60 кв.м. жилая 48,40 кв.м.. Реконструкции, переустройства и перепланировки не зафиксировано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить, признав за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья С.В. Миронова