Дело № 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., 

С участием прокурора Карелиной Л.Н.

рассмотрев жалобу адвоката Вишневецкой Л.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, работает ЗАО Югагрохолдинг, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1200 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Адвокат Вишневецкая Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление незаконно, вывод о виновности ФИО1 основан на необьективной оценке представленных доказательств, неполном исследовании всех обстоятельств дела. Нарушен принцип презумпции невиновности. Мировым судьей было отказана в допросе свидетелей, которые владели информацией о характере взаимоотношений между потерпевшей и ФИО1, суд необоснованно отверг показания свидетеля Потерпевшая №1- сына ФИО1, посчитав его заинтересованным лицом, суд не дал должной оценки противоречивым показания потерпевшей, положил в основу постановления показания заведомо заинтересованного свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании не скрывала, что у нее с ФИО1 неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснил, что адвокат Вишневецкая Л.Н. в судебное заседание не прибудет. Также пояснил, что его мама- потерпевшая Потерпевшая №1 находится под воздействием ФИО2, которая ее кормит неизвестно какими препаратами. С матерью у него конфликта не было, был конфликт с ФИО2, которая в тот момент находилась в их доме. 

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебное заседание не прибыла, извещена о слушании жалобы надлежащим образом, судебной повесткой. 

Прокурор в процессе Карелина Л.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, находясь в домовладении по 

<

адрес> оскорбил Потерпевшая №1 высказываниями нецензурного характера в неприличной к употреблению форме, которые унизили честь и достоинство Потерпевшая №1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); заявлением Потерпевшая №1 (л.д.6), объяснениями Потерпевшая №1, Свидетель №2 (л.д.12,14) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Приведенные в настоящей жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены исходя из совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Потерпевшая №1, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к такому выводу обоснованно пришел мировой судья, отразив его в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности в исходе данного дела свидетелей Свидетель №2 какими-либо объективными данными не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели со стороны ФИО3 не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Вишневецкой Л.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина