Дело № 2 - 1655/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4, о признании договора займа недействительным в силу его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.03.2017г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере 5000 000 руб., сроком возврата до 18.03.2022г., о чем была составлена соответствующая расписка. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между нею и ответчицей был заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение в здании (Лит.А), кадастровый номер объекта №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: №), адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>», принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 21.04.2014г. Однако, при регистрации в Управлении Росреестра по ПК договора залога (Ипотеки), регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения, и наличием недостатков в содержании представленного договора залога. А 02.03.2018г. ей (истице) стало известно от регистратора УФРС РФ по ПК о том, что 05.02.2018г. Управлением Росреестра за ответчицей ФИО3 уже зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако, данный факт ответчица от нее скрыла, и в целях уклонения от государственной регистрации договора залога от 17.03.2017г. подала в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности на спорное помещение, тем самым предприняла меры по отчуждению предмета договора залога путем заключения со своей мамой договора дарения. В связи с этими обстоятельствами, ею (истцом) 05.03.2018г. через МФЦ в Управление Росреестра по ПК представлена расписка ФИО3 в получении суммы займа и подготовлен проект новой редакции договора залога. Однако, ответчица уклоняется от принятия мер по устранению недостатков договора залога, в МФЦ в назначенное время не явилась. По причине этого, 12.03.2018г. через МФЦ в Управление Росреестра по ПК подано заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации по первоначальному заявлению. Поскольку ответчицей нарушены условия договора и она уклоняется от регистрации договора залога (ипотеки), в связи с указанным, просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 5000000 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала; о датах и времени слушания извещена судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной судом по указанному в иске адресу, а так же через прендставителя по доверенности. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Иных ходатайств в суд не поступало.

Представитель истицы в судебном заседании 16.04.2018г. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор займа от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и взыскать с ФИО3 сумму по договору займа в размере 5000000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске, просил его удовлетворить. Представил для приобщения в материалы дела оригинал расписки в получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 5000000 руб. Дополнительно, после исследования полученных по запросу суда документов УФРС РФ по ПК по обоим договорам (займа и дарения) суду пояснил, что основанием для расторжения договора займа и досрочного возврата денежных средств по договору займа является уклонение ФИО3 от регистрации договора залога, то есть, уклонение от обеспечения обязательства. Ответчицей предпринимались попытки регистрации договора дарения заложенного имущества своей матери, однако, регистрация договора была приостановлена по инициативе регистратора УФРС РФ по ПК в связи с тем, что в Управлении Росреестра по ПК уже имелся незарегистрированный договор займа и договор залога, о чем было сообщено ФИО1, и истицей предпринимались меры по регистрации договора залога, однако, ответчик ФИО3 уклонялась от его регистрации и вместо этого обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц по факту вымогательства у нее денег в сумме 5000000 руб., хотя сама написала расписку в получении этой суммы у истицы. Встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчицей не представлено никаких доказательств безденежности заключенного договора займа от 17.03.2017г., а в материалах дела, напротив, имеются все допустимые письменные доказательства передачи истицей ответчице денег по договору займа.

Ответчица ФИО3 в судебные заседания не являлась; о датах слушания извещалась судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, имеющемуся в исковом заявлении, справке КАБ, по месту работы в администрации г.Владивостока, а также телефонограммой. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией; никаких ходатайств в суд не поступало. Для участия в деле ответчик направила своего представителя по доверенности. В судебном заседании 14.05.2018г. ответчик в лице представителя по доверенности заявила встречные исковые требования о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью. Так же в судебном заседании 13.07.2018г. представитель ФИО3 ходатайствовал о привлечении по встречному иску в качестве третьего лица мамы истицы – ФИО4, поскольку договор дарения недвижимого имущества от 12.02.2018г. заключен между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемой) на помещение, являющееся предметом залога по договору займа от 17.03.2017г. 

Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2018г. не присутствовал, о дате слушания извещен должным образом под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств от ФИО3 и ее представителя в суд не поступало. Ранее, в судебных заседаниях представитель ФИО3 на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель Управления Россреестра по ПК в судебные заседания не явился; о датах слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал. От Управления Росреестра по ПК в суд поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Привлеченная в судебном заседании 13.07.2018г. по ходатайству представителя ФИО3 в качестве третьего лица - ФИО4, в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещались судом должным образом судебным извещением, а так же телефонограммой в зале суда в ходе судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщала; никаких ходатайств не заявляла. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд полагает истца по первоначальному иску –ФИО1, а так же ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, просивших об этом (ФИО1, УФРС РФ по ПК), извещенных о дне и времени слушания дела должным образом, признав причину неявки в суд ФИО3 и ее представителя по доверенности, а так же ФИО4, неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 17.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа за №2, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 5000000 руб. сроком до 18.03.2022 г. 

Согласно представленного стороной истца ФИО1 в материалы дела оригинала расписки, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000000 руб. по договору займа №2 от 17.03.2017г. 

Указанное письменное доказательство, в силу ст.ст.67-69 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать относимым и допустимым доказательством заключения письменного договора займа и передачи денежных средств и принимает во внимание то обстоятельство, что расписка в получении ФИО3 денежных средств в сумме 5000000 руб. от ФИО1, а так же договоры займа и договор залога (ипотеки) от 17.03.2018г. сдавались обеими сторонами в МФЦ, где устанавливались личности сторон договоров и проверялись сдаваемые в УФРС РФ по ПК документы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 17.03.2017г. заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.807,808 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» № 102-ФЗ ФИО3 с ФИО1 заключен договор ипотеки от 17.03.2017 г. в обеспечение обязательства по договору займа от 17.03.2017г. Предметом договора залога является нежилое помещение в здании (Лит.А), кадастровый номер объекта №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: № адрес объекта: 

<

адрес> принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 21.04.2014г.

Указанный договор залога (ипотеки) от 17.03.2017г. с заявлением об осуществлении действий по регистрации ипотеки (без регистрации сделки) был передан через МКУ МФЦ ВГО Отделение №4 в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по ПК возражений на исковое заявление, в период с 18.04.2012г. по 05.02.2018г. собственником нежилых помещений с кадастровым номером № являлся ФИО8 на основании: Договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2011г. и Соглашения о выделении доли в натуре от 02.04.2012г.

В связи с указанным, уведомлением регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.03.2017г. за №, государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 17.03.2017г. приостановлена в связи с наложением запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 27.05.2016г., а также по иным причинам.

Из выписки ЕГРН №99/2018/85908821 от 02.03.2018г., предоставленной по запросу ФИО1, следует, что собственником нежилого помещения в здании (Лит.А), кадастровый номер объекта №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: № адрес объекта: 

<

адрес>«В» является ФИО3 на основании зарегистрированного права собственности за № от 05.02.2018г.

Согласно пояснениям истицы, о данном факте до 02.03.2018г. ей не было известно, а ФИО3 указанное обстоятельство от нее (ФИО1) скрыла.

Из полученных по определению суда об истребовании доказательств из УФРС РФ по ПК пакетов документов поданных участниками процесса для регистрации сделок со спорным нежилым помещением, следует, что 07.03.2018г. ФИО1 через МКУ МФЦ ВГО Отделение №4 в Управление Росресстра по ПК подано повторное исправленное заявление о регистрации договора ипотеки (без регистрации сделки) от 17.03.2018г. с приложенной копией расписки о получении ФИО3 у ФИО1 денежных средств в сумме 5 000000 руб., 

Так же ФИО1 в адрес ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением с требованием явиться в МКУ МФЦ ВГО для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 17.03.2018г.

В указанные дату и время ФИО3 не явилась, в связи с чем, 12.03.2018г. ФИО1 обратилась в Управление Россреестра по ПК с заявлением о приостановлении регистрации договора залога (ипотеки) до 12.09.2018г. в связи с уклонением Залогодателя от государственной регистрации договора залога в обеспечении исполнения договора займа.

ФИО1 в адрес ФИО3 так же направлена телеграмма с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в сумме 5000000 руб. по договору займа от 17.03.2017г.

Так же из поступивших по запросу суда письменных документов установлено, что 12.02.2018г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) подписан договор дарения недвижимого имущества №1, согласно которому Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому: Нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый номер объекта №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: № адрес объекта: 

<

адрес> являющиеся предметом залога по договору от 17.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 

Указанный договор дарения от 12.02.2018г. с заявлением о его государственной регистрации был передан ФИО3 через МКУ МФЦ ВГО Отделение №4 в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Таким образом, суд в силу ст.ст.56,67-69 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что в период нахождения в Управлении Росреестра по Приморскому краю договора залога (ипотеки) от 17.03.2017г. недвижимого имущества - Нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый номер объекта №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: №), адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1, и приостановления регистрации указанного договора в связи с необходимостью устранения недостатков договора, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 были предприняты меры по отчуждению спорного недвижимого имущества путем заключения и подачи в Управление Росреестра по ПК договора дарения от 12.02.2018г. указанного недвижимого имущества матери ответчицы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от 02.03.2018г. №99/2018/85908821, самими договорами, заявлениями и другими документами, поступившими в суд из Управления Росреестра РФ по ПК и не оспаривалось в суде участниками процесса.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 ст.812ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО3 не оспаривался факт заключения ею (ФИО3) 17.03.2017г. договора займа с ФИО1, однако, даны пояснения о том, что договор займа заключен в качестве способа обеспечения будущих расчетов с ФИО9 за нечинение с его стороны препятствий в регистрации на имя ФИО3, права собственности на спорные помещения, и денежные средства в размере 5000000 руб. по договору получены не были.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона (ст.56, 67-71 ГПК РФ) допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представителем ФИО3 суду не представлено. Приложенная ко встречному исковому заявлению копия заявления ФИО3 в ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, покушающихся мошенническим путем похитить у нее 5000000 руб., не является, по мнению суда, доказательством безденежности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 17.03.2017г. Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 5 млн.руб., в опровержение имеющегося в материалах дела оригинала расписки ФИО3 от 17.03.2017г. о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 5000000 руб., написанной собственноручно ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании представителем ФИО3 не оспаривался договор займа по его действительности, не представлено доказательств того, что договор займа подписан ею под влиянием заблуждения, обмана, угрозы. Так же судом принимается во внимание тот факт, что согласно п.5.1 Договора займа от 17.03.2017г., заключенного между истицей и ответчицей, настоящий договор считается заключенным с момента подписания данного договора; передача займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Заемщиком. Учитывая, что указанный Договор займа от 17.03.2017г. был сдан сторонами вместе с распиской и договором залога (ипотеки) для регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю, суд полагает установленным факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000000 руб. ФИО3 и приходит к выводу о недоказанности факта безденежности договора займа от 17.03.2017г. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора займа от 17.03.2017г. и о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 5000000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 17.03.2017г. недействительным по основанию его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.2. п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом договор считается соответственно расторгнутым.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и подтверждено в силу ст.ст.56,67-69 ГПК РФ письменными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами то обстоятельство, что после заключения договора займа 17.03.2017г. и получения по нему денежных средств в сумме 5 млн.руб. ФИО3 уклонялась от устранения недостатков в договоре залога (ипотеки), заключенного ФИО1 с ФИО3 одновременно – 17.03.2017г. в обеспечение возврата суммы займа, а так же пыталась распорядиться спорным недвижимым имуществом – предметом залога, подарив его по договору от 12.02.2018г. своей маме – ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора займа от 17.03.2017г.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма основного долга по договору займа от 17.03.2017г. в размере 5000000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 5000000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 5000000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4, о признании недействительным договора займа от 17.03.2017г. в силу его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, а именно, с 27.07.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2 - 1655/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4, о признании договора займа недействительным в силу его безденежности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 5000000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 5000000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4, о признании недействительным договора займа от 17.03.2017г. в силу его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, а именно, с 27.07.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.