ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А., 

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» прорабом, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.34 КоА РФ, выразившегося в занижении обочины участка автодороги «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>.), проходящей по территории 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению Клепиковским районным судом Рязанской области по месту производства административного расследования, которое осуществлялось ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, акт выявленных недостатков составлен инспектором ДПС с нарушением п. 9.4 - 9.5 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «

<

данные изъяты>» возложены гарантийные обязательства, связанные с ремонтом автомобильной дороги «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), а именно Заказчик – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не обращалось к Подрядчику – ООО «

<

данные изъяты>» по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, никаких комиссий по данному поводу не создавалось, обследование произведено без участия представителей заказчика и подрядчика, в акте отсутствуют конкретные параметры занижения обочины, данные измерения произведены не верно, без очистки автодороги и обочины от снежного покрова, дата совершения правонарушения установлена без учета времени, в течение которого общество обязано устранить недостатки. 

Допрошенный по делу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 показал суду, что обследование автодороги было произведено им ДД.ММ.ГГГГ, занижения обочины составило от 07 до 15 см., указанные сведения не были внесены в соответствующий акт и протокол об административном правонарушении по ошибке, представитель организации, ответственной за содержание автодороги, в ее обследовании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что административное производство по делу в отношении ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии участка автодороги «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>.), проходящей по территории 

<

адрес>, в гарантийный период, в нарушение п. 5.3.1 и п. 5.4 ГОСТа Р50597-2017, допустил занижение обочины, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения.

При этом, должностным лицом не учтено, что пунктом 5.3.1 и таблицей 5.4 указанного ГОСТа, определены параметры допустимого занижения обочины – 4 см.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни имеющийся в деле акт № выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему снимки, не содержат достоверных сведений о параметрах занижения обочины.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие данных дефектов автодороги, материалы дела не содержат.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 в ходе рассмотрения дела о том, что занижение обочины составило от 07 до 15 см. являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано ФИО3 в ходатайстве о прекращении дела, произведенные инспектором ДПС измерения осуществлены не корректно, без очистки автодороги и обочины от снежного покрова, что могло повлиять на полученные результаты.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> (Заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчиком), в соответствии с которым на ООО 

<

данные изъяты>» возложены гарантийные обязательства, связанные с ремонтом автомобильной дороги «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), в случае обнаружения дефектов автодороги заказчик в течение 3 рабочих дней с момента их выявления обязан направить подрядчику письменное извещение об этом для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, в ходе которого составляется акт выявленных дефектов с последующим их устранением. (п.п. 9.4-9.6 Контракта).

Таким образом, вышеуказанным контрактом предусмотрен уведомительный характер возникновения у ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по устранению дефектов автодороги в период гарантийного срока. 

Однако, ООО «

<

данные изъяты>» о выявленных недостатках автодороги не уведомлялось, участия в обследовании гарантийного участка не принимало, сведений об этом материалы дела не содержат.

С учетом указанного, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленной признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Административное производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Косяков