Дело №2 -1367/2020 

76RS0008-01-2020-001624-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21214 гос.знак: 

<

номер скрыт>, в сумме 123800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3676 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, 1500 рублей за оплату нотариальной доверенности. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> в 18 час 45 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и автомобиля «Мазда 5», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено Постановление об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении указанного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. У ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для проведения осмотра и составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, был проведен осмотр автомобиля, ФИО2 на осмотре присутствовала. Согласно экспертного заключения № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. стоимость ущерба составила 123800 рублей, расходы по составлению заключения 6000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>г. ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 5, г.р.н. 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, нарушила правила проезда перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21214, под управлением ФИО1, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, транспортным средствам причинены механические повреждения. ВАЗ 21214: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, передний левый надфарник, передний фартук, переднее левое крыло, радиатор, передняя левая фара (постановление л.д.35 

ФИО1 ПДД не нарушал. 

ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, передний левый надфарник, передний фартук, переднее левое крыло, радиатор, передняя левая фара (л.д.35).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем Мазда 5, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> управляла ФИО2 (л.д.35).

Именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. 

Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 от явки в судебное заседание и предоставления доказательств своих возражений уклонилась. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения осмотра и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выполненным ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, составляет 123 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 88100 рублей (л.д.10-34).

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 123800 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии с суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО3, без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 в сумме 6000 рублей (л.д.9-оборотная сторона), расходы по уплате госпошлины в сумме 3676 рублей (л.д.6), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.8-9), по оплате доверенности (л.д.7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО4 Им было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела предоставлена расписка от 

<

дата скрыта>. и договор поручения от 

<

дата скрыта>. (л.д.8-9). 

Указанные документы (расписка, договор поручения) с учетом фактического исполнения договора поручения являются достаточными для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в заседании суда первой инстанции, обстоятельства дела. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, не превышают таких цен, отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию. 

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3676 рублей (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 3676 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит компенсировать расходы по оформлению доверенности на имя ФИО4 в размере 1500 рублей (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 

<

дата скрыта>. на ведение гражданского дела, связанного с получением компенсационных выплат по ДТП от 

<

дата скрыта>. за повреждение транспортного средства марки ВАЗ 21214, рег.знак 

<

номер скрыт>

Учитывая изложенное, требование о взыскании с расходов по удостоверению доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1500 рублей, поскольку судом установлено, что доверенность выдана представителю на ведение именно рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 123800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. 

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославкой области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.