Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю., 

с участием представителя истца Колба В.В., 

представителя ответчика ООО «Альтаир» ФИО1, 

представителя ответчика ККО ПП «КПРФ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко (Тимошенко) Яны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерному обществу «Банк Город», Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир», АО «Банк Город», политической партии «Коммунистическая партия РФ» (далее политическая партия «КПРФ»), АО «Газпромбанк» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован на расстоянии более 5-ти метров от здания, при этом знаки, запрещающие парковку, а также таблички, предупреждающие возможный сход снежной массы отсутствовали. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц собственниками здания являются ответчики, при этом АО «Газпромбанк» является его арендатором. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом фактического износа составляет 239 017 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика политической партии «КПРФ» на Камчатское краевое отделение политической партии «Коммунистической партии РФ». 

Окончательно определив исковые требования и уменьшив сумму материального ущерба, просит взыскать в его пользу с АО «Банк Город» материальный ущерб в размере 63 113 рублей, судебные расходы в сумме 2 486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 рублей, с ООО «Альтаир» - материальный ущерб в размере 95 335 рублей, судебные расходы в сумме 3 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей, с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» - материальный ущерб в размере 51 550 рублей, судебные расходы в сумме 2 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 372 рубля, с АО «Газпромбанк» - материальный ущерб в сумме 59 754 рубля, судебные расходы в размере 2 068, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу истца материального ущерба в сумме 59 754 рубля, судебных расходов в сумме 2 068 рублей, расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Газпромбанк». 

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в АО «Газпромбанк» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ей позвонила ФИО9 и сообщила, что на её транспортное средство сошёл снег. Она вышла на улицу, увидела, повреждения лобового стекла на машине. Кроме того, были повреждены другие транспортные средства, припаркованные возле здания. Её автомобиль находился на расстоянии около 3-х метров. Потерпевшие вызвали сотрудников полиции, прибывший участковый опросил собственников автомобилей, при этом замер расстояния, на котором находились транспортные средства, не делал. Она не видела, чтобы производились работы по очистке крыши, знаков, запрещающих парковку, а также табличек, предупреждающих сход снежной массы, не было. Дорожное покрытие, на котором стояло транспортное средство, не являлось тротуаром. Её машина находилась рядом с автомобилем ФИО9. На сотовый телефон произведено фотографирование. 

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие падение снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль. Получив телеграмму об осмотре, представитель ответчика явился на осмотр, однако участники осмотра отсутствовали. Сведения о месте происшествия, в телеграмме не указаны. После получения претензии, истцу направлен отзыв о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, однако ответ не поступил. Сведения, изложенные в заявлении истца в УМВД РФ по г. Петропавловску–Камчатскому не являются надлежащим доказательствами. Считает, что вред причинен не по вине ответчика, поскольку ООО «Альтаир» исполнял все технические нормы по содержанию здания и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки противоправного деяния. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском были неблагоприятные погодные условия, в день происшествия скорость ветра достигала 19 метров в секунду, наблюдался снегопад, МЧС России по Камчатскому краю в средствах массовой информации рекомендовано не выезжать на личных автомобилях в указанный период. Данные обстоятельства препятствовали ответчику произвести очистку крыши. Обращает внимание, что пешеходный тротуар находится на расстоянии 5 метров от здания. Таким образом, ФИО3 (ФИО4) припарковала транспортное средство на меньшем расстоянии на пешеходном тротуаре в нарушение абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Полагал сумму стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении представленном истцом, чрезмерно завышенной, представив в материалы дела отчет об оценке №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 180 100 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер ответственности. 

Представитель ответчика Камчатского краевого отделения политической партии «КПРФ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей материального ущерба в виде повреждений автомобиля в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Так сотрудниками полиции не произведён осмотр места происшествия, территория тротуара не является местом стоянки транспортных средств, кроме того на здании имеется табличка, предупреждающая запрет парковки автомобилей на тротуаре. Парковка автомобиля истца произведена на расстоянии менее 5 метров от здания в нарушение Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в результате перерегистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском изменены площади и кадастровые номера помещений. Таким образом, часть нежилых помещений на праве собственности принадлежит иным лицам, данные о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Ответчик «Банк Город» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Газпромбанк» извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между сходом снега с крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и повреждениями транспортного средства истца, фактическая очистка снега была невозможна, в связи с неблагоприятными погодными условиями 21 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выразил несогласие с отчётом об оценке. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебном заседании участия не принимали. 

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Из пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, крыша относится к общему имуществу собственников помещений в здании. 

На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право оперативного управления имуществом (статья 296).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из системного толкования указанных норм следует, что юридические лица, обладающие правом оперативного управления, несут расходы на содержание общего имущества. 

На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>.

13 марта 219 года фамилия истца изменена на ФИО4, в связи со вступлением в брак. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что в указанный день произошёл сход снежной массы с крыши 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль «Хонда Фит». 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами участкового уполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, а также начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 

Опрошенная в ходе проведения проверки по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> она приехала на работу к зданию по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Машину припарковала около стены здания на расстоянии более 3-х метров. Примерно в 11 часов 30 минут коллега сообщил ей, что на автомобиль упал снег с крыши здания. Выйдя на улицу, увидела на транспортном средстве большое количество снега, повреждения крыши, капота, ветрового стекла. О погодных условиях ей было известно. О том, что здание имеет конусообразную крышу, не знала. На здании информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снежной массы, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ о сходе снежной массы с крыши здания № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском узнала от сотрудника банка Виталия. Выйдя на улицу, увидела, что водители рядом припаркованных транспортных средств расчищали машины, её автомобиль был припаркован на дальнем расстоянии от стены здания, автомобиль ФИО5 стоял ближе, на расстоянии около 3-3,5 метров. Истец позвонила в полицию. Прибывший на место сотрудник полиции опросил собственников автомобилей. Информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, на здании не было. Возле дороги по 

<

адрес> расположен тротуар. У ФИО5 автомобиль был повреждён сильнее остальных. Они сделали фотоснимки. Погодные условия были обычными, пурги не было.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствам о государственной регистрации права, здание по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве собственности АО «Банк Город» площадью 282,5 кв.м, 278,9 кв.м, 22,1 кв.м, а всего 583,5 кв.м; ООО «Альтаир» площадью 464 кв.м, 201,3 кв.м, 216,1 кв.м, а всего 881,4 кв.м.; на праве оперативного управления Камчатскому краевому отделению «КПРФ» площадью 476,6 кв.м. 

<

адрес> здания составляет 1 941,5 кв.м (том 2 л.д. 4-8, 9, 10-11, 12-17, 49-81). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «Газпромбанк» заключён договор аренды, по условиям которого нежилые помещения общей площадью 417,4 кв.м,, расположенные в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском переданы во временное владение и пользование арендатору. 

Согласно п. 2.1.6 договора аренды арендодатель обязуется нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, вывоза мусора, телефонной связи перед поставщиками услуг, принимать от арендатора денежное вознаграждение за указанные расходы в составе переменной величины арендной платы в соответствии со ст. 3 настоящего договора в течение периода с даты подписания обеими сторонами акта приёма-передачи Помещений до дат заключения арендатором от своего имени договоров с поставщиками услуг в соответствии с п. 2.4.4, а также за свой счёт возмещать убытки, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций и их последствий, возникших не по вине арендатора. 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель заменён на ООО «Альтаир», являющийся собственником указанных нежилых помещений (том 1 л.д. 206-213). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником помещений, переданных в пользование по договору аренды АО «Газпромбанк», является ООО «Альтаир» на указанном лице лежит обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, в связи с ненадлежащим содержанием кровли пропорционально площади нежилых помещений. 

Кроме того, учитывая, что нежилые помещения площадью 476,6 кв.м. приобретены в собственность политической партией «Коммунистическая партия РФ» и зарегистрированы на праве оперативного управления за Камчатским краевым отделением политической партии «КПРФ», суд приходит к выводу, что исходя из содержания положений ст. 296, 298 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, переданного в оперативное управление лежит именно на Камчатском краевом отделении политической партии «КПРФ». 

Согласно п. 13 ст.15 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", действующего в период возникновения спорных правоотношений, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс, очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи, должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

С учётом изложенного, обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи указанными нормативными правовыми актами возложена на ответчиков. 

Согласно фотоснимкам, содержащимся на CD-диске, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведено фотографирование транспортных средств, припаркованных возле 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, зафиксировано место падения снежной массы с кровли здания. Дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств, либо информационные таблички, предупреждающие сход снежной массы, отсутствуют. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по надлежащему содержанию кровли здания, суд приходит к выводу, что сход снежной массы с кровли на транспортное средство истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, между бездействием ООО «Альтаир», АО «Банк Город», Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом факт причинения вреда истцу в результате схода снежной массы с кровли здания подтверждается пояснениями ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО13., данными в судебном заседании, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, представленными истцом, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, при этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит указанные доказательства достоверными. 

В этой связи доводы представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 о недоказанности причинения имущественного вреда истцу в результате схода снежной массы с кровли здания на транспортное средство, нарушении истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля, являются несостоятельными. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО10. 

В адрес ответчиков направлены телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом физического износа на дату оценки составила 239 017 рублей (том 1 л.д. 92-134).

ФИО5 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба (том 1 л.д. 18-37). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» в адрес истца направлен ответ с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля (том 1 л.д. 219). 

Ответа на претензии от иных ответчиков не последовало.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком ООО «Альтаир» и выполненному «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинённого ущерба от повреждений автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 100 рублей (том 1 л.д. 231-249). 

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выполнена ФИО14 в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки ФСО №, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «

<

данные изъяты>», отчёт является полным и мотивированным, в связи с чем принимается судом при определении размера имущественного ущерба истца. 

При этом суд не принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выводы, изложенные в отчёте №-А, поскольку, как усматривается из исследовательской части заключения оценщиком произведено исследование рынка услуг, связанных с ремонтом транспортных средств в Камчатском крае в сентябре 2018 года. 

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали выводы отчёта об оценке, составленного ФИО15, указав, что согласны с данным заключением с учётом уменьшения истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, исходя из площади здания. 

С учётом изложенного, рассматривая исковые требования по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Альтаир» в сумме 95 335 рублей, с АО «Банк Город» - в сумме 61 113 рублей, с Камчатского краевого отделения политической партии «КПРФ» - в сумме 51 550 рублей.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также обстоятельств непреодолимой силы вследствие неблагоприятных погодных условий, суд приходит к следующему. 

Согласно письму ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное изучение организации дорожного движения на участке 0+300 м –км +400 по 

<

адрес> (напротив домов 56, 54, 52 по 

<

адрес>) показало, что в соответствии с Проектом «Организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Петропавловска-Камчатского 

<

адрес>, проходящей на территории г. Петропавловска-Камчатского км 0+000 – км 1+935» указанный участок дороги обустроен тротуаром, а также пешеходным ограждением. От кромки бортового камня тротуара на расстоянии 5,1 м до стены здания ООО «Альтаир» (

<

адрес>, параллельно дороге по 

<

адрес>), имеется благоустроенная территория с асфальтобетонным покрытием. Какие-либо дорожные знаки, обозначающие указанную территорию как зону, предназначенную непосредственно для движения пешеходов, а также знаки, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствуют (том 1 л.д. 229).

Из фотоснимков, представленных истцом в судебном заседании, содержащихся на CD-диске усматривается, что обильный снегопад ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие запрещающих знаков на месте парковки, информационной таблички, предупреждающей сход снежной массы, суд приходит к выводу, что истец не обладала достаточными сведениями о наличии угрозы падения снега, в связи с чем, парковка транспортного средства на незначительном расстоянии от стены здания не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Более того, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, суду не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца, припарковавшей автомобиль на незначительном расстоянии от здания, и наступившими последствиями в виде схода снежной массы с кровли здания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Суд принимает во внимание выпадение осадков в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по незамедлительной очистке кровли здания после обильного снегопада, а также установлению ограждений опасных участков дороги. 

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что кровля здания не относится к общедомовому имуществу, поскольку они противоречат требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ. 

Данных свидетельствующих о наличии иных собственников нежилых помещений здания № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском суду не представлено. Более того, согласно ответу, поступившему из ГУП «Камчатское краевое БТИ» после оцифровки архива произведена техническая инвентаризация, помещения, которые состоят на кадастровом учёте, не имеют собственников, поглощены существующими помещениями, у которых имеются собственники и их общая площадь зарегистрирована.

С учётом изложенного, доводы ответчиков о наличии иных собственников нежилых помещений указанного здания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовых услуг понесены истцом, в связи с защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Харченко (Тимошенко) Яны Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Харченко (Тимошенко) Яны Алексеевны материальный ущерб в сумме 95 335 рублей, судебные расходы в сумме 3 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397 рублей, а всего взыскать 101 487 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Город» в пользу Харченко (Тимошенко) Яны Алексеевны материальный ущерб в сумме 61 113 рублей, судебные расходы в сумме 2 486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 рублей 84 копейки, а всего взыскать 65 185 рублей 84 копейки.

Взыскать с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Харченко (Тимошенко) Яны Алексеевны материальный ущерб в сумме 51 550 рублей, судебные расходы в сумме 2 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 296 рублей 12 копеек, а всего взыскать 54 876 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.