РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОПЭКС» на постановление должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Центрального МУГАДН ООО «ТОПЭКС» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение водителем транспортного средства марки VOLVO FH 42T ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом аппаратно-программным «АтоУраган-ВСМ2». Между тем, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон», указанный автомобиль был передан ООО «Бирон», где и находился на момент совершения административного правонарушения. Таким образом, ООО «ТОПЭКС» не совершало административного правонарушения. 

Законный представитель или защитник ООО «ТОПЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТОПЭКС».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:16 на 288 км, 390 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «ТОПЭКС» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты>, во временном пользовании иного юридического лица - ООО «Бирон», были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа грузового автомобиля ООО «Бирон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора ООО «Бирон» с работником А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не могут быть безусловными доказательствами того, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял «Арендатор», поскольку они свидетельствуют лишь о факте заключении юридическими лицами договора аренды, исполнение которого в соответствии с п.2.2.5 может быть прекращено досрочно, а автомобиль передан «Арендодателю». 

Более того, из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), осуществляющего функции оператора Системы «Платон», в суд поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается копия свидетельства о регистрации №. Данное свидетельство выдано ООО «ТОПЭКС», как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, в подразделении ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает сам факт заключения и исполнения ООО «ТОПЭКС», представленного им в суд договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По этому же основанию не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу копия путевого листа грузового автомобиля ООО «Бирон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора ООО «Бирон» с работником А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон» в системе взимания платы отсутствует. Бортовое устройство №, полученное ООО «Бирон» и закрепленное за автомобилем 

<

данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:16) не функционировало в штатном режиме; оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по обозначенному участку автомобильной дороги в указанном направлении, отсутствовала; списание денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об управлении автомобилем водителем ООО «Бирон» на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:16 на 288 км 390 м автодороги М2 «Крым».

Других доказательств совершения данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным лицом, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ООО «ТОПЭКС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявителем не представлено необходимых доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во временном владении ООО «Бирон», то оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалобы ООО «ТОПЭКС» не имеется.

Дело рассмотрено государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ТОПЭКС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТОПЭКС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин