Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1– ФИО2, представителя ООО «Эвилин-строй» - ФИО3, представителей Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эвилин-строй» и Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Эвилин-строй», и Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации сверх возмещения вреда с ООО «Эвилин-строй» и Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа"

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся работником ООО «Эвилин-строй» - плотником-бетонщиком. дата с ФИО1 произошел несчастный случай, он упал из опалубки на выпуски арматуры стен лифтовой шахты, в результате чего получил кататравму, сочетанную травму, проникшее ранении левой плевральной полости, пневмоторакс слева, тупую травму грудной клетки, правосторонний поясничной области и забрюшинного пространства переломами дужки тела Тh 10, перелом головки 10 ребра справа, левого поперечного отростка Тh 11, узлов Шморля Тh 7-12, нижнюю параплегию, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту составлен акт № несчастном случае.

Одной из причин несчастного случая расследовавшая его комиссия назвала нарушения со стороны должностных лиц ООО «Эвилин-строй » - недостаточный контроль за соблюдением рабочими требований инструкций по охране труда (п.6 должностной инструкции мастера). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссия назвала мастера ФИО5

В действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 TK РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 TK РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 TK РФ, Постановление Правительства РФ от дата N 967).

Обязанность возместить работнику моральный вред в настоящем деле у работодателя возникает без наличия вины последнего, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата).

При определении размер компенсации просит учесть, что ФИО1 перенес тяжелую операцию, больше не в состоянии самостоятельно передвигаться, провел месяц в стационаре больницы, абсолютно не трудоспособен, до конца жизни ему показано постоянное лечение (наблюдение) и реабилитация. Считает справедливым размер компенсации ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства застройщик выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в сумме два миллиона рублей, если не докажет, что указанное нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Застройщиком объекта, на котором произошел вышеуказанный несчастный случаи является ООО «Эвилин-строй».

Таким образом, помимо возмещения морального вреда истцу застройщик ООО «Эвилин-строй» обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация, членом которой является застройщик, в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Ввиду указанного по обязательству застройщика солидарную ответственность должна нести и саморегулируемая организация. ООО «Эвилин-строй» является членом Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Просит суд взыскать с ООО «Эвилин-строй» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Эвилин-строй» и с Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации сверх возмещения вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим процессуальным правом на участие в разбирательстве дела посредством своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эвилин-строй» - ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что действительно обстоятельства несчастного случая имели место, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве №. Обстоятельства произошедшего не отрицаются, между тем, отмеченным актом установлено, что ФИО1 получил повреждения в результате собственных действий и несоблюдения п. 1.1 «Инструкции для плотников-бетонщиков» №,1 которым предусмотрено, что для перехода работников с одного рабочего места на другое, работники должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мосты). Вина мастера ФИО5 заключалась лишь перед началом работ в течении смены контролировать, а затем правильно приминять работниками спецодежды и спецобуви, средств индивидуальной защиты, в течении смены, соблюдение требований инструкций по охране труда. Исходя из указанных обстоятельств, степени вины, причинно-следственной связи между последствиями и совершенными действиями, считает заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными. 

Что касается требований о компенсации сверх возмещения вреда, то полагает, что положения ст. 60 ГрК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку сфера применения и регулирования Градостроительного кодекса РФ не распространяется на трудовые правоотношения, в рамках которых был причинен вред истцу. Кроме того, положения ч. 3 ст. 60 ГР К РФ на которые ссылается истец, предполагают возможность компенсации сверх причиненного ущерба в случае нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Указанные нарушения требований безопасности должны относиться именно к возводимому объекту, то есть его проектированию, возведению, то есть нарушение строительных и технических норм и правил. В рассматриваемом случае нарушения требований безопасности при строительстве объекта недвижимости не допущено, здание возведено в строгом соответствии с указанными нормами. Нарушения допущены в технике безопасности труда, что не тождественно с требованиями безопасности объекта строительства. В связи с чем, данная норма права неприменима к спорным правоотношениям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" – ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, также полагая, что вред здоровью причинен в результате нарушения техники безопасности труда, что не тождественно требованиям к безопасности объектов строительства. Кроме того СРО не должно отвечать за действия работодателя, ООО «Эвилин-строй», поскольку ФИО1 являлся работником именно данной организации, виновные действия которой установлены в акте о несчастном случае на производстве №. СРО может солидарно нести ответственность только за виновные действия застройщика, в то время как в причинении вреда истцу виновных действий застройщика не имеется. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эвилин-строй» является застройщиком жилого комплекса по 

<

адрес>.

ФИО1 являлся работником ООО «Эвилин-строй» - плотником-бетонщиком.

дата в соответствии с графиком работы на октябрь месяц, 8-ми часов утра звено плотников-бетонщиков в составе которого находился ФИО1 должна была производить демонтаж сборной опалубки стен машинного отделения лифтовой на крыше 16-го этажа строящегося здания жилого комплекса. ФИО1 приступил к работе поднялся на крышу 16-ти этажного здания и стал вытаскивать шпильки крепления опалубки, стоя на монтажных подмостях с наружной стороны опалубки. Упал из опалубки на выпуски арматуры стен лифтовой шахты, в результате чего получил травму. 

Согласно, медицинского заключения от дата диагноз: Кататравма. Сочетанная травма. Проникающее ранение левой плевральной полости. Пневмоторакс слева. Тупая травма грудной клетки справа. Правосторонний пневмоторакс. Ранение поясничной области и забрюшинного пространства с переломами дужки тело Th 10, правого поперечного отростка Th 10, контузионных изменений спинного мозгана уровне Th 10, перелом головки 10-го ребра справа, левого поперечного отростка Th 11, узлы Шморля Th 7-12. Нижняя параплегия. (дата торакотомия, ушивание раны верхней доли левого легкого. Первичная хирургическая обработка раны грудной клетки слева, удаления инородного тело, дренирование плевральной полости слева. Первичная хирургическая обработка раны поясничной области, удаление инородного тело, дренирование раневого канала. Лапароцентез. дата дренирование правой плевральной полости). Относится к категории тяжелая.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № причины несчастного случая: в результате собственных действий и несоблюдения п. 1.1 «Инструкции для плотников-бетонщиков» №, которым предусмотрено, что для перехода работников с одного рабочего места на другое, работники должны использовать оборудованные системы доступа(лестницы, трапы, мосты). Вина мастера ФИО5 заключалась лишь перед началом работ в течении смены контролировать, а затем правильно приминять работниками спецодежды и спецобуви, средств индивидуальной защиты, в течении смены, соблюдение требований инструкций по охране труда. Исходя из указанных обстоятельств, степени вины, причинно-следственной связи между последствиями и совершенными действиями, считает заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствии со ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует градостроительные отношения, к которым относятся отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В п. 12 ст. 2 ГРК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 51, ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано предварительно получить разрешение на строительство, осуществлять строительство в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Положения ст. 60 ГрК РФ применимы при причинении вреда третьим лицам при разрушении, повреждении здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, в том числе в период неоконченного строительства. То есть, исходя из принципов градостроительного законодательства и предмета его регулирования трудовые правоотношения не входят в предмет регулирования ГрК РФ.

Судом установлено, что вред причинен не в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства и не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации возведенной части объекта. Вред причинен работнику ООО «Эвилин-строй » в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 " Безопасность труда в строительстве" обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организациях возлагаются на работодателя (6, п. 5.1).

Застройщиком объекта капитального строительства являлось ООО «Эвилин-строй». Однако виновных действий сотрудников ООО «Эвилин-строй» в причинении вреда ФИО1 не установлено, поскольку вред причинен в результате действий самого работника, который нарушил правила техники безопасности и в результате действий мастера, который не принял всех мер по соблюдению его работником мер безопасности.

Положения ст. 60 ГрК РФ возлагают повышенную ответственность застройщика в случае причинения вреда в результате разрушения, повреждения и нарушения безопасности при строительстве объекта при наличии вины.

Нарушение требований установленного порядка строительства, подготовки проектной документации, осуществление строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, плана ведения работ, не направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале работ, и другие нарушения, на которые указывают истцы, не послужили причиной причинения вреда здоровью истца.

Ответственность без вины положениями ст. 60 ГРК РФ не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что вред причинен не по вине застройщика ООО «Эвилин-строй», то ответственность для него по ст. 60 ГрК РФ не может наступать, поскольку вред причинен не в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

По этим же основания отсутствуют основания для ответственности Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Между тем, суд полагает, что требования ФИО1 к работодателю ООО «Эвилин-строй » о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указано ранее частичная вина работодателя, не обеспечившего должный контроль за выполнением техники безопасности труда не обеспечило.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размер компенсации ФИО1 просил учесть, что перенес тяжелую операцию, больше не в состоянии самостоятельно передвигаться, провел месяц в стационаре больницы, абсолютно не трудоспособен, до конца жизни ему показано постоянное лечение( наблюдение) и реабилитация. 

Данные обстоятельства заслуживают внимания и подтверждают факт несения нравственных страданий и переживаний в результате произошедшего события. Однако суд также учитывает, что несчастный случай имел место в результате действий самого работника, который сознательно пренебрег техникой безопасности труда. ФИО1 был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, проинструктирован. 

При указанных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, которая заключалась лишь в необеспечении должного контроля за соблюдением самим истцом требований инструкций по охране труда, суд полагает разумной и справедливой размер компенсации морального вреда определить суммой 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эвилин-строй » удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвилин-строй » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эвилин-строй » в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эвилин-строй» и Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о взыскании компенсации сверх причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Эвилин-строй » в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин