Судья Тыченков А.В. №22 к-61-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Кравцовой Н.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кравцовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***, ранее судимого 19 октября 2023 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 17 февраля 2026 г. включительно.

- в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что доводы предварительного следствия о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Обращает внимание, что ФИО до задержания проживал в квартире по адресу: ..., которую арендует его брат, работал, осуществляя услуги по ремонту квартир и до настоящего времени у него имеются договорные обязательства; после освобождения из следственного изолятора потерпевшему он не звонил, поскольку со слов сотрудников полиции знал, что это может быть расценено как оказание давления. Отмечает, что виновным себя ФИО не считает, поскольку умысла на совершение преступления у него не было, готов возвратить потерпевшему денежные средства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запреты выходить за пределы жилого помещения по указанному выше адресу, где проживает ФИО, не общаться с потерпевшими и свидетелями, список которых предоставит следователь.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, легального и постоянного источника дохода, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, семьей, как фактором сдерживающим от противоправного поведения, не обременен, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Материалы, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку это основание, приведенное органом предварительного следствия в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, судом первой инстанции не учитывалось.

Доводы об отсутствии вины ФИО суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку вопросы о виновности (невиновности) и квалификации действий обвиняемого лица, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. а отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.