Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3722/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 58100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 47642 рубля, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 52600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 47642 рубля, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на пересечении 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaWindom, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Chery, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, которая управляя автомобилем, во время движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по равнозначной дороге во встречного направления на разрешающий сигнал светофора, чем не выполнила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Надежда», куда ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 64600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования. Истец полагает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122700 рублей. За составление отчета внесено 15000 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Также, по мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на пересечении улиц 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Chery, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, во время движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по равнозначной дороге во встречного направления на разрешающий сигнал светофора, чем не выполнила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность водителя ФИО5 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО5 суду не представлено.

Автомобиль Toyota Windom, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «Страховая компания «Надежда».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 64600 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, ФИО3 обратился в ООО «Акцент», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования от страховой компании ущерба, причиненного цеденту, в результате данного страхового случая.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, данная претензия удовлетворена не была.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения определялся страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения имеющихся противоречий по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

САО «Страховая компания «Надежда было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 52600 рублей (117200 рублей - 64600 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть выплачено полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43132 рубля (52600 рублей х 1 % х 82 просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 26300 рублей (52600 рублей :2).

Кроме того, истцом заявлено и документально подтверждено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а снижение судом размера неустойки не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 43132 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 26300 рублей, расходы на составление отчета оценки в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в сумме 3071 рубль 96 копеек, а всего 146103 рубля 96 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина