Судья Королёва Н.М. Материал № 22-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мизгулиной Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым

Мизгулиной Наталье Владимировне, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года. 

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционном определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2018 года, Мизгулина Н.В. осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, по которым не возможно удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года. Считает, что у нее имеются все необходимые условия для условно-досрочном освобождения: вину признала, в содеянном раскаялась, работает по благоустройству колонии, имеет поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без ее дальнейшей изоляции от общества.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденной ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья