Дело № №-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 октября 2024 года 

Норильский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей «LADA VESTA», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и «UAZ PATRIOT», г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 9.10 ПДД – неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося а/м «LADA VESTA», г/н №, под управлением ФИО2. Ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 102 100руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля «LADA VESTA», г/н №, без учета износа деталей по ценам НПР составила 312 150 руб., рыночная стоимость составила 888 000 руб.. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в размере 210 050 руб..

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 210 050 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 21 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, все меры по возмещению ущерба истцом приняты. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA», г/н №, подтверждена паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA VESTA», г/н №, под управлением ФИО2 и «UAZ PATRIOT», г/н №, под управлением ФИО3

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО3 управляя автомашиной «UAZ PATRIOT», г/н № неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LADA VESTA», г/н №, под управлением ФИО2

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения действиям ответчика не соответствовали, поскольку двигаясь задним ходом не убедился в том, что совершая этот маневр не создаст помех другим участникам движения. В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным материальным ущербом истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №, ответчика – в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в размере 102 100 руб. было выплачено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР транспортного средства «LADA VESTA», г/н №, составляет 210 050 руб..

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. 

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих, что автомобиль истца можно отремонтировать с наименьшим затратами, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 315 150 руб. 

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 210 050 рублей - разницу между размером реального ущерба и выплаченным истцу страхового возмещения (312 150 руб.- 102 100 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 300,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,50 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг на представительство в суде суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объем оказанных слуг представителем истца адвокатом ФИО6, затраченного представителем времени на участие в одном судебном заседании в период с 10.30 ч. до 11 ч. 00 мин., соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами Красноярского края для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции решения от 29.06.2017 и считает непомерно завышенным размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца на оплату участия адвоката в 1 судебном заседании в суде общей юрисдикции в размере 22000 рублей, поэтому снижает их до 6000 руб. - стоимость 1 судебного заседания в суде общей юрисдикции по тарифам расценок оказания юридических услуг адвокатами Красноярского края+ 1000,0 руб.- ходатайство о допуске представителя на ? страницы печатного текста с интервалом между строк 1,5. 

Поэтому, суд находит требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату представителя в суде в размере 7000 рублей.

В остальной части данного требования суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего №. в 

<

адрес> края в размере 210 050,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 21 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000,00 рублей и 7000,00 руб. - расходы на оплату представителя в суде, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 300,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 05.11.2024