Дело № 1-375/25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Филипенковой В.В.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

АХМАТОВА Акылбека, паспортные данные и гражданина адрес, с основным общим образованием, холостого, имеющего четверых несовершеннолетних детей 16 (двух) и 13 (двух) лет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105; ч.2 ст.139 УК РФ,

установил:

фио совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же (фио) совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи недовольным в связи с расхождением между уровнем своих притязаний и возможностями их осуществления, стремясь добиться самоутверждения среди окружающих, 20.10.2024 не позднее 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, 20.10.2024 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 15 минут фио, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – подъезде № 2 дома по адресу: адрес, со значительным количеством жильцов, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, в отсутствие какого-либо повода, стал осуществлять противоправные попытки открыть входные двери квартир указанного дома, дергая руками за их дверные ручки, чем вызвал испуг жильцов, создавая реальную угрозу общественной безопасности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 20.10.2024 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 15 минут фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность нарушения гарантированной ст. 25 Конституции Российской Федерации неприкосновенности жилища в результате незаконного проникновения в него против воли проживающих в нем лиц, и желая этого, действуя умышленно, без ведома и против воли проживающих в жилище лиц, самовольно открыл не запертую входную дверь квартиры № 32 по адресу: адрес, где находилась ранее не знакомая ему, тяжелобольная, престарелая фио, паспортные данные, заведомо для него находящаяся в беспомощном состоянии, неспособная в силу своего преклонного возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, после чего фио незаконно, против воли последней, проник в указанное жилище.

Затем у фио, обнаружившего в указанной квартире фио, убедившегося в отсутствии возможности сопротивления с ее стороны ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья, желающего выразить явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в указанное время, в отсутствие какого-либо повода возник преступный умысел, направленный на убийство фио из хулиганских побуждений.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти фио, 20.10.2024 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 15 минут, ФИО1, находясь в жилище по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, то есть, действуя из хулиганских побуждений, в отсутствие какого-либо повода напал на тяжелобольную, престарелую фио, паспортные данные, заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии, неспособную в силу своего преклонного возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, применил в отношении фио насилие, – повалил ее на пол и, желая наступления ее смерти, нанес последней множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела – головы и туловища, причинив своими действиями фио физическую боль, моральные страдания и следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек лица и шеи, кровоизлияния слизистой преддверии рта, травматическую экстракция 3 зуба левой верхней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния верхнелатеральных поверхностей полушарий большого мозга, которая не имеет анатомических признаков опасности для жизни человека, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- закрытую травму груди: переломы правых 8-11 рёбер по косой линии сверху вниз от задней подмышечной до лопаточной линий с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которая квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- по одному кровоподтеку в передней области правого плеча, в левой тазобедренной области, в передней области правого колена, у которых нет анатомических признаков вреда, причиненного здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Между действиями фио и причиненными фио вышеперечисленными телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство фио, заведомо для него (фио) находящейся в беспомощном состоянии, последний не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия своевременно были выявлены и пресечены на месте совершенного нападения прибывшими по вызову жителя дома сотрудниками правоохранительных органов, а потерпевшая фио госпитализирована в медицинское учреждение по адресу: адрес, где вследствие прогрессирования злокачественного новообразования левой молочной железы 23.10.2024 в 21 час 30 минут наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и по обстоятельствам уголовного дела показал, что 20.10.2024 из-за несбывшихся надежд трудоустроиться, он, находясь недалеко от адрес и предварительно приобретя в магазине «Пятерочка» литр водки, сел на скамейку у магазина и выпил 4 с половиной стакана водки. Очнулся фио уже в отделении полиции, куда его, со слов 3 узбеков, находившихся в патрульной машине вместе с ним, его привезли прямо со скамейки.

В то же время, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им 21.10.2024 – на первоначальном этапе предварительного расследования – в качестве подозреваемого и обвиняемого, из совокупности которых следует, что 19.10.2024, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал в адрес на встречу с другом Тыныбеком (анкетные данные которого ему неизвестны), который обещал устроить его на стройку. Не найдя друга на стройке (адрес которой фио не помнит) и получив от того отказ по телефону, фио...упил в магазине «Пятёрочка» бутылку водки объемом 1 л, сигареты и «Кока-колу». Выпив алкоголь во дворе рядом с магазином, фио, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Проснувшись глубокой ночью 20.10.2024 от холода, он зашел в ближайший подъезд дома (адрес не помнит), чтобы согреться. Дверь была открыта. Что происходило дальше, фио также не помнит, очнулся уже в отделении полиции, где ему сообщили о ссоре с какой-то женщиной. Но он (фио) и этого не помнит

(т.4 л.д. 58-60, 67-69).

фио не подтвердил оглашенные показания, сообщив, что он их не давал.

В то же время, фио подтвердил свои показания, данные 31.10.2024, 19.02.2025 в качестве обвиняемого, исходя из которых 19.10.2024 он из-за отказа в приеме на работу, находясь в районе метро «Авиамоторная», купил в магазине бутылку водки объемом 1 л., выпил значительную ее часть, после чего очнулся уже в отделе полиции. Что происходило между этими событиями, и где он находился, фио не помнит, однако в квартире фио он не был и ее не избивал. Свидетелей ФИО2 и фио ФИО1 также не помнит

(т.1 л.д. 121-126, 138-143, т.4 л.д. 92-99, 123-126).

Несмотря на непризнание подсудимым фио своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность в совершении каждого из приведенных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 91-95), согласно которым его мать фио, паспортные данные, проживала одна в квартире по адресу: адрес. Она была пенсионером, ранее работала старшим научным сотрудником в ФГБ НИУ «Государственный институт искусствознания», имела степень доктора искусствоведения и звание профессора.

Около 30 лет назад ей удалили молочные железы из-за онкологического заболевания, а 10 лет назад у нее обнаружили злокачественное образование шейки матки. Мать постоянно жаловалась на плохое самочувствие. Несмотря на то, что в быту она была самостоятельна, он заботился о ее нуждах: заказывал продукты, необходимые вещи и услуги клининга. Мать не выходила на прогулки и не посещала магазины. Примерно с 2020 года практически не покидала квартиру.

Последние два года у нее развивалась старческая деменция. Иногда мать звонила ему и говорила, что находится в командировке, и забывала о смерти отца, который умер в 2010 году. Такие случаи были редки – три раза за два года. Алкоголь она не употребляла.

Последний раз ФИО3 видел мать 18.10.2024. Он заказал ей продукты и навестил ее около 12 часов 15 минут, чтобы узнать о ее самочувствии и вынести мусор. 

В дальнейшем примерно в 05 часов 30 минут 20.10.2024 ФИО3 позвонили с незнакомого номера, но он не ответил. Утром с ним связался участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес и попросил прийти в опорный пункт, сообщив о каком-то происшествии с матерью.

Тогда ФИО3 сразу пошел к ней домой, но ее там не оказалось. В опорном пункте участковый рассказал, что ночью на мать напал неизвестный мужчина, проникший в ее квартиру. Нападавший нанес ей множество ударов по голове, в связи с чем ее госпитализировали в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.

Затем потерпевший вместе с участковым проследовали в квартиру к матери, находясь в которой, участковый сказал ничего не трогать до прибытия следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия. При этом им (ФИО3) в квартире были обнаружены неизвестные часы и мужская зимняя куртка черного цвета.

22.10.2024 он пытался навестить мать в больнице, но не смог. Позже позвонил в больницу и узнал, что ее состояние средней тяжести. 23.10.2024 ФИО3 все же смог навестить мать. Она была без сознания, с большой гематомой под правым глазом. Врач сообщил об ухудшении ее состояния. Вечером того же дня ему позвонили из больницы и сообщили о смерти матери. Потерей матери потерпевшему были причинены душевные страдания.

Потерпевший добавил, что когда он видел мать в последний раз, у нее не было видимых телесных повреждений, и она ни на что не жаловалась. Мать не говорила ему, что не запирает входную дверь, но, возможно, она могла забыть это сделать. Ключи от квартиры в последнее время она не теряла, запасные ключи в подъезде не хранила. 18.10.2024, когда ФИО3 уходил, мать его не стала провожать и сказала, что потом закроет дверь;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает по адресу: адрес. Его соседкой была фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, 3 этаж, квартира 32. фио жила одна и имела только положительную характеристику; она была доброжелательной и не создавала никаких конфликтов или бытовых проблем соседям. Алкоголь не употребляла и никого к себе не приглашала.

В последние два-три года фио практически перестала выходить на улицу и находилась на иждивении своего сына, фио После ее смерти ФИО4 стало известно, что она страдала старческой деменцией и онкологией, что и объясняло ее отсутствие на улице.

20.10.2024 в ночное время, когда ФИО4 находился дома один, примерно в 2 часа его разбудил шум соседей сверху, который был похож на застолье и выяснение отношений, однако никто на помощь не звал. Проснувшись, он не смог уснуть, поэтому решил посмотреть телевизор, а затем сходить в продуктовый магазин, расположенный по адресу: адрес, чтобы купить что-нибудь сладкое. В момент, когда он собирался в магазин, шум от соседей уже прекратился.

Выйдя из квартиры, ФИО4 спустился по лестнице на первый этаж и вышел на улицу. В подъезде и перед ним в тот момент никого не было. После визита в магазин он вернулся около 03 часа 45 минут. 20.10.2024. У подъезда № 2 стоял незнакомый мужчина, азиатской внешности, на вид 34-40 лет, среднего роста (примерно 170-175 см), коренастого телосложения и одетый в темную одежду (впоследствии установленный как ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался войти в подъезд.

ФИО4 попросил фио отойти и, открыв дверь подъезда, спросил его: «Отдыхаешь?». На это ФИО1 с агрессией ответил на русском языке с акцентом: «А что, нельзя?!». Не желая конфликтовать, ФИО4 ничего не ответил и зашел в подъезд, при этом за собой входную дверь не закрыл. 

Зайдя в квартиру, он разделся и лег на кровать. Примерно через 5-10 минут раздался стук в его входную дверь. Заглянув в дверной глазок, ФИО4 увидел фио, который ранее находился у подъезда. Он открыл входную дверь, и ФИО1, держась за ручку двери, начал ему что-то невнятное говорить. На это ФИО4 попросил фио не стучать и стал закрывать дверь. Однако ФИО1, ведя себя агрессивно, стал тянуть дверь на себя, пытаясь открыть входную дверь. ФИО4, приложив усилия, все же смог закрыть входную дверь квартиры.

После этого ФИО1 пошел по подъезду. Он (ФИО4) через дверь слышал, как ФИО1 стучится по квартирам соседей. Опасаясь, что ФИО1 может причинить вред соседям, ФИО4 в 04 часа 13 минут 20.10.2024 позвонил на экстренный номер «112» и сообщил, что в подъезде № 2 дома № 6, корп. 6 по адрес адрес находится незнакомый мужчина (ФИО1) и стучится по квартирам.

Через некоторое время сотрудники полиции прибыли по указанному адресу. ФИО4 сообщил им, что ФИО1 где-то в подъезде, поскольку его больше не было слышно. Сотрудники полиции поднялись на третий этаж, а он остался на втором. Вскоре ФИО4 услышал, как сотрудники полиции по рации передали, что в квартире обнаружена бабушка, на которой лежал мужчина, и что на полу имеется кровь. Он не стал подниматься на третий этаж и вернулся в свою квартиру. Находясь на балконе квартиры, ФИО4 увидел, как сотрудники полиции выводят фио из подъезда.

ФИО4 добавил, что ФИО1 в их доме не проживал, и ранее никогда он его не видел. В ночное время 20.10.2024 голос фио он (ФИО4) не слышал.

20.10.2024 ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО4 в 03:45 сначала и вовсе не хотел подходить к подъезду, опасаясь, что ФИО1 начнет скандалить. По внешнему виду фио было понятно, что тот находится в возбужденном состоянии. 

В ходе допроса ФИО4 был продемонстрирован фрагмент видеозаписи за 20.10.2024 с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда № 2 по адресу: адрес, на которой он узнал фио

(т. 1 л.д. 144-148);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и фио – полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес (с учетом их показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т. 1 л.д. 110-112, 121-126, 127-129, 138-143), в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что примерно в 04 часа 15 минут 20.10.2024 от оперативного дежурного названного отдела полиции поступило указание проследовать по адресу: адрес по факту поступившего из службы «112» сообщения о подозрительном мужчине (впоследствии установленном как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который ходил по подъезду и дергал дверные ручки.

Прибыв на место и обследовав подъезд, на третьем этаже была обнаружена открытая дверь в квартиру № 32. За открытой дверью в квартире свидетели обнаружили гражданку фио, паспортные данные Та лежала на полу, головой вниз в беспомощном состоянии, при полном отсутствии одежды. Также был обнаружен ранее незнакомый мужчина (впоследствии установленный как ФИО1), который находился сверху фио и наносил ей удары кулаками в область головы и спины. При виде сотрудников полиции ФИО1 начал подниматься с фио, после чего свидетелями было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Также в отношении фио была применена физическая сила и специальные средства «наручники», так как тот оказывал сопротивление, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В дальнейшем на место происшествия была вызвала скорая медицинская помощь.

При проверке 11.11.2024 показаний на месте, свидетель ФИО2 продемонстрировал увиденное в квартире, показав, что ФИО1 находился в положении сидя на корточках в области головы потерпевшей, которая находилась лицом вниз, и наносил ей удары рукой в область спины. Увидев происходящее, сотрудники полиции потребовали фио встать и прекратить противоправные действия, после чего тот встал и, находясь в неадекватном, пьяном состоянии, начал производить в сторону сотрудников полиции наступательные действия, угрожая им. После чего в отношении фио была вынужденно применена физическая сила и надеты наручники

(т.1 л.д. 113-120);

Свидетель фио при проверке 11.11.2024 показаний на месте сообщил, что когда они с ФИО2 прибыли на место происшествия, он увидел, как над лежащей на полу на животе, головой вниз потерпевшей на полусогнутых ногах, почти на голове женщины сидит мужчина и наносит ей удары правой рукой в область головы, шеи и спины. Увидев происходящее, сотрудники полиции потребовали мужчину встать и отойти, на что тот встал и начал быстро двигаться в сторону полицейских. По этой причине по отношению к мужчине была вынужденно применена физическая сила и надеты наручники

(т.1 л.д. 130-137);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, согласно которым фио, паспортные данные, была ее свекровью и проживала по адресу: адрес. 

В быту фио была самостоятельной и могла жить одна, однако всеми вопросами, связанными с ее обеспечением, занимался сын – ФИО3, который заказывал ей продукты питания и необходимые вещи. В последнее время фио практически не выходила из дома, не ходила по магазинам и не гуляла. 

Сильные изменения в физическом и психологическом состоянии фио начались с 2020 года, когда она прекратила работу из-за пандемии COVID-19. У нее ухудшилась память, и она стала забывать некоторые факты своей жизни, включая смерть своего мужа. Тем не менее, в основном она осознавала свое положение, знала, с кем общается, помнила ключевые даты и события своей жизни и без проблем ориентировалась во времени и пространстве.

20.10.2024 свидетелю стало известно, что ночью того же дня на фио напал ранее ей незнакомый мужчина, который проник в ее квартиру и нанес ей множество ударов по голове. В связи с этим её госпитализировали в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, где 23.10.2024 она и скончалась.

В дальнейшем после смерти фио, свидетель фио в квартире обнаружила документы на имя Ахматова Акылбека, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые она готова выдать следствию

(т.1 л.д. 103-107);

- карточкой происшествия от 20.10.2024, согласно которой в 04 часа 13 минут 20.10.2024 на экстренный номер «112» поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***>, заявитель ФИО4, который сообщил, что по адресу: адрес по подъезду ходит подозрительный, неадекватный мужчина, который стучится в квартиры

(т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.10.2024 осмотрена квартира № 32, расположенная по адресу: адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра помимо прочего обнаружен и изъят след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты

(т.2 л.д. 9-21);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2192 от 28.10.2024, согласно которому след обуви размером 96×235мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты типа «скотч», размером 112×235мм, изъятый по адресу: адрес, пригоден для определения группы однотипной обуви, имеющей аналогичное строение рисунка подошвы

(т.3 л.д. 167-168);

- протоколом выемки, согласно которому 15.11.2024 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес у обвиняемого фио изъяты предметы одежды, в том числе обувь, в которой он находился 20.10.2024

(т.2 л.д. 67-70);

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 22.11.2024, и зафиксированы индивидуальные признаки изъятого

(т.2 л.д. 71-87);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 578 от 25.03.2025, согласно которому след обуви с размерами сторон 96×235 мм, изъятый по адресу: адрес, оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес в ходе выемки у фио, ...паспортные данные

(т.3 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены различные документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля фио и оформленные на имя Ахматова Акылбека, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные документы были обнаружены свидетелем в квартире покойного

(т.2 л.д. 112-124);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у входной двери подъезда № 2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Осмотром установлено, что в период с 03:31:58 до 03:32:08 в кадре присутствует мужчина, одетый в черную куртку, темные штаны и черную кепку, азиатской наружности (исходя из показаний свидетеля ФИО4 – ФИО1). На протяжении всего времени ФИО1, шатаясь и переваливаясь с ноги на ногу, стремительно идет к двери подъезда № 2 дома № 6, корпуса 6 на адрес

(т.2 л.д. 94-104).

Виновность фио в покушении на убийство фио подтверждается также следующими документами:

- справкой из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио», согласно которой с 20.10.2024 в отделении реанимации находится фио с диагнозом ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Параорбитальная гематома справа. Ушиб мягких тканей лица. Состояние пациента крайне тяжелое, опросу не подлежит

(т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра трупа от 24.10.2024, согласно которому в танатологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ осмотрен труп фио и обнаружены множественные телесные повреждения в области лица, в целом, головы, шеи и туловища

(т.2 л.д. 1-8);

- заключением комиссионной судебной экспертизы Бюро судмедэкспертизы № 2423001437 от 20.02.2025, согласно которому при судебно-медицинском исследовании представленных материалов у фио были выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния правых верхнелатеральных поверхностей полушарий большого мозга, обширный кровоподтёк лица, шеи справа, кровоизлияния слизистой преддверья рта, травматическая экстракция 3 зуба левой верхней челюсти.

Местом приложения травмирующей силы (сил) была правая, передняя и левая половина головы, шеи справа и левая верхняя челюсть, что подтверждается локализацией повреждений.

Направлением травмирующего воздействия было спереди назад, справа налево и слева направо, что подтверждается взаимной локализацией мест приложения травмирующих сил.

Повреждения на голове и шее образовались в результате удара (ударов) твердой тупой поверхностью травмирующего предмета, о чем свидетельствует их закрытый характер и морфология.

Травма головы была причинена в результате не менее четырех ударов, что подтверждается количеством мест приложения травмирующих сил.

Предмет, причинивший травмы в области головы, мог иметь как ограниченную, так и преобладающую контактную поверхности. Какие-либо конструктивные и иные характеристики травмирующего предмета (предметов) в морфологии травмы головы выявлены не были, однако принимая во внимание характер травмы, комиссия экспертов не исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у фио в том числе, в результате ударов кулаком или ногой взрослого человека.

Данная травма сформировалась прижизненно, в пределах 1 суток до поступления в стационар 20.10.2024 в 06 час. 19 мин., что подтверждается отсутствием признаков заживления в ее морфологии и данными судебно-гистологического исследования (кровоизлияние с макрофагально-фибробластической клеточной реакцией).

Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у фио, не имела признаков опасности для жизни и у живых лиц обычно не приводит к наступлению смерти пострадавшего, приводит к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), квалифицируется как травма, причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью.

Данная травма самостоятельно не могла привести к смерти пострадавшей и на этом основании летальный исход не состоит в прямой причинной связи с травмой.

- закрытая травма груди: поперечные переломы правых 8-11 ребер по косой линии сверху вниз от задней подмышечной до лопаточной линий (без повреждения париетальной плевры, края на внутренних костных пластинках представляются ровными, хорошо сопоставляются (зона растяжения), на наружных - относительно более зубчатые, сопоставляются хуже (зона сжатия), диффузное тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях по заднебоковой поверхности груди в проекции от 8 до 12 рёбер.

Местом приложения травмирующего воздействия была правая задне-боковая поверхность груди в проекции 8-12 ребер, что подтверждается локализацией повреждений в данной области.

Травмирующая сила действовала сзади кпереди и несколько справа налево (при условии правильного вертикального положения тела), о чем свидетельствует односторонняя локализация места приложения травмирующей силы и взаимное расположение «зон сжатия и растяжения».

Травма была причинена в результате ударного воздействия (воздействий) твердой тупой ограниченной контактной поверхностью травмирующего предмета (предметов), о чем свидетельствует закрытый характер травмы, ее морфология (перелом 11 ребра у которого не фиксирован реберный конец). Какие-либо еще конструктивные и иные характеристики травмирующего предмета в морфологии травмы груди головы выявлены не были, однако принимая во внимание морфологию повреждения и контактную площадь травмирующего предмета комиссия экспертов не исключает возможности причинения данной травмы, в том числе обутой стопой взрослого человека.

Количество травмирующих воздействий было не менее одного, что подтверждается одним местом приложения травмирующей силы.

Травма груди образовалась прижизненно, в пределах 1 суток до поступления в стационар 20.10.2024 в 06:19, что подтверждается отсутствием признаков заживления в ее морфологии и данными судебно-гистологического исследования (кровоизлияние с макрофагально-фибробластической клеточной реакцией).

Закрытая травма груди с множественными (4) переломами ребер по одной анатомической линии без повреждения плевры, имевшаяся у фио, не имела признаков опасности для жизни и у живых лиц обычно не приводит к наступлению смерти пострадавшего, приводит к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №1 94н), квалифицируется как травма, причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью. Данная травма самостоятельно не могла привести к смерти пострадавшей и на этом основании не состоит в прямой причинной связи с наступлением летального исхода.

- кровоподтёк на передней поверхности правого плеча (продольный неправильной геометрической формы, слабонасыщенного коричневато-синюшного цвета, без припухлости мягких тканей, контуры местами слегка размыты); кровоподтёк в левой тазобедренной области (неправильной овальной формы, слабонасыщенного желтовато-коричневатого цвета); кровоподтёк на передней поверхности правого колена (неправильной овальной формы с нечёткими контурами, слабонасыщенного едва заметного желтовато-коричневатого цвета).

Данные повреждения образовались в результате не менее трех ударных воздействий тупой твердой преобладающей поверхностью травмирующего предмета (предметов) за 1-5 суток до госпитализации, что подтверждается морфологией повреждений, их цветом и локализацией на выступающих частях тела.

Кровоподтек на передней поверхности левого плеча (неправильной квадратной формы с закруглёнными концами, 10×10 см, с чёткими контурами, без припухлости мягких тканей; в центре представлен изолированной продольной полосой фиолетового цвета 4,6×1,0 см, по периферии - сплошной, синюшно-зеленоватый, между центром и периферией неравномерно прерывается). Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия тупой твердой поверхностью травмирующего предмета (предметов) за 3-5 суток до госпитализации, что подтверждается морфологией повреждений, их цветом и локализацией на выступающих частях тела. Предмет, причинивший кровоподтек, имел неправильно квадратную форму с закруглёнными концами, с хорошо выраженными краями и наличием в центре изолированного продолговатого ребра, что подтверждается размерами и формой кровоподтека.

При образовании кровоподтеков травмирующая сила действовала слева направо к передней поверхности правого плеча, слева направо к левой тазобедренной области, спереди назад к передней поверхности правого колена и слева направо и несколько спереди назад к передней поверхности левого плеча.

У живых лиц кровоподтеки обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть пострадавшей в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями не состоит.

Выявленный при поступлении в стационар 20.10.2024 в 06 час. 19 мин. левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости) не являлся травматическим, а был обусловлен наличием метастазов в ткани легкого и плевры в связи с основным заболеванием пострадавшей, что подтверждается отсутствием каких-либо признаков травмы (ребер, плевры и легкого) в левой половине груди. И на этом основании судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также были выявлены следующие повреждения: поперечный перелом грудины на уровне четвертого межреберья; поперечные переломы правых 2-10 рёбер по среднеключичной линии; разрывы плевры на передней поверхности верхней доли левого лёгкого в нижней трети; кровоизлияния в эпикард. Данные повреждения были причинены в процессе сердечно-легочной реанимации и на этом основании судебно-медицинской оценке не подлежат.

Смерть фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила вследствие прогрессирования злокачественного новообразования левой молочной железы и констатирована врачом-анестезиологом-реаниматологом 23.10.2024 в 21 час. 30 мин.

Безусловно имевшаяся у фиоМ, травма головы и груди своими осложнениями повлияла на течение и возможно исход имевшегося у нее заболевания. Однако установить степень влияния данной травмы в абсолютных величинах не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в практике судебной медицины достоверной методики по данному вопросу.

Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в пределах 1 суток до поступления в стационар 20.10.2024 в 06:19.

Травма груди образовалась в пределах 1 суток до поступления в стационар 20.10.2024 в 06:19.

Кровоподтёки на передней поверхности правого плеча, в левой тазобедренной области и на передней поверхности правого колена образовались за 1-5 суток, а кровоподтек на передней поверхности левого плеча за 3-5 суток до госпитализации. Более подробно высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений комиссия экспертов высказаться не может.

В момент причинения травмы головы пострадавшая находилась правой, передней и левой половиной головы, правой половиной шеи и левой областью верхней челюсти к травмирующему предмету.

В момент причинения травмы груди пострадавшая находилась правой задне-боковой поверхностью груди к травмирующему предмету.

При образовании кровоподтеков пострадавшая была обращена передней поверхностью правого плеча, левой тазобедренной областью, передней поверхностью правого колена и передней поверхностью левого плеча к травмирующему предмету. Данный вывод подтверждается локализациями мест приложения травмирующих сил.

Из положения у фио стоя могли образоваться кровоподтеки (в том числе при падении на предметы, лежащие на полу), что подтверждается их морфологией, давностью и локализацией на выступающих частях тела.

Повреждения головы при однократном падении с высоты собственного роста образоваться не могли, о чем свидетельствует количество и разнонаправленность травмирующих воздействий.

Образование травмы груди при падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной контактной поверхностью комиссия экспертов исключить не может.

При поступлении в стационар сознание фио оценивается как глубокое оглушение. Глубокое оглушение характеризуется медленным реагированием на команды, затруднённым и ограниченным речевым контактом, способностью выполнять элементарные задания (открыть глаза, показать язык, поднять руку и т.п.) с последующим быстрым истощением, при этом также сохранена координированная защитная реакция на боль.

После причинения травмы груди (переломов ребер) фио могла совершать активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь, однако необходимо учитывать, что при переломах рёбер, как правило, возникает выраженный болевой синдром, который может в разной степени (в зависимости от индивидуальных особенностей организма) ограничивать степень выраженности движений. 

Закрытая черепно-мозговая травма у фио была причинена в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью, конструктивные и иные особенности которого в морфологии не отобразились. 

Но принимая во внимание характер травмы, комиссия экспертов не исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у фио в том числе, в результате ударов кулаком или ногой взрослого человека. 

Однако установление конкретной личности и обстоятельств, при которых могла образоваться данная травма выходит за пределы компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов

(т. 3 л.д. 148-162).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Проверив показания подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде при выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценивая их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь подробные, последовательные, логичные показания, данные подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования и свидетельствующие о том, что он действительно 20.10.2024 находился в адрес и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, глубокой ночью 20.10.2024 зашел в ближайший подъезд дома.

Показания фио в приведенной их части суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, дополняют друг друга и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вопреки показаниям фио, отрицавшего свое нахождение в месте совершения преступления, суд, принимая в качестве доказательств по делу его показания в приведенной их части, отмечает, что в каждом случае в ходе предварительного следствия подсудимый фио показания давал добровольно, в присутствии защитника и переводчика, на плохое самочувствие не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с его участием допросов лишен не был, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах не сообщал. 

При допросах фио 21.10.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио в присутствии защитника и переводчика, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам. 

При этом к показаниям, данным подсудимым фио о непричастности к совершенным преступлениям и запамятовании некоторых событий ввиду нахождения в состоянии опьянения, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению с целью избежания справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Не может согласиться суд и с доводами фио, высказанными в ходе судебного следствия, о том, что показания, датированные 21.10.2024, он не давал.

Указанные доводы являются голословными, высказанными в целях опорочить в глазах суда деятельность правоохранительных органов, под собой имеют одну лишь цель – исключить его (фио) показания от 21.10.2024 из числа доказательств по делу и избежать ответственности за содеянное. 

Так, допрошенный в судебном заседании переводчик Талант у.К. показал, что он действительно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 307 УК РФ, присутствовал в каждом случае при допросах 21.10.2024 фио в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания фио давал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо давления на него ни со стороны следователя, ни со стороны иных лиц не оказывалось, каких-либо жалоб фио не высказывал. Следователь, проводивший допрос, фио о необходимости дать угодные следствию показания не сообщал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Таланта у.К. суд не усматривает, поскольку Талант у.К. является независимым в исходе дела лицом, привлеченным к участию в уголовном судопроизводстве с целью оказания услуг по переводу с русского на родной для фио язык и обратно. 

Вопреки доводам защиты виновность фио в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и фио – очевидцев преступных действий подсудимого, заключениями комиссионной медицинской экспертизы о характере примененного по отношению к потерпевшей насилия; протоколом осмотра места происшествия в совокупности с заключением трасологической судебной экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи с камеры подъездного наблюдения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, опознавшего фио, как лицо, которого неадекватно и агрессивно вело себя в подъезде дома, показаниями свидетеля фио об обнаружении в квартире документов на фио, анализ которых позволяет прийти к однозначному выводу, что фио находился в квартире покойной фио и именно он нанес ей повреждения, положенные в основу настоящего решения при описании совершенного им преступного деяния. 

Довод защиты, высказанный в прениях сторон, о том, что потерпевшая фио могла сама получить телесные повреждение, нанесение которых вменено фио, – при падении с высоты собственного роста, что также нашло свое подтверждение в заключении медицинской экспертизы, суд и вовсе находит абсурдным, основанным на неверном толковании исследованных доказательств.

В целом необходимо отметить, что иная оценка стороной защиты представленных доказательств является лишь допустимым способом оказания фио помощи в избежании ответственности за содеянное, однако, тем не менее, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Не находя оснований для исключения какого-либо доказательства из числа таковых, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Одновременно необходимо отметить и то, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗгМ» № 1523 от 25.03.2025, фио в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

Как следует из материалов уголовного дела и данных исследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаруживалось простое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные самоописания об употреблении алкоголя и свидетельские показания (ФИО2 и фио сообщали, что ФИО1 находился в состоянии «сильного алкогольного опьянения», вел себя агрессивно, говорил, что «находится дома в районе станции метро «Авиамоторная» или «Водный стадион» адрес), что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания, может предстать перед следствием и судом. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) фио настоящим обследованием не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации он не нуждается. Ссылки подэкспертного на полное запамятование содеянного не противоречат настоящему заключению, однако носят изолированный, демонстративный характер, не находят отображения в актуальном психическом состоянии и не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, а предъявляются им с защитно-установленной целью. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что фио в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния реакции, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении. По результатам экспериментально-психологического исследования фио характерны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, завышенная самооценка, потребность в самоутверждении и самоактуализации, сниженное чувство вины и ответственности, склонность к самооправданию и самопопустительству, некоторая поверхностность в анализе проблем с недоучетом сложности или выраженности препятствующих обстоятельств. В конфликтных ситуациях отмечаются преобладание внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем, склонность к проявлению оппозиции, повышенная вспыльчивость, раздражительность. Подэкспертному присуще поверхностная общительность, потребность в широких поверхностных социальных контактах. Присущие фио индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Рассмотрение и оценка агрессивного поведения в отрыве от других индивидуально-психологических особенностей не имеет диагностического и юридического значения 

(т. 3 л.д. 239-243).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, не вызывающих у суда сомнений в компетентности психиатров, имеющих длительный стаж работы в области психиатрии, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. В заключении нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния подсудимого с момента рождения до момента обследования испытуемого в исследуемой юридической ситуации.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, в совокупности с показаниями фио, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, в целом, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, обращался с ходатайствами к суду, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий и руководил ими при совершении преступлений не имеется, в связи с чем признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио

(т.1 л.д. 202-204, 210-214, 151-154).

Так, из показаний свидетеля фио следует, что с октября 2022 года он проживает в съемной квартире по адресу: адрес. Примерно в сентябре 2024 года к свидетелю обратился ранее незнакомый ФИО1 и попросился пожить у него некоторое время, поскольку имел проблемы с жильем. фио прожил у фио примерно с сентября 2024 года до середины октября 2024 года, за что заплатил символические сумма. Тот о себе ничего не рассказывал, уходил утром, возвращался вечером. Примерно в конце октября свидетелю позвонил мужчина, представившийся братом фио, который сообщил, что фио больше в указанной квартире проживать не будет, и попросил забрать его вещи. 

Из показаний свидетеля фио – генерального директора ООО «Смарт Клининг» следует, что ФИО1 трудоустраивался в Общество 2 раза: первый раз работал с 27.07.2023 по 05.03.2024 и уволился по собственному желанию, а второй раз – с 19.09.2024 по 15.10.2024, когда также уволился по собственному желанию. ФИО1 работал оператором внутренней уборки 1 категории. При трудоустройстве фио оформлялись все необходимые документы, в том числе трудовой договор, о чем уведомлялись подразделения МВД.

Свидетель ...фио (брат подсудимого) показал, что ФИО1 алкогольной продукцией не злоупотреблял, наркотические средства не принимал. ФИО1 состоял в браке, но развелся в 2015 году. У ФИО1 есть двое детей, оба несовершеннолетние, но в разговорах ФИО1 отрицает, что у него имеются дети, воспитанием их не занимается, финансово не поддерживает. ФИО1 по характеру общительный, открытый, умеет вести себя в обществе, не агрессивный. 

Оценив показания свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к выводу, что очевидцами преступных действий подсудимого они не являлись; сообщенные ими сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а свидетельствуют лишь о характеристике личности фио 

Суд квалифицирует умышленные действия фио по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с целью реализации своего преступного умысла, 20.10.2024 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – подъезде № 2 дома по адресу: адрес, со значительным количеством жильцов, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, в отсутствие какого-либо повода, стал осуществлять противоправные попытки открыть входные двери квартир указанного дома, дергая руками за их дверные ручки, чем вызвал испуг жильцов, создавая реальную угрозу общественной безопасности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, фио, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, без ведома и против воли проживающих в жилище лиц, самовольно открыл не запертую входную дверь квартиры № 32 по адресу: адрес, где находилась ранее не знакомая ему, тяжелобольная, престарелая фио, паспортные данные, заведомо для него находящаяся в беспомощном состоянии, неспособная в силу своего преклонного возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, после чего фио незаконно, против воли последней, не имея прав и законных оснований для прохода в указанную квартиру и нахождения в данном жилом помещении, являющимся пригодным для постоянного и временного проживания, тем не менее, вышеописанным способом проник в указанное жилище, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право фио на неприкосновенность жилища.

Его же (фио) умышленные действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, незаконно проникнув при вышеуказанных обстоятельствах в квартиру потерпевшей и обнаружив там фио, убедившись в отсутствии возможности сопротивления с ее стороны ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья, желая выразить явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в отсутствие какого-либо повода, возымел преступный умысел, направленный на убийство фио из хулиганских побуждений.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти фио, фио, находясь в жилище последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, понимая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, то есть, действуя из хулиганских побуждений, в отсутствие какого-либо повода, напал на тяжелобольную, престарелую фио, паспортные данные, заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии, неспособную в силу своего преклонного возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, применил в отношении фио насилие, – повалил ее на пол и, желая наступления ее смерти, нанес последней множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела – головы и туловища, причинив своими действиями фио физическую боль, моральные страдания и следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек лица и шеи, кровоизлияния слизистой преддверии рта, травматическую экстракция 3 зуба левой верхней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния верхнелатеральных поверхностей полушарий большого мозга, которая не имеет анатомических признаков опасности для жизни человека, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- закрытую травму груди: переломы правых 8-11 рёбер по косой линии сверху вниз от задней подмышечной до лопаточной линий с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которая квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- по одному кровоподтеку в передней области правого плеча, в левой тазобедренной области, в передней области правого колена, у которых нет анатомических признаков вреда, причиненного здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Между действиями фио и причиненными фио вышеперечисленными телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство фио, заведомо для него (фио) находящейся в беспомощном состоянии, последний не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия своевременно были выявлены и пресечены на месте совершенного нападения прибывшими по вызову жителя дома сотрудниками правоохранительных органов, а потерпевшая фио госпитализирована в медицинское учреждение.

Суд приходит к однозначному выводу, что умысел фио был направлен именно на убийство фио, о чем свидетельствует нанесение им беспомощной, неспособной в силу своего преклонного возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление потерпевшей, многочисленных ударов в область расположения жизненно-важных органов.

И для суда очевидным представляется то обстоятельство, что лишь своевременное прибытие сотрудников полиции на место преступления вынужденно остановило фио (который, с его слов в судебном заседании, ранее занимался боксом) и помешало ему причинить фио более тяжкий вред здоровью, доведя свой преступный замысел до конца.

Анализируя показания потерпевшего фио, свидетеля фио и материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра трупа, суд приходит к выводу, что фио, учитывая ее возраст (79 лет), состояние здоровья, очевидно для фио находилась в беспомощном состоянии ввиду престарелого возраста и была неспособна в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление.

фио понимал указанные обстоятельства и, нанося потерпевшей многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти престарелой фио и, более того, желал ее наступления.

И то обстоятельство, что фио в результате действий фио была госпитализирована и умерла вследствие прогрессирования злокачественного новообразования левой молочной железы, не влияет на вывод суда о намерении фио убить потерпевшую до ее госпитализации.

Давая оценку действиям подсудимого вышеприведенным образом, суд одновременно считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного фио, квалифицирующий признак совершения незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, как «с применением насилия», поскольку в силу положений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 9-21) в совокупности с проверками показаний свидетелей ФИО2 и фио на месте, потерпевшая фио, когда ее избивал фио, находилась в глубине квартиры, и доказательств, что она препятствовала проникновению последнего в квартиру, в связи с чем им и было применено по отношению к потерпевшей насилие, не имеется. 

Особо стоит отменить и тот факт, что, исходя из обстоятельств вмененного подсудимому обвинения, фио самовольно открыл не запертую входную дверь квартиры № 32 по адресу: адрес, где находилась фио, после чего незаконно, против воли последней, проник в указанное жилище, и лишь затем у него возник преступный умысел, направленный на убийство престарелой фио из хулиганских побуждений. Таким образом, в чем заключалось применение насилия при незаконном проникновении в жилище потерпевшей, следственным органом и вовсе не приведено.

Помимо вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, и соответственно, объема обвинения, предъявленного фио, причинение им потерпевшей фио «кровоподтека передней области левого плеча», поскольку, как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, указанное повреждение образовалось у покойной за 3-5 суток до госпитализации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно:

- фио ранее судим не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: братьев, сестер, а также супругу и четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), длительное время содержится под стражей, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд при назначении наказания также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – подсудимый оказывает поддержку своим родственникам и близким лицам. 

Кроме того при назначении фио наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, суд одновременно руководствуется и положениями ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий и данные о личности подсудимого фио, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, в котором он признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого фио, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающего таковое, учитывая мотивы, характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление фио, предупреждение совершение им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате его умышленных, противоправных действий, возможно лишь путем назначения фио за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что он является гражданином другого государства, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ, и с обязательным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении фио наказания суд не усматривает.

фио на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать АХМАТОВА Акылбека виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105; ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию АХМАТОВУ Акылбеку назначить наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет и ДВУХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному АХМАТОВУ Акылбеку исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения АХМАТОВУ Акылбеку в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания АХМАТОВА Акылбека под стражей с момента его фактического задержания – с 20.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- предметы, изъятые 20.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; предметы одежды обвиняемого фио, изъятые 15.11.2024 в ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес; документы, изъятые в ходе выемки 06.02.2025 у свидетеля фио, принадлежащие обвиняемому ФИО1, – возвратить владельцам по принадлежности;

- оптический диск марки «SONNEN» формата CD-R с № «hUB109243753A02», с видеозаписью доставления фио 20.10.2024 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»; оптический диск марки «Verbatim» формата CD-RW с № «L Н31 77 DE11145539 D3», с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у входной двери подъезда № 2 жилого дома по адресу: адрес, за 20.10.2024, где запечатлен обвиняемый ФИО1, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская