№ (№)

УИД 42RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего шестерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Кемеровской области в Кузбассе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения не было сдано в органы, исполняющие этот вид наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> написано заявление о сдаче водительского удостоверения АА №. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был прерван. Штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 А.М на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у неустановленного в ходе дознания дома по 

<

адрес> Кемеровская область-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, с целью доехать до 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровская область-Кузбасс, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения подошел к припаркованному в неустановленном в ходе дознания месте автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сел в него, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения двигался на автомобиле от 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, в сторону 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», около 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД Росси «Новокузнецкий» Свидетель №2, на основании протокола № №, от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер», однако, от освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, так как не управлял транспортным средством, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал в 

<

адрес> из Новокузнецка. За рулем автомобиля был Бахадыр его знакомый, знает только имя его, где он сейчас находится ему не известно. ФИО1 находился на заднем сидении с ребенком, который потом перелез на переднее сидение. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они доехали до д. Сосновки, где сотрудники ГИБДД подали знак для остановки. Бахадыр не остановился и продолжил движение со скоростью 100-120 км/ч. Сотрудник ГИБДД начали их преследовать, ехали за ними. Они доехали до 

<

адрес>, не доезжая до поворота, Бахадыр остановил автомобиль, вышел из машины и убежал. ФИО1 также вышел из автомобиля, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его. После чего составили протоколы, в которых ФИО1 отказался расписываться, так как автомобилем не управлял. Суть составленных документов он понимал. В этот период времени он был лишен права управления транспортными средствами, за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. У сотрудников ГИБДД и понятых оснований его оговаривать не имеется.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, за рулем которого находился его знакомый, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, когда поступило сообщение о том, что системой наблюдения «паутина» был замечен двигающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГг. был лишен права управления транспортным средством. В 16 часов 11минут был замечен указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за рулем которого сидел мужчина нерусской национальности, а на переднем пассажирском сиденье сидел малолетний ребенок, более визуально в салоне автомобиля никого не было. В связи с чем, водителю данного автомобиля был подан знак об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке, продолжил движение, увеличил скорость движения, стал предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от сотрудников полиции. В процессе преследования, когда заехали в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № резко свернул с проезжей части на право в частный сектор, где проехал примерно 10 метров, остановил свой автомобиль около 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа и выбежал с водительской стороны, при этом более с салона данного автомобиля никто не выбегал и не выходил. Указанный автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Инспектор Свидетель №1 догнал водителя и задержал его. Мужчина представился как ФИО1, пояснил, что он не находился за рулем данного автомобиля, а был в нем в качестве пассажира, управлял данным автомобилем его друг, который убежал после остановки автомобиля, данных которого он назвать не смог. У ФИО1 присутствовали видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов ФИО1 он употреблял спиртные напитки. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел малолетний ребенок. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что он ранее уже подвергался административному наказанию за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. (л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, когда поступило сообщение о том, что системой наблюдения «паутина» был замечен двигающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГг. был лишен права управления транспортным средством. В 16 часов 11минут был замечен указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за рулем которого сидел мужчина нерусской национальности, а на переднем пассажирском сиденье сидел малолетний ребенок, более визуально в салоне автомобиля никого не было. В связи с чем, водителю данного автомобиля был подан знак об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке, продолжил движение, увеличил скорость движения, стал предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от сотрудников полиции. В процессе преследования, когда заехали в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № резко свернул с проезжей части на право в частный сектор, где проехал примерно 10 метров, остановил свой автомобиль около 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа и выбежал с водительской стороны, при этом более с салона данного автомобиля никто не выбегал и не выходил. Указанный автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Свидетель №1 догнал водителя и задержал его. Мужчина представился как ФИО1, пояснил, что он не находился за рулем данного автомобиля, а был в нем в качестве пассажира, управлял данным автомобилем его друг, который убежал после остановки автомобиля, данных которого он назвать не смог. У ФИО1 присутствовали видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов ФИО1 он употреблял спиртные напитки. На вопрос употреблялось ли им спиртное сегодня, так как у него имелись признаки опьянения, на что ФИО1 дал положительный ответ, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел малолетний ребенок. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что он ранее уже подвергался административному наказанию за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. (л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28.10.2024г. он находился ОМВД России «Новокузнецкий», расположенном по адресу 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при отказе подписания объяснения. Сотрудник полиции зачитала вслух объяснение ФИО1, согласно которого он отказался от дачи объяснения и подписания данного документа. В связи с чем, он и второй понятой, которым был второй мужчина в данном кабинете поставили свои подписи в данном объяснении. (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28.10.2024г. он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение молодой человек ответил отказом. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. О чем инспектор ГИБДД составил соответствующие протокол в котором расписался Свидетель №4, второй понятой, данный молодой человек от подписи данных документов отказался, о чем была инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись, под которой они дополнительно расписались. (л.д. 76-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28.10.2024г он был приглашен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> в качестве понятого при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», за рулем которого со слов инспектора ГИБДД находился мужчина с признаками опьянения. Рядом с машиной находился молодой человек нерусской национальности, который и являлся собственником данного автомобиля. В присутствии его и еще одного понятого сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, в салоне которого между водительским и переднем пассажирским сиденьем была открытая железная банка из под пива «охота». Мужчина пояснил, что пиво пил он сегодня, когда ехал в качестве пассажира на заднем сиденье, за рулем был его друг, который ушел. Также пояснил, что автомобиль принадлежит ему.( л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области в его присутствии собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» незнакомый мужчина не русской национальности отказался от подписи протокола осмотра (л.д. 82-85). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22), произведенные с участием ФИО1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок дороги, расположенный возле 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на котором был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, как место совершения преступления, а также транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, который был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-46, 47);

- видеозаписью с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске (л.д.100), просмотренной, в том числе с участием ФИО1, на которой отображено событие управление ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также медицинского освидетельствования, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-108, 109);

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП (л.д. 27); информацией из ОГИБДД от 29.10.2024г., согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); списком правонарушений в отношении ФИО6 (л.д. 38-39); карточке учета транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельстве о регистрации № № от 28.12.2022г., паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником которого является ФИО1 (л.д.23-25, 33); фотографиях (в количестве 4 шт.), на которых зафиксирован камерой фото - видеофиксации СКАТ –ПП, при движение ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 часов по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Указанные документы были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве доказательств (л.д. 48- 50, 51-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. (л.д.34-36, 152-153).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд делает на основании совокупности доказательств, опровергающих версию подсудимого о том, что автомобилем он не управлял, так как находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем его знакомый, данные анкетные данные которого ему неизвестны, а именно последовательных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах произошедших событий, непосредственными очевидцами которых они явились, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во время движения в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, преследования, до момента остановки автомобиле возле 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Данные показания подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано событие управление ФИО1 автомобилем и отсутствуют сведения, свидетельствующие об управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № иным лицом.

Оснований для оговора ФИО7 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО7 в момент управления транспортным средством установлено судом путем исследования протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми зафиксирована процедура отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся участником дорожного движения - водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), поэтому признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, вследствие чего, оснований, как об этом просят защитник и подсудимый, для оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие 6-х малолетних детей, возраст, состояние здоровья ФИО7, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельстве о регистрации № № от 28.12.2022г., паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-25, 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, сохранить до момента исполнения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов (л.д.51-52) и DVD-R диск (л.д. 100) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов