УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

19 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания по основаниям, не указанным в законе, сославшись лишь на единственное взыскание, незаконно примененное уже после назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства. При этом судом не установлены конкретные обстоятельства совершенного нарушения, не дана оценка его тяжести и характере, как и оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения, ссылаясь также и на необъективность сведений, изложенных в характеристике в части отношения его к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, от которых он никогда не отказывался.

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое судебное решение о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 28 дней.

Начало срока наказания в виде лишении свободы – 27 января 2025 года. Окончание срока, учитывая отбытое наказание, – 11 августа 2026 года.

Адвокат Большакова С.Е. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что лишь два поощрения, имевшие место в 2025 году, при наличии формального отношения осужденного к выполнению работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, а также при неснятом и непогашенном взыскании, примененном в ноября 2025 года, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая в этой связи и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены.

Все эти сведения в совокупности, в том числе характер и тяжесть допущенного нарушения, связанного с тем, что ***, позволили суду дать верную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется. В данном случае суд не вправе давать оценку законности примененного взыскания и ставить под сомнение обоснованность действий администрации исправительного учреждения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий