<

данные изъяты> Дело № 2–1916/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (он же - третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Оранта». Согласно отчету №-Р/04.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418012,94 рублей. За оценку истцом оплачено 20000 рублей. Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к РСА с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца 400000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; с ответчика ФИО3 в пользу истца 20000 рублей в счет расходов на оценку; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 164,20 рублей почтовые услуги, 40000 рублей расходы на представителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 40000 рублей в счет компенсационной выплаты, 20000 рублей расходы на оценку, 164,20 рублей почтовые расходы, 40000 рублей расходы на представителя; с ответчика ФИО3 в пользу истца 18012,94 рублей в счет возмещения ущерба, 800 рублей в возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании после поступления в суд заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил в части требований к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца 6008,27 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика РСА, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы представителя истца (он же третье лицо), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ( собственник автомобиля ФИО4), 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д.17-18). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д.15-16). 

Виновником данного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта» (л.д.19). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Оранта». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418012,94 рублей (л.д.23-39). 

За оценку истцом оплачено 20000 рублей (л.д.22а). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о наступлении страхового случая (л.д.20-21). Указанное выше заявление получено было РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным не по почтовому индексу истца на абонентский ящик, которое заведомо не могло дойти до истца, РСА затребовал от истца дополнительные документы (л.д.72,73). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию, полученную РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Ответчиком суду не было представлено доказательств отправки ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д.74).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца и иных участников ДТП заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта (с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой Методикой (л.д.102).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находятся в причинно-следственной связи столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновении трех участников и рассматриваются как относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

образовались в результате взаимного контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с последующим изменением траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и как следствие факт взаимного контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 

повреждения совпадают между собой по форме и локализации, уровню их расположения, что указывает на их образования при взаимном контактном взаимодействии и на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 733774,87 рублей, с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 406008,27 рублей (л.д.111-145) 

В связи с выводами экспертизы истец уточнил исковые требования в отношении ответчика ФИО3, ответчики выводы экспертов не оспаривали.

В связи с чем в расчетах по иску суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (л.д.111-145).

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406008,27 рублей, убытки причинены по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на период совершения ДТП был застрахован в ООО СК «ОРАНТА», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана. Отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты Российским Союзом автостраховщиков, в части возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из выводов судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6008,27 рублей (406008,27 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- 4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец вынужден был при несогласии с действиями ответчика предъявить ему претензию по осуществлению компенсационной выплаты, обосновав ее отчетом об оценке ущерба, что истцом и было сделано. Право выбора оценочной компании принадлежит в этом случае истцу. Выводы отчета по оценке практически полностью совпадают с выводами судебных экспертов. Расхождение между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными ООО «Авант Эксперт» (отчет истца) и ООО «РКА «Беркут» (судебная экспертиза) составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем признать злоупотреблением со стороны истца первоначально заявленные требования оснований не имеется, и свидетельствует об уровне специалистов оценочной компании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оценку подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере, с распределением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с РСА – в размере 19704 рублей (400000 руб. * 100% : 406008,27 руб. = 98, 52% * 20000 рублей =19704 руб.), с ФИО3 - 296 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 40 000 рублей (л.д.42а-43). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), степени сложности. Указанная сумма расходов подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец не просит взыскивать расходы на представителя с ФИО3, а взыскание расходов на представителя судом производится только по письменному заявлению стороны по делу, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 16000 руб. * 98,52 % = 15763, 20 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов в сумме 164 рубля 20 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, расходы на оценку 19704 рубля, почтовые расходы 164 рубля 20 копеек, расходы на представителя 15763 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 6008 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 400 рублей. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 400 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова