Дело № 12-31/2018 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, 

жалобу ФИО1, 

на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 27 апреля 2017 года

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 27 апреля 2017 года в части причинения гр. ФИО1 вреда здоровью средней тяжести прекращено.

В названном постановлении указано, что 29.11.2016 г. в 22.00 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску поступили телефонные сообщения от ППС ФИО6 о том, что на перекрестке 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> сбил двух человек.

Выездом на место происшествия было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ РБ ГБ г.ФИО9.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № гр. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая тот факт, что согласно заключения эксперта № гр. ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях ФИО8 Н.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в части причинения гр. ФИО1 вреда здоровью средней тяжести прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Нефтекамский городской суд РБ 12.09.2017 г. жалобу, в которой указала следующее.

С результатами заключения БСМЭ №, согласно которому ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 не согласна со степенью причиненного ей вреда здоровью, на больничном она находилась более 120 дней, не могла ходить в виду причинения травм в результате ДТП, виновником которого является ФИО5

О данном постановлении ФИО1 стало известно 05.08.2017 г. из материалов уголовного дела. Имеются основания для проведения повторной экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ФИО8 потерпевшей ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. в отношении ФИО5 отменить и направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО4 суду сообщила, что должностным лицом постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено без учета всех обстоятельств, т.к. ФИО5 не понес никакой ответственности в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 В настоящий момент имеются основания полагать, что ФИО1 причинен иной вред здоровью, а именно, тяжкий вред здоровью в результате действий ФИО5 Просит отменить постановление о прекращении производства по делу от 27.04.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 суду пояснил, что копия постановления о прекращении производства по делу от 27.04.2017 г. в адрес ФИО1 направлена не была. Решение вопроса по жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда. Добавил, что ФИО1 находилась на больничном даже больше, чем вторая потерпевшая ФИО7 

ФИО5 в суде сообщил, что не согласен с суждениями ФИО1 о том, что он не предпринимал мер для заглаживания вреда. Он не может нести дважды ответственность за одно правонарушение. Кроме того, срок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ истек.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, ее представителя, ФИО2, ФИО5, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от 27 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу вынесено 27 апреля 2017 года без участия ФИО1 Достоверных сведений о направлении либо получения ФИО1 копии постановления должностного лица от 27 апреля 2017 г. материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Данный вывод подтверждается вынесенным Нефтекамским городским судом РБ 13.09.2017 года по уголовному делу № 1-249/2017 в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 264 УК РФ частным постановлением в адрес Прокуратуры г.ФИО9 и ОМВД России по г. Нефтекамску РБ в связи с нарушением прав ФИО1 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начало, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспекторапо ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 27 апреля 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина