Судья Безденежных М.А. Дело № 22-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А..,

адвоката Перепочаева А.Б.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 16 июля 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу с. 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным. Полагает, что суду не представлено достаточных и допустимых данных в подтверждение обоснован-ности обвинения А. в совершении преступления, обвинение построено только на показаниях заинтересованных по делу лиц. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не исключает возможность избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не предусмотрена частью 1 статьи 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Ссылается, что А. имеет постоянное место жительства, образование, несудим, женат, на его иждивении находится несовершеннолет-ний ребенок, что в достаточной мере при решении судом вопроса о мере пресечения не учтено. Считает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда носит характер предположений, материалы дела реальных данных, его подтверждающих, не содержат. Указывает, что судом не дано оценки возможности применения одной из альтернативных мер пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание А., как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого в отношении группы лиц особо тяжкого преступления, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности А., не имеющего постоянного легального источника дохода, заявлениями потерпевшего и свидетеля о наличии оснований опасаться противоправных действий с его стороны, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае избрания более мягкой меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о личности обвиняемого А., на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, отсутствии судимостей, семейном положении, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не исключают того, что, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, он может воспрепятствовать производству по делу, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, содержащие сведения о состоянии здоровья А. Вместе с тем, указанные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания более мягкой меры пресечения. 

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания обвиняемого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 16 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: 

ФИО1