Дело № 2-217/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

представителя Владивостокской таможни ФИО1

Представителей Дальневосточного таможенного управления ФИО2 и ФИО3

Представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры и Приморской транспортной прокуратуры ФИО4

Представителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО5

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 

к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Приморской транспортной Прокуратуре, Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края, 

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указали, что 07.12.2015 истцы от имени своей несовершеннолетний дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. подали пассажирскую таможенную декларацию № (далее - ПДТ) сотруднику таможни ФИО14 на перемещаемый ею автомобиль Volkswagen Golf Variant идентификационный номер №WVWZZZ1 № таможенный пост Морской порт «Владивосток» Владивостокской таможни. В ходе ее рассмотрения по существу, сотрудниками таможни декларация была принята и, по мнению истцов, в отношении декларируемого предмета были необоснованно назначены таможенные процедуры.

17.12.2015 истцам было отказано в выпуске товара в связи с несоблюдением истцами условий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, в соответствии со ст.201 ТК ТС, на основании пп.3 п.1 ст.195 ТК ТС. После повторной подачи декларации, срок таможенной очистки автомобиля увеличился, в связи с чем возросли срок хранения автомобиля на таможенном складе и стоимость услуг склада.

15.12.2015 истцами по ПТД были осуществлены таможенные платежи и оплачен утилизационный сбор. Однако после поступления этих платежей на счет Таможни, 17.12.2016 в выпуске товара было отказано в соответствии ст.201 ТК ТС на основании п.3 ст.195 ТК ТС. При этом в отказе отсутствовали рекомендации по устранению причин, послуживших основанием отказа в выпуске товара.

Сотрудником таможни ФИО14 истцам было отправлено уведомление № 10702030 о том, что истцы должны предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту проживания ФИО6.

Для оплаты таможенных платежей таможня истцам выдала квитанцию - ТПО(ТР) №/№. Квитанция на уплату таможенных платежей была не полностью заполнена, в ней отсутствовали сведения об ОКТМО, и как следствие 14.12.2016 у истцов в отделении 8635/0126 ПАО «Сбербанк России» не приняли таможенный платеж. Только после того, как заместитель начальника отдела ОСТП№2 МПВ Владивостокской таможни ФИО15 собственноручно дописал необходимые сведения, банк принял платеж.

Далее при проведении таможенной очистки автомобиля таможней необоснованно был увеличен таможенный платеж на сумму 8 022, 39руб. квитанция 107020030/231215/№.

До начала выпуска автомобиля был осуществлен таможенный досмотр (осмотр) акт 10702030/№ В ходе досмотра (осмотра) двигатель на предмет наличия, отсутствия или изменения идентификационной маркировки не осматривался, о чем говорят отсутствие фотографий места маркировки двигателя приобщённых к акту таможенного досмотра (осмотра) и полных сведений о маркировке, внесенных в акт. В последствии некачественно проведенный досмотр (осмотр) повлек нарушение прав истцов при выдаче ПТС.

От 23.12.2015 на автомобиль несовершеннолетний ФИО6 выдан Паспорт транспортного средства 

<

адрес> (далее - ПТС), который был заполнен с нарушениями порядка, предусмотренного совместным приказом МВД/ Минпромэнерго/ Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, а именно: сотрудники таможни неверно заполнили ПТС, не внеся сведения о номере двигателя и не указав идентификационный номер шасси, а сделав в них записи «не установлено», что не давало истцам возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и нормально его использовать в соответствии с предназначением и требованием законодательства.

После обращения истцов в нарушение п.10 «Положения о ПТС...», утвержденного приказом МВД/ Минпромэнерго/ Минэкономразвития России от 23.06.2005 № ПТС в день обращения истцам не был выдан. В новом ПТС от 04.02.2016 №

<

адрес> таможенники дописали необходимые сведения, однако в графу особые отметки сотрудники таможни внесли запись «дубликат». При этом получалось, что на момент выдачи ПТС владельцем не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законом срок, и он подлежал привлечению к ответственности в соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ. Руководством таможни, просьба истцов о выдаче верно заполненного ПТС не была удовлетворена.

Истцы обратились по данному факту в Приморскую транспортную прокуратуру, которой Владивостокской таможне по действиям, связанным с выдачей ПТС внесено представление об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени в месячный срок Владивостокской таможней представление в полном объеме не исполнено, мер по замене ПТС, и реабилитации не принято. 

Владивостокской таможней не приняты меры по свободной реализации права декларанта, предоставленных п.п. 1-3 статья 187 ТК ТС при нахождении товара на складе временного хранения ООО «ВАТ». Склад данного учреждения расположен на территории Владивостокского морского торгового порта - ПАО «ВМТП» и в нарушение п.«в» ч.4 Требований к обустройству, оборудованию и месту нахождения складов временного хранения и прилегающей к ним территории, приближенных к государственной границе Российской Федерации и являющихся местом расположения таможенных органов или их структурных подразделений, осуществляющих таможенные операции и таможенный контроль в отношении», утвержденных приказом ФТС России от 19.08.2014 № 1600 имеет подъездных путей от автомобильных дорог. Передвижение к СВХ осуществляется по территории порта. Вход на территорию платный. То есть, чтобы попасть к своему таможенному грузу (товару) на СВХ «ВАТ» истцы, а также в случае необходимости привлекаемый ими специалист, должны соответствовать требованиям пограничных органов для пропуска в пограничную зону, рисковать своей жизнью и здоровьем находясь на территории с опасным производством, а также нести дополнительные расходы на покупку экипировки (которая является обязательным условием при нахождении на территории порта) и оплату пропусков, а так же передать свои персональные данные третьим лицам, которые не гарантируют их сохранность.

По данному факту со стороны Приморским транспортным прокурором вынесено представление о нарушении законодательства. До настоящего времени истцам не возвращены средства, потраченные на оплату пропуска в ПАО «ВМТП», не приняты меры по компенсации истцам затрат, связанных с покупкой специальной экипировки (жилета и каски) и извинений. Таможней не приняты меры к нормальной организации деятельности СВХ «ВАТ», так как ПАО «ВМТП» продолжает взымать плату за проход на таможенные склады и незаконно собирать персональные данные.

По факту нарушения прав истцы обращались с жалобами на действия должностных лиц в вышестоящие таможни, прокуратуры. Однако должностными лицами таможни меры по защите их прав не принимались.

Так на обращение истцов от 13.01.2016 о выдачи правильно заполненного ПТС, в день обращения в соответствии приказом МВД/ Минпромэнерго/ Минэкономразвития России от №496/192/134 не реализовано. Так как таможней была назначена дополнительная проверка (письмо из Владивостокской таможни от 14.01.2016 №04-06-21/0082).

Законность действий таможенного поста о выдаче ПТС истцы обжаловали в Приморской транспортной прокуратуре, которая обращение истцов направила во Владивостокскую таможню. Последняя, не найдя нарушений в действиях подчинённого подразделения, предоставила истцам ответ от 01.03.2016 №17-59/09148.

В связи с несогласием с действиями должностных лиц Владивостокской таможни истцы обратились в Дальневосточное таможенное управление о защите нарушенного права. 16.03.2016 №12-01-13\Л-0035 истцам был дан ответ, в котором нарушений закона сотрудниками Владивостокской таможни повлекших нарушение их прав, им не установлено, при этом ряд вопросов истцов не было рассмотрено.

Не согласившись с ответом из Дальневосточного таможенного управления, истцы обратились в Федеральную таможенную службу с заявлением о несогласии с действиями сотрудников Дальневосточной таможни, результат рассмотрения обращения неизвестен, так как ответ на обращение истцам не поступил, в том числе в электронном виде (как истцы просили в своем обращении), однако из Дальневосточного таможенного управления истцам поступило письмо, в котором давался ответ на обращение в Федеральную таможенную службу, в нем таможня так же не усмотрела нарушений закона со стороны своих должностных лиц. 

О нарушении своих прав должностными лицами истцы обращались Приморскую транспортную прокуратуру, однако действенных мер по защите их прав надзорным органом не принято. Все нарушения таможней прав истцов за исключением организации работ: склада временного хранения ООО «ВАТ» и выдачи ПТС не выявлены, при этом выявленные ими нарушения закона и прав истцов до настоящего времени не устранены.

Приморской транспортной прокуратурой, не в полном объеме исполнившую надзорные функции за работой Владивостокской таможни, допустившей нарушение закона, так же не принявшая конкретные меры в связи с выявленными нарушениями закона, предусмотренных ч.1 ст.24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не приняты.

О недолжном неисполнении своих обязанностей по надзору за исполнением закона Приморской транспортной прокуратурой и в части защиты своих прав должностными лицами истцы обращались в Дальневосточную транспортную прокуратуру, однако ответ на обращение до настоящего времени истцы не получили.

Не согласившись с ответом Управления Роскомнадзора РФ по Приморскому краю, истцы обратились в Прокуратуру Приморского края жалобой на бездействия госоргана по защите их персональных данных. Однако прокуратура не нарушение закона не стала проверять законность ненормативного акта Управления Роскомнадзора РФ, а направила им же. Роскомнадзор не стал повторно должным образом рассматривать обращение, а дал отписку, что на аналогичное обращение уже давали ответ и предупредил о прекращении переписки с истцами.

Уточнив требования на 13.03.2018г. истцы просили признать незаконными действия Владивостокской таможни, а именно: 

принятия регистрации ПТД 1070230/№ от 07.12.2015 и назначение по ней таможенных процедур; 

не предоставлении полной информации для внесения платежа по квитанции ТПО (ТР) 1070230/071215№; непринятие своевременно оплаченного таможенного платежа от законного представителя ФИО7 от 16.02.2017 и последующее увеличение сумму таможенного платежа; 

требования о предоставлении документа о регистрации несовершеннолетней ФИО6;

неисполненным в полном объеме функций таможенного досмотра (осмотра) по акту 10702030/091215№; 

по нормальной организации работы склада временного хранения ОАО "ВАТ", которая бы обеспечивала свободную реализацию права декларанта, предоставленных п.п.1-3 статья 187 ТК ТС при нахождении товара на складе временного хранения ООО «ВАТ»; 

бездействие Владивостокской таможни, выраженное в неисполнении вынесенного Приморской транспортной прокуратурой представления по выявленным нарушениям от 26.02.2016, а именно неправомерного взимания платы за оформление (выдачу) пропусков, дающих право доступа на территорию порта;

выдача Паспорта транспортного средства от 23.12.2015 

<

адрес> (далее - ПТС), заполненного с нарушениями порядка, предусмотренного совместным приказом МВД/Минпромэнерго/Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134; 

увеличение срока выдачи нового ПТС и назначение дополнительно проверки по моему обращению о его выдаче; 

внесение запись «дубликат» в ПТС от 04.02.2016 №

<

адрес>;

по невнесению в ненормативный акт таможни «отказ в выпуске товара» всех предусмотренных законом сведений, обязательных в силу ст. 201 ТК ТС;

неисполнение Владивостокской таможней п.5.65. Постановлений Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», в соответствии с которым Федеральная таможенная служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов;

признать незаконными ненормативные акты, выданные ДВТУ: № 12-01-13/Л-0035 от 16.03.2016, 12-01-13/Л-0132 от 15.04.2016;

признать незаконными ненормативные акты, выданные Владивостокской таможней: 17-59/09148 от 01.03.2016, 17-59/15296 от 06.04.2016, 04-06-21/0082 от 14.01.2016, 04-06-21/1443 от 23.03.2016;

признать незаконными действия Приморской транспортной прокуратуры, а именно: не в полном объеме исполнившую надзорные функции за работой Владивостокской таможни допустившей нарушение закона, так же не принявшая конкретных меры в связи с выявленными нарушениями закона, предусмотренных ч. 1 ст.24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

в отсутствии действенного контроля за реализацией своего представления об устранении нарушений закона от 03.06.2016 Владивостокской таможней по нарушениям при выдаче ПТС;

признать незаконными ненормативные акты, выданные Приморской транспортной прокуратурой: №188ж-2016 от 03.06.2016, №583ж-2015 от 19.01.2015, №28ж-2016 от 26.02.2016, №58ж-2016 отт24.02.2016;

признать незаконным и нарушающим права истцов действия Прокуратуры Приморского края по рассмотрению их жалобы на бездействия Роскомнадзора, нарушивший ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, и ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1997 № 2202-1, которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются;

признать незаконным и нарушающим права истцов оставление без ответа Дальневосточной транспортной прокуратурой на жалобу истцов на ненадлежащую защиту их прав, подчинённой ей Приморской транспортной прокуратурой, нарушивший ч.ч.3 и 4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконными ненормативные акты, выданные Дальневосточной транспортной прокуратурой: №7/49-24р-2016 от 08.02.2016, №7/48-24р-2015 от 28.12.2015;

признать незаконным и нарушающим права истцов бездействия Управление Роскомнадзора РФ по Приморскому краю, не исполнившего п.7.1. Приказа Минкомсвязи России от 14.11.2011 № 312 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных» по своевременному и в полной мере исполнению предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению и пресечению нарушений требований в области персональных данных, возложенных на службу и п.5 ч.1.4. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утверждённого Постановлением Правительства РФ «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» от 16.03.2009 №228 не в полной мере осуществляющей контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных ПАО «ВМТП»;

признать незаконными ненормативные акты, выданные Управление Роскомнадзора РФ по Приморскому краю № 4592-03/25 от 01.06.2016, № 895-03/25 от 10.02.2016, № 2064-03/25 от 22.03.2016.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО7 дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий ответчиков, истцами понесены дополнительные расходы. Полагает, что по Кодексу административного судопроизводства РФ он вправе признать действия ответчиков незаконными. Вопрос о возмещении ущерба решить в ином порядке. Также истец пояснил, что в связи с угрозой привлечения его к административной ответственности, он не обращался за регистрацией транспортного средства на основании выданного дубликата ПТС. Транспорте средство на день рассмотрения спора продано.

Представитель Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым действия сотрудников таможни были законными, соответствовали требованиям таможенного законодательства РФ, в частности, ст.115 Таможенного кодекса Таможенного Союза о порядке таможенного осмотра товаров; Порядку выдачи, оформления, заполнения ПТС регламентированного Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005; п.23 Положения внесение исправлений в ПТС при их первичной выдаче не допускается. При ошибочном заполнении они подлежат замене; со ст. 201 ТК ТС, поскольку заявителем в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом ответы ДВТУ от 15.03.2016 № 12-01-13/Л- 0035, от 15.04.2016 № 12-01-13/Л-0132 о рассмотрении обращений ФИО8, содержащие в себе разъяснение норм права, нарушают либо создают угрозу нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Просили в иске отказать.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы представителей ДВТУ, полагая, что действиями сотрудников Владивостокской таможни права истцов нарушены не были.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры и Приморской транспортной Прокуратуры в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым по выявленным нарушениям были приняты меры прокурорского реагирования по выявленным правонарушениям, в частности по факту выдачи ПТС с нарушением требований закона, а также при осуществлении доступа на склад временного хранения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым законных оснований для проведения проверок в отношении ПАО «ВМТП» не было, требования Федерального Закона «О персональных данных» указанным юридическим лицом нарушено не было.

Представитель Прокуратуры Приморского края в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 07.12.2015 от имени несовершеннолетний дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гражданки РФ, подана пассажирская таможенная декларация 1070230/071215№ (ПДТ) на перемещаемый ею автомобиль Volkswagen Golf Variant идентификационный номер №WVWZZZ1 № таможенный пост Морской порт «Владивосток», которая была принята.

ФИО7 по ПТД 15.12.2015 были осуществлены таможенные платежи, а ФИО8 оплачен утилизационный сбор. 

17.12.2016 в выпуске товара было отказано в соответствии ст. 201 ТК ТС на основании п.3 ст.195 ТК ТС, т.е. с указанием оснований отказа. 

Согласно ст. 79 ТК ТС Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Так п. 2 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно норм ст.26 ГК РФ за несовершеннолетних, сделки могут совершать от их имени только их родители. Поскольку декларация была подана ФИО8, т.е. для реализации права истца обратился именно указанный законный представитель, следовательно, требование Владивостокской таможни об оплате соответствующих платежей от ее имени было правомерным.

Требование Владивостокской таможни о предоставлении сведений о месте жительства получателя транспортного средства было обосновано требованиями действовавшего на тот момент Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (вместе с "Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства")(п.4 ст.8), согласно которому обязанность уплаты причитающихся таможенных платежей, лежит на декларанте.

Согласно Приказа ФТС России от 25.02.2013 N 350 (ред. от 01.02.2016) "Об утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера" (п.19),, п.45 положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России №496, Минпромэнерго Росиии №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005г., для обеспечения надлежащего оформления документов на паспортное средство, учитывая, что законные представители зарегистрированы по постоянному месту жительства по разным адресам, требование Владивостокской таможни о предоставлении сведений о месте жительства лица, в адрес которого поступило транспортное средство было законным. Согласно указанной инструкции, сведения о месте жительства декларанта предоставляются указанным лицом, истребование данных сведений не входит в обязанность сотрудников таможни. Согласно Закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В данном случае обращение рассматривалось в соответствии с положениями Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Для оплаты таможенных платежей сотрудником таможни ФИО7 была выдана квитанция - ТПО(ТР) №10702030/111215/№, в которой отсутствовали сведения об ОКТМО. При этом, как следует из пояснений сторон, сведения об ОКТМО находились в свободном доступе на стенде информации, что не лишало истца самостоятельно внести сведения об ОКТМО в платежный документ. 

Далее при проведении таможенной очистки автомобиля таможней, необоснованно был увеличен таможенный платеж на сумму 8022, 39 рублей квитанция 107020030/231215/№, в связи с изменением курса доллара США, установленного Центральным Банком России на дату проведения платежа. Поскольку данный платеж был выполнен по поданной 23.12.2015г. таможенной декларацией ФИО7, т.е. другим декларантом, исчисление платежей было правомерно произведено на указанную дату.

Как установлено в судебном заседании в ходе досмотра (осмотра) транспортного средства, сотрудником таможни не были установлены необходимые для внесения в ПТС. 23.12.2015 на автомобиль истца выдан Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, который был заполнен с нарушениями порядка, предусмотренного совместным приказом МВД/ Минпромэнерго/ Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, поскольку не были внесены сведения о номере двигателя и идентификационного номера шасси, а сделаны записи «не установлено». 

В связи с тем, что транспортное средство на момент подачи заявления уже не находилось под таможенным контролем, таможенному органу с целью выдачи дубликата ПТС и заполнения соответствующих его граф необходимо было провести дополнительную проверку, о чем заявитель был уведомлен письмом от 14.01.2016г. № 04-06-21/0082, которым таможенный орган запросил, в том числе, заключение экспертной организации, подтверждающее отсутствие признаков замены двигателя (учитывая нахождение автомобиля на момент проведения таможенных операций и выпуска в аварийном состоянии, а также иные документы уполномоченных организаций, подтверждающие вносимые изменения о наличии номера двигателя и отсутствие признаков его замены после принятия таможенным органом решения о выпуске).

Заявитель письмом от 01.02.2016 (то есть по истечении двух недель) сообщил таможенному органу об отсутствии возможности представить документы, содержащие информацию, запрошенную таможенным органом. Учитывая пояснения заявителя, таможенный орган 04.02.2016г. выдал заявителю дубликат ПТС № 

<

адрес> в пределах срока, установленного пунктом 10 Положения.

Как следует из Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в силу пункта 23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 года, при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается; при ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене. Правила не указывают на необходимость внесения отметки «Дубликат».

При этом, как установлено в судебном заседании, данные обстоятельства не повлекли нарушения прав истца на получение товара и распоряжение данным товаром, учитывая пояснения истца, что товар на день рассмотрения спора реализован. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО7 о возможности привлечения к административной ответственности также несостоятелен, поскольку административная ответственность в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО8 обратилась по данному факту в Приморскую транспортную прокуратуру, которой 03.06.2016г. Владивостокской таможне по действиям связанным выдачей ПТС внесено представление об устранении нарушений закона, таким образом, довод представителей истца о бездействии Приморской транспортной прокуратуры несостоятелен.

Также истцы указали, что Владивостокской таможней не приняты меры по свободной реализации права декларанта, предоставленных п.п. 1-3 статья 187 ТК ТС при нахождении товара на складе временного хранения ООО «ВАТ» на доступ к товару. При этом, ими указано на нарушение их прав в идее возложения обязанности оплатить навязанные им услуги (приобретение предметов личной безопасности), а также нарушение Федерального Закона «О персональных данных», поскольку для доступа на территорию порта необходимо оформление пропуска с указанием фамилии, имени и отчества.

По данному факту со стороны Приморским транспортным прокурором вынесено представление о нарушении законодательства, что не оспаривают представители истца, что также противоречит доводам истца о бездействии Приморской транспортной прокуратуры. В остальной части, Приморской транспортной прокуратурой, согласно ответа от 01.03.2016 №17-59/09148, в действиях Владивостокской таможни нарушений не было установлено, что нашло свое подтверждение в суде.

Также судом не установлено нарушений прав истцов действиями Роскомнадзора по заявлению ФИО8 (вх. от 05.02.2016г.) о возможном нарушении требований законодательства в области персональных данных ОАО «Владивостокский морской торговый порт».Обращение было рассмотрено в установленный законом срок и дан ответ от 10.02.2016 № 895-03/25). Согласно ответа, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных», обработка персональных данных допускается без субъекта персональных данных, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

На повторное обращение ФИО8, содержащее аналогичные требования, поступившее в Управление Роскомнадзора из Приморской транспортной прокуратуры, (вх. от 26.02.2016), был направлен повторный ответ от 22.03.2016 № 2064-03/25.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что указанные ответы возложили на истца в лице законных представителей какие-либо обязанности, либо создали препятствия к реализации права истца на доступ к своему имуществу, пользование и распоряжение им. Более того, истцы в судебном заседании пояснили, что данное право ими было реализовано в полном объеме.

Согласно доводов представителей истца, они вправе требовать признания действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на положения Кодекса РФ об административном судопроизводстве. 

Отсутствие в заявлении ссылки на нормы норму права не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит рассмотрению. Согласно ст.218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд при принятии заявление установил, что требования заявлены в порядке искового производства. Кроме того, представители истца указывали на понесенные убытки в связи с действиями ответчиков, однако исковые требования в этой части не уточнялись. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО6 в лице законных представителей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Приморской транспортной Прокуратуре, Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края, о признании действий незаконными,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018г.