54RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют» к ФИО3, ООО «Трейд» о признании договор недействительным, 

у с т а н о в и л:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Трейд», с учетом уточнения исковых требований (л.д.206-211), просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, ранее присвоенным условным номером: №, заключенного между ООО «Трейд» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Трейд» спорного недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» зарегистрировано МИФНС № по 

<

адрес> в качестве юридического лица. В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ основным видом деятельности общества с 2005 года является управление недвижимым имуществом за вознаграждение. ООО «Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Трейд» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, в соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ ООО «Трейд» коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ООО «Трейд» заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Трейд» приняло на себя обязательства возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится объект недвижимости, в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с п.3.7. договора о возмещении эксплуатационных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «Трейд» в пользу ООО «Уют» взыскано 70 372 руб. задолженность по договору о возмещении эксплуатационных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 777 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактической уплаты задолженности, 3 886 руб. расходы государственной пошлиной по иску. Истец указывает, что период задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил все необходимые действия по уведомлению ответчика о наличии задолженности. На данный момент ответчик остается должником перед истцом, действий по погашению задолженности не предпринимал, что подтверждается выпиской из банка, данных исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС011459031. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО «Трейд» принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:101560:312, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение было продано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО3 У истца имеются основания полагать о наличии признаков мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражным судом НСО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не имея средств для погашения задолженности, пытаясь избежать исполнение вынесенного судебного решения, взыскании на его недвижимое имущество, заблаговременно подготовил необходимый пакет документов для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества, тем самым по мнению истца злоупотребляет своим правом в обход закона, освобождая себя от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и от возмещения задолженности перед истцом по договору о возмещении эксплуатационных расходов №, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная сделка была совершена ответчиком в период с момента направления иска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещения многоквартирного дома ООО «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и была направлена на переоформление права собственности недвижимого имущества с ответчика на заинтересованное лицо ФИО3 На момент заключения спорного договора директором ООО «Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая одновременно является и покупателем спорного недвижимого имущества. ООО «Трейд» в лице директора ФИО3, не имея денежных средств на погашение задолженности перед истцом, продает нежилое помещение самой же себе в целях невыплаты имеющегося долга, избегая исполнения судебного постановления. Истец указывает, что ООО «Трейд» сохраняет контроль над недвижимым имуществом, поскольку директором ООО «Трейд» является ФИО3, которая также является собственником спорного нежилого помещения. Ответчик не предоставил доказательств фактической оплаты по договору, доказательств владения суммой в размере 3 500 000 руб. Единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание являлось спорное помещение, проданное по договору купли-продажи. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчики ФИО3, ООО «Трейд» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ООО «Трейд», ФИО3, ФИО5, действующий по доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (л.д.56-57, 67-68, 139). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-6, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 85-86).

Основным видом деятельности общества ООО «Уют» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение, в соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ (л.д.7-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» (Управляющая организация) и ООО «Трейд» (Заказчик) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов № (л.д.21-23). 

Согласно п. 1.1. договора Заказчик - ООО «Трейд» приняло на себя обязательства возмещать Управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости, в порядке и размерах, определенных настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» (Продавец), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава заключило с ФИО3, (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.194). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.29-30).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ООО «Трейд» (Продавец), в лице директора ФИО3, с ФИО3, как не соответствующей закону – ст.10 ГК РФ.

ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Трейд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Уют» к ООО «Трейд»: с ООО «Трейд» в пользу ООО «Уют» взыскано 70 372 руб. задолженность по договору о возмещении эксплуатационных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 777 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактической уплаты задолженности, 3 886 руб. расходы государственной пошлиной по иску (л.д.43).

Согласно ответу начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> г. Новосибирска ФИО6, данным сайта Федеральной службы судебных приставов, в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 116 701,07 руб. с ООО «Трейд» (л.д. 121). 

Заключая оспариваемый договор, директор ООО «Трейд» ФИО3 знала о наличии образовавшейся задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов перед ООО «Уют», что подтверждается претензией, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Мер по погашению задолженности ООО «Трейд» не предпринято, напротив, зная о возникновении задолженности, ФИО3 являясь директором и единственным учредителем ООО «Трейд», совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения. Совершая такую сделку, ответчик действовала недобросовестно, с намерением причинить вред ООО «Уют». 

Доводы представителя ответчика об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества стоимости в размере 3 700 000 руб. опровергаются ответом банка об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

К представленным в материалы дела соглашению о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Трейд» в лице директора ФИО8 в размере 3 700 000 руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 руб., соглашению о зачете встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «Трейд» в лице директора ФИО3, суд относится критически. При этом, суд учитывает, что данные документы были представлены стороной ответчика спустя значительное время после начала судебного процесса. Изначально представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что денежные средства на покупку спорного нежилого помещения ФИО3 были взяты у своего супруга ФИО8, которые ею были внесены в кассу юридического лица, о чем имеется приходный кассовый ордер, который она не имеет возможности представить, поскольку находится в декретном отпуске.

Указанная совокупность и последовательность совершенных ответчиками действий, по мнению суда, имела своей целью не допустить возможность обращения взыскания на спорное имущество по долгам ответчика перед истцом. 

Проверяя срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в пределах трех годичного срока. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Уют» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трейд» и ФИО3, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, оснований для возврата ответчику денежных средств за проданное спорное нежилое помещение в порядке двухсторонней реституции суд не находит.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, на основании которой ФИО3 стала собственником недвижимого имущества, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности продавца на спорное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уют» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трейд» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трейд» и ФИО3, передать в собственность ООО «Трейд» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Трейд» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья -