К делу №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Крыловская 12 ноября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 530d XDRIVE», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части ФАД М-4 «ДОН» на территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в попутном направлении ФИО1 по левой полосе на автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № двигался Потерпевший №1, которому ФИО1 просигнализировал дальним светом фар, чтобы ему уступили дорогу. Однако Потерпевший №1 не понял сигнал ФИО1, в результате чего последний обогнал автомобиль под управлением Потерпевший №1 по правой полосе и торможением вынуждал Потерпевший №1 остановить автомобиль, чтобы сделать ему замечание по поводу некорректного вождения автомобиля, что мешало его движению. Потерпевший №1 автомобиль на проезжей части не остановил, опасаясь агрессивных действий со стороны ФИО1, а также чтобы не создать помех иным участникам дорожного движения, продолжил движение и остановил автомобиль в общественном месте на территории МАЗС № ООО «Лукойл Югнефтепродукт», расположенной на ФАД М-4 «Дон» 1177 км.+400 м. (слева) в 

<

адрес>.

Затем, в вышеуказанный день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории указанной АЗС, то есть в общественном месте, где также находились иные участники дорожного движения и сотрудники АЗС, умышленно, из хулиганских побуждений, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод как предлог, следуя возникшему в ходе дорожного конфликта умыслу, направленному на совершение хулиганских действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение и неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу и личности Потерпевший №1, будучи агрессивным и озлобленным, ничем не объясняя своего противоправного поведения, беспричинно и не имея никакого повода, подошел к стоящему там же автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер 

<

***>, за рулем которого находился Потерпевший №1, которого он ранее преследовал по пути движения на ФАД М-4 «Дон», и нанес по автомобилю один удар ногой, после чего взял двумя руками приоткрытое левое стекло передней двери автомобиля, резко его дернул отчего стекло разбилось. После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хулиганские действия, в присутствии посторонних граждан, нанес сидящему в автомобиле Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему, как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Далее, ФИО1 нанес еще не менее трех ударов ногой по автомобилю «Шкода Октавиа», причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что раскаивается в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 добровольно и полностью возместил причиненный ему ущерб, а также принес Потерпевший №1 и его семье извинения. Указанные способы заглаживания вреда, предпринятые ФИО1, являются достаточными для потерпевшего. Какого-либо давления на Потерпевший №1 с целью примирения, ФИО1 не оказывалось. При этом, Потерпевший №1 подтвердил содержание и ранее заявленных им ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Участвующий в деле защитник подсудимого – адвокат Яновский А.С. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Юрьева А.В. в ходе судебного заседания не возражала против заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а вина подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Кроме того, как указано в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе его рассмотрения, ФИО1 ранее не судим (л.д. 190-191), впервые совершил преступление, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Так, из материалов уголовного дела, а также заявлений Потерпевший №1 и показаний самого ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что подсудимый добровольно принес потерпевшему и его семье извинения, а также полностью возместил ему ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о передаче потерпевшему денежных средств в размере 150 000 руб., а также заявлениями последнего, из которых следует, что данные способы заглаживания вреда, предпринятые ФИО1, являются для Потерпевший №1 достаточными. При этом, как также указано в заявлениях потерпевшего, ФИО1 какого-либо давления на него, с целью примирения не оказывал (л.д. 167, 241-242).

Кроме того, как также следует из материалов дела, ФИО1 работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супругу и согласно общественной характеристике положительно характеризуется по месту жительства: так, ФИО1 приветлив, уважительно и учтиво относится к соседям и не злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 194, 198-199, 243).

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлению постановления суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1;

- банковскую карту «Т-Банк» платежной системы «МИР» PLATINUM на имя VITALY IVANOV, хранящуюся у ФИО1, по вступлению постановления суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и вернуть ФИО1;

- компакт диски с видеозаписями камер видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Лукойл Югнефтепродукт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также видеорегистратора автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный номер №, стоящего на территории АЗС, расположенной по указанному адресу, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья