Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, 

подсудимой ФИО9,

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей уборщицей в ООО «

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в группе лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласилась на предложение неизвестного, выступавшего в интернет-программе «Телеграмм» под именем «ФИО4М.» (@tsum55), за вознаграждение участвовать в сбыте наркотических средств для интернет-магазина «

<

адрес> через тайники с использованием сети Интернет. При этом ФИО9 должна получать от неизвестного партию расфасованного наркотика; раскладывать свертки в отдельные места-тайники; фотографировать эти места с указанием координат; с помощью своего телефона «Oppo» передавать эти фотографии через сеть Интернет неизвестному, для дальнейшего сообщения посредством сети Интернет этих данных потребителям, что должен был делать неизвестный; получать от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий. Тем самым ФИО9 вступила в сговор с неизвестным и далее действовала умышленно совместно и согласованно с неизвестным с целью сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 часов ФИО9 через интернет программу «Телеграмм» получила от неизвестного сведения о тайнике с партией наркотического средства – 

<

адрес> в крупном размере общей массой 1,49 грамма, расфасованного на пять свертков. Около 13:50 ФИО9 прибыла в место с координатами 

<

адрес> расположенное у дома по 

<

адрес>, где для закладки в отдельные тайники, взяла из тайника партию вышеуказанного наркотического средства, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство с целью сбыта. Совместный преступный умысел по незаконному сбыту с использованием сети Интернет вышеуказанных наркотических средств ФИО9 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимая задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов по 

<

адрес>, наркотическое средство потребителями не получено, а изъято при производстве личного досмотра. 

Подсудимая ФИО9 Э.Т. вину признала частично, указав, что умысла на сбыт не было, приобретение наркотика без цели сбыта признала, раскаялась. По существу 21.01.1025 показала, что потребляет наркотик соль один-два раза в месяц. Всегда приобретала у малознакомых лиц путем непосредственной передачи («из рук в руки»). Оплачивала наличными. В месяц покупала наркотик на 500 – 1000 рублей, количество наркотика ей отмеряли с помощью фильтра от сигареты. Одного фильтра ей хватало на один раз потребления. Через интернет-магазины наркотики не приобретала. Задержание был единственный случай, когда она приобрела наркотик через интернет. В ее телефоне установлена программ Телеграм связанная с ее абонентским номером №. Однажды на улице у дома гуляла с собаками, дала свой телефон попользоваться незнакомым лицам. Когда ей вернули телефон увидела переписку с интернет магазином по продаже наркотиков. Оттуда ей пришла ссылка с предложением работать курьером. Ей стало интересно, так как решила, что можно наркотик получить бесплатно. Оператор, с которым общалась этого не обещал. Но на слышала разговор незнакомцев, которым давала телефон, которые говорили, что наркотики дают бесплатно в интернет-магазине при устройстве курьером. Переписку начала примерно ДД.ММ.ГГГГ. Переписывалась сразу с двумя интернет магазинами «

<

адрес>» и «

<

адрес>», чтобы точно выдали наркотик. Она сообщила, что готова работать и раскладывать наркотик. Паспорт отправила в магазин «

<

адрес> в «

<

адрес>» просто написала. От имени магазина «

<

адрес>» общалась оператор по имени «

<

адрес> По указанию неизвестного из магазина «

<

адрес> загрузила на телефон приложение которое фотографирует с координатами. Как называется приложение, не помнит. Вознаграждение было 350 рублей за размещение одной закладки с наркотиком. Наркотик не хотела раскладывать. В действительности намеревалась получить наркотик и оставить его себе для потребления, обманув интернет-магазин. Затруднений в деньгах не испытывала, так как работала (уборщицей и делала ремонты) получала 1000 – 1500 рублей в день. Переписку в телефоне кроме нее никто не вел. Не исключает, что ее профиль взломали неизвестные, так как у «

<

адрес>» она просила деньги для поездки за закладкой с наркотиком, но не сообщала чужой № для перечисления в Озон банке. Это не ее номер, в Озон банке имеет свой счет. На вопрос «как успехи?» ответ «никак, так как денег на проезд нет», писала она. Что такое «

<

адрес>», не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей из магазина «

<

адрес>» пришло сообщение с тайником с наркотиком. Для поиска наркотика она ввела координаты в Яндекс-карты в своем телефоне. В районе места тайника на 

<

адрес> она встретилась с племянником – Свидетель №6, который хотел занять у нее денег. Племяннику при встрече сказала, что устроилась работать закладчиком наркотиков в интернет-магазин. Он на это никак не отреагировал. В сопровождении племянника пошла к дому рядом с тайником. Племянник стоял у дома, а она пошла и взяла наркотик, который был в одном свертке изоленты. Когда она сверток развернула, внутри было пять свертков. Эти пять свертков она положила себе в карман джинсов. Затем вышла к племяннику, который ее ждал. После этого ее задержали полицейские, которые на нее кричали, оказав психологическое давление, от стресса у нее произошло недержание мочи. Свидетель №1 у нее сразу забрал телефон, который вернул перед тем как изъять протоколом. Для личного досмотра вывали девушку полицейского, которую долго ждали. Понятые при ее досмотре участвовали. Из оглашенных показаний от 24.10.2024 следует, что, увидев объявление интернет-магазина «

<

адрес>» о поиске курьеров для распространения наркотиков путем размещения в тайниках перешла по ссылке, так как нуждалась в деньгах. Администратор описал ее функции получить оптовый клад, разместить свертки с наркотиком, сфотографировать местность, отразив координаты отправить фотографии куратору. От магазина «

<

адрес>» получила аналогичное предложение. Рассказав племяннику (ФИО5), что утроилась курьером в интернет-магазин по продаже наркотиков не сказала, что именно в этот день собирается поднять наркотик для дальнейшего распространения (т. 1 л.д. 35-40). Из оглашенных показаний от 30.10.2024 следует, что решила заняться распространением наркотиков. После пройденных курсов ДД.ММ.ГГГГ получила первую партию наркотиков, не успев реализовать задуманное была задержана полицейскими (т. 1 л.д. 141-143). Оглашенные показания не подтвердила, указав, что их не читала, следователь сам все написал, защитника не было, затруднительного материального положения не было. Жалобы на защитника и следователя не писала, так как не знала, как это делать. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.10.2024 участок местности с координатами 54.98363-73.34146 расположен в 50 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, дне подсудимая сообщила, что подняла наркотик и хранила с целью сбыта (т. 1 л.д. 124-129). Подсудимая в суд уточнила, что сфотографировали не тот пень, фактически она взяла наркотик в 10-15 м от того места, где ее сфотографировали. В заседании 28.01.2025 сообщила, что телефоном с номером 999-637-11-19 пользуется ее племянник Свидетель №6

Стороной защиты представлены заявления о неправомерных действиях: в отношении Свидетель №1 поданное ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет России и в отношении адвоката ФИО7, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24, 25-26).

Несмотря на частичное признание вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 К.А. – сотрудника полиции, согласно которым с октября 2024 ему поступала оперативная информация о том, что ФИО9 является курьером-закладчиком для интернет-магазина 

<

адрес>» по продаже наркотиков. В магазине ее роль заключалась в том, чтобы получить от оператора партию наркотика, разложить его в разных частях города в отдельные закладки, фотографию и описание отправить оператору. Потребителям сведения о тайниках сообщает оператор. Когда наводил о ней справки была получена информация, что подсудимую часто видят в состоянии наркотического опьянения, она не бывает дома, где находится никто не знает, хотя у нее имеется несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ была получена очередная информация, согласно которой подсудимая собирается получить партию наркотика в лесном массиве по 

<

адрес> установлено наблюдение. Около 13:50 часов были замечены подсудимая с ФИО5 Последний остановился у 

<

адрес>, а подсудимая свернула за угол дома, скрылась из вида на несколько минут, затем вернулась. На основании ранее поступавшей информации оба были задержаны. Для досмотра подсудимой была приглашена полицейский женского пола – Свидетель №3. Для этого сам позвонил в дежурную часть. Когда приехала Свидетель №3, вдвоем с оперуполномоченным Цисневичем пошел и привел понятых. В досмотре не участвовал, он проводился в стороне 30-40 м от него. От Свидетель №3 узнал, что были изъят телефон и свертки с веществом. В дальнейшем экспертизой было установлено, что вещество является наркотиком 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №5 В.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. участвовала понятой при досмотре подсудимой. С подсудимой и сотрудниками полиции ранее не была знакома. Полицейский к ней обратился и пригласил для участия, когда она стояла на остановке общественного транспорта. Она согласилась, к месту досмотра прошли пешком. Когда пришла на месте был автомобиль, девушка, которая проводила досмотр, второй понятой и Свидетель №1 (свидетель, которого допросили в заседании до нее). Кроме Свидетель №1, сотрудника полиции, который ее пригласил, и полицейской, которая проводила досмотр, иных сотрудников не помнит. Перед досмотром права разъяснялись, видеозапись проводилась. При досмотре у подсудимой был изъят телефон и свертки. Два свертка были вскрыты, там было вещество. Все изъятое упаковали, на упаковке расписалась, протокол составлялся. Достоверность записей и подписей в протоколе л.д. 12 подтвердила. Полицейские воздействия на подсудимую не оказывали, она не говорила, что наркотическое средство ей подбросили. 

Вина также подтверждается письменными материалами.

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с октября 2024 поступает оперативная информация в отношении ФИО9 о причастности к обороту наркотиков. Очередная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления в лесополосе по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9). Рапорт полицейского Свидетель №1 о результатах наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов начато наблюдение. Около 13:50 часов со стороны остановки общественного транспорта «

<

адрес>» шли ФИО9 с ФИО5 пути ФИО9 смотрела в мобильный телефон. У 

<

адрес> ФИО5 остановился, а ФИО9 прошла за дом, прошла к лесопосадкам и скрылась из вида. Через непродолжительное время вышла быстрым шагом, оглядываясь по сторонам. На основании ее поведения и ранее поступавшей оперативной информации около 14:05 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> оба были задержаны (т. 1 л.д. 10-11).

Протокол личного досмотра ФИО9, согласно которому у нее обнаружено и изъято: в левом внешнем кармане пуховика мобильный телефон ОРРО с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и № (упакован в пакет №); в правом кармане джинсов 5 свертков, выборочно вскрыто 2, к которых обнаружено вещество (упаковано в пакет №). Изъятое опечатано. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 до 16:10 часов у дома по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным Свидетель №3, участием понятых Свидетель №4, Свидетель №5, применением видеозаписи (т. 1 л.д. 12). Протокол осмотра видеозаписи личного досмотра, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-102, 103). Имеющийся в деле диск с видеозаписью в судебном заседании не удалось воспроизвести. Представленный прокурором диск с аналогичной записью просмотрен, установлено, что обстоятельства, указанные в протоколе досмотра, протоколе осмотра диска соответствуют видеозаписи. Дополнительно установлено, что подсудимая отвечала на вопросы, временами улыбалась отвечая на вопросы (файл 2_5№ время записи 1:45, 4:48), во время досмотра куртка подсудимой была расстегнута (время 7:44), видны джинсы в том числе в месте шагового шва, нет изменения цвета ввиду намокания (т. 1 л.д. 220).

Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 45-46), справка об исследовании № (т.1 л.д. 27-28), согласно которым:

-вещества поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-в 5 свертках, изъятых у ФИО9 обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

адрес> общей массой 1,49 грамма (масса каждого 0,27г, 0,27г, 0,33г, 0,31г, 0,31г).

Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО9, согласно которому установлена модель «Орро А5s». В телефоне установлена программе «Телеграмм» в которой подсудимая зарегистрирована через абонентский № под именем «

<

адрес>». 

В программе имеется переписка с лицом, именуемым в программе «

<

адрес>», представившееся в переписке по имени «

<

адрес>». Начало переписки ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая написала «хочу работать». Неизвестный ответил: у меня открыта вакансия курьером…Расскажу условия…Зарплата первые три дня 200 рублей за клад. После недели работы будете получать 350 рублей за 1 клад или 400 рублей, если сами фасуете. Зарплата выплачивается после трех отработанных дней частями в четверг и воскресенье на Биткоин. Подсудимая написала «все устраивает». На вопрос подсудимой что нужно для работы?, неизвестный ответил: прийти на указанный адрес своего города, поднять МК, распаковать его (там будут маленькие свертки, клады), раскидать эти клады по разным точкам своего города. Сдать отчеты мне… Я буду Вами все время руководить: обучение, инструктаж, как сделать адреса, чтобы их можно было сразу продать…Где забирать товар я пишу, где его разложить решать Вам. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая спросила скоро приступим к работе? Неизвестный ответил: сегодня пройдем обучение, завтра. Сейчас пройдет три этапа обучения. На вопрос неизвестного «каким телефоном будете работать», с телефона подсудимой отправлен ответ «Андроид». В ответ подсудимой поступила ссылка для загрузки и инструкция «как скачаете, запустите ВПН, пришлите мне скриншот (выберите любую страну кроме РФ». На телефон подсудимой поступило сообщение, озаглавленное «Места, где запрещено класть товар» и текстом с правилами. Затем подсудимой поступила ссылка для загрузки и сообщение как скачаете, пришлите мне скриншот всех двух приложений на рабочем столе. С телефона подсудимой отправлена фотография экрана телефона. Подсудимой в 21:03 часов поступил адрес «меф 6*0,3 Омск, САО», с телефона подсудимой отправлено сообщение «а бонус при трудоустройстве». Неизвестный ответил «бонус (вес) выдаю в личное пользование после стажировки, когда поработаете некоторое время у меня в команде». Затем 22-ДД.ММ.ГГГГ с телефона подсудимой отправлены сообщения, что нет денег доехать до места, просьба перечислить на проезд, указан номер телефона № и наименование банка «Озон банк». ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 часов с телефона подсудимой отправлено, что получила, выходит из дома. 

В программе имеется переписка с лицом под именем «ФИО4М.» (@tsum55), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая в 02:38 часов написала работа проживание центр-амур. На вопрос неизвестного «о вакансии откуда узнала» ответила «увидела у Вас на сайте… знакомые брали с моего телефона, в памяти телеграмма («телеги») остался адрес. Неизвестный ответил можем попробовать наработать залог. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос неизвестного «Употребляешь что? Подсудимая ответила: нет, иногда могу покурить, сердце слабое. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный написал «фото паспорта с пропиской с тебя…мне не нужно 100 кладов в день, среднее количество 20-40. Оплата 350 рублей за клад, выплаты вторник и суббота на BTC, либо LTС кошелек. Если Вы употребляете, то могу давать товар для себя с МК. Самое главное не красть вес и не делать пустышки. МК которые Вы поднимаете всегда свежие. Район выкладки адресов я оговариваю заранее. Адреса сдаются мне. Фото нужно одно. Фотохостинги не используются. Вид тайника «глубокий прикоп, либо надежный тайник. Требование к фотографии: хорошего качества с хорошим ориентиром. Координаты плюс адрес, например, «САО. СК 0,5 синяя изолента, прикоп 5-7 см». Пометка клада – стрелка и круг. Указал скачать приложение Spotlens, сообщив, что камера нормальная. Подсудимая отправила фотографию паспорта и собственную фотографию с паспортом. Затем фотографии с координатами. Неизвестный ответил «точность в настройках добавь, она должна быть не более 5 м, для этого фокусируй камеру подольше». ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 часов неизвестный написал «на завтра заказал для тебя пробный МК». ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов неизвестный отправил фотографию с координатами №, адресом: 

<

адрес> указав «МК 5х0,3 СК синяя иза. Раскид в ЦАО…Надежные прикопы не в лесу, ну и описание подробно, как договаривались (привязка к адресу)». Подсудимая ответила в 12:56-12:57 часов «Ок…как заберу отпишусь, там еще раз, если что, подскажешь». Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 60-94). Также телефон непосредственно исследовался в судебном заседании. В памяти телефона в браузере (поисковые запросы в сети Интернет) имеются вкладки с наименованием 

<

адрес>, Быстрый займ на карту, Микрозаймы онлайн, Займы с плохой кредитной историей, Займы с просрочками и черным списком в Омске, Займ взять срочно без отказа на карту, Небус-займ, Подбор кредитов, ЭкспрессДеньги.рф. На рабочем столе телефона установлены программы VPN, NoteCam, Conota Камера. В контактах подсудимой имеется №, который записан как «

<

адрес>». В программе Телеграмм, в разделе архив, кроме переписки с неизвестным «

<

адрес> имеется переписка с лицом, именуемым «Поддержка (Сибирь)», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая написала «паспорт скидывала уже в магазин, там отправили в Вам». Неизвестный отправил ей сообщение «с моей стороны паспорт и остальные данные … все конфиденциально. ФИО10, если ты кинешь (обманешь) на вес или начнешь врать, данные все разойдутся третьим лицам, что будут наказывать». Подсудимая ответила «я в курсе…я знаю о последствиях, у меня ребенок, мне проблемы не нужны». Там же имеется чат (переписка) с наименованием 

<

адрес> в которой последние сообщения датированы 20-ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Витрина пополнена. СК: ЦАО, САО, КАО – 0,3г, 0,5 

<

адрес>: САО, ЦАО – 0,5г, 1 г». 

Протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые наркотические средства, а также упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах об изъятии и экспертизах. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 115-118).

Сведения сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ФИО9 прекращены четыре исполнительных производства (в апреле 2022, декабре 2023 и июле 2024) по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – отсутствие имущества у должника (т. 2. л.д. 27).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что полицейскими проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому провокационные действия отсутствуют, умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у нее самостоятельно. Полицейские имели право произвести задержание не сразу, а когда визуально убедились, что действия подсудимой совпадают с содержанием поступающей оперативной информации. Это соответствует ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой досмотр граждан проводится не произвольно, а при наличии достаточных основании полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотиков. Поэтому нет нарушений в том, что полицейские задержали ФИО9 не сразу, как заметили, а после того как стало понятно, что она взяла наркотик из тайника. Согласно требованиям закона, для проведения досмотра требуется участие лиц того-же пола, что и подсудимая. Поэтому промедление с момента задержания до досмотра не свидетельствует о каких-либо нарушениях или подбрасывании наркотического средства. Это же опровергается наличием в телефоне подсудимой переписки относительно наркотика. Довод защиты о том, что телефон у подсудимой изымался до досмотра опровергается протоколом и видеозаписью, согласно которым подобные заявления на месте она не делала, какие-либо замечания отсутствуют и к письменному протоколу. Довод защиты об оказанном психическом воздействии опровергается тем, что в досмотре участвовал полицейский Свидетель №3, которая не задерживала подсудимую и не взаимодействовала с ней до досмотра, а также незаинтересованные лица – понятые. Таким образом, досмотр проводился в условиях отсутствия оперуполномоченных, которых по версии защиты боялась подсудимая. Наряду с этим согласно видеозаписи, подсудимая отвечая на вопросы временами улыбалась. Довод защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду того, что диск имеющийся в деле не открылся и прокурором представлена копия этой записи, является необоснованным. Из показаний Свидетель №1 следует, что он записывал видеозапись досмотра на диск и предоставлял его следователю. Согласно протоколу осмотра, на стадии следствия диск осматривался и запись воспроизводилась. Поэтому нет сомнений в том, что такая запись имелась и в ходе предварительного следствия. Диск с записью, представленный прокурором в судебном заседании соответствует протоколу личного досмотра и соответствует протоколу осмотра видеозаписи, которая была на предварительном следствии. Поэтому нет сомнений в ее относимости к этому делу. Приобщение к делу копии видеозаписи по ходатайству государственного обвинителя согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства о наличии возможности восстановления уголовных дел и отдельных материалов (ст. 158.1 УПК РФ). Довод защиты о том, что телефон подсудимой подлежит исключению из числа доказательств, так как государственный обвинитель перед представлением доказательств готовился к заседанию и дополнительно знакомился с материалами не основан на законе. Согласно ст. 246 УПК РФ обвинитель вправе знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами при рассмотрении дела в суде. Это согласуется с п. 14.1, 14.2., 14.2.1 Приказа Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», согласно которому прокурор отнесен к числу лиц, которые вправе знакомиться с делом, ознакомление может производится в период производства по делу, о чем в справочном листе делается отметка. Представленные прокурором в заседании сведения, содержащиеся в телефоне, соответствуют протоколу осмотра данного телефона на досудебной стадии. Соответственно нет сомнений в подмене вещественного доказательства. Поэтому письменные материалы суд кладет в основу приговора, ввиду отсутствия нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов. Экспертизы веществ, изъятых при задержании подсудимого и из закладок проведены в государственном экспертном учреждении. Заключения содержат сведения о наличии у экспертов необходимой квалификации. При изъятии наркотиков, они упаковывались, поэтому версия о подмене вещества, изменении массы, исключена. Соответственно выводы экспертов о виде и размере вещества суд кладет в основу приговора. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО6) пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката не могут быть положены в основу приговора ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Поэтому суд не указывает данные пояснения. Показания свидетелей суд кладет в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оглашенные показания подсудимой суд принимает в качестве доказательств, так как они получены с участием защитника, а протоколы не содержат каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения следственного действия. Судом проверен довод защиты об исключении доказательств, так как подсудимая написала заявления о привлечении к ответственности Свидетель №1 ввиду оказанного воздействия и в отношении защитника ФИО7 ввиду ненадлежащего осуществления защиты. Оснований для исключения доказательств не усматривает, так как оглашенные показания согласуются с иными доказательствами, поэтому самооговора суд не усматривает. Показания подсудимая давала не только в день задержания, но и спустя несколько дней, что свидетельствует о надуманности довода о продолжающемся воздействии оперуполномоченных, так как показаниями Свидетель №1 и самой подсудимой установлено, что после задержания на следственные действия подсудимая прибывала самостоятельно, без сопровождения оперуполномоченных, следственные действия проводились следователем, а не оперуполномоченными. Следственные действия с участием защитника проводились в разные дни, на протяжении которых подсудимая последовательно и многократно давала одни и те же показания относительно своего намерения разложить наркотик. Поэтому показания подсудимой в судебном заседании суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия (в частности отрицание умысла на сбыт), как желание уменьшить меру ответственности.

В телефоне подсудимой содержится сообщение, поступившее от неизвестного, который недвусмысленно предлагал работу по сбыту наркотиков («откуда о вакансии узнала… среднее количество 20-40 кладов в день, оплата 350 рублей за клад»). Подсудимая согласилась участвовать в этой деятельности, о чем кроме оглашенных показаний свидетельствует, свидетельствует направленная копия паспорта для устройства на работу. Согласно переписке и протоколу осмотра телефона подсудимая устанавливала программы для документирования мест закладок, что опровергает ее версию о том, что она хотела оставить наркотик себе. Ее собственные показания в суде также опровергают версию об отказе от сбыта. Так, подсудимая сообщила, что, встретившись с племянником, рассказала ему, что устроилась работать закладчиком в интернет магазин по продаже наркотиков, а не создала видимость трудоустройства. Из протокола осмотра телефона подсудимой следует, что она написала, что собирается работать в два разных магазина, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о ее намерении осуществлять закладку наркотика, а не создание видимости этого. Согласно переписке подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов поступило сообщение из одного интернет – магазина с заданием о раскладке (меф 6*0,3), подсудимая в ответ сообщила, что у нее нет денег на проезд, попросив денег. Несмотря на наличие данных о тайнике подсудимая не прекращала переписку с другим интернет-магазином, из которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 часов поступило сообщение о выдаче задания завтра, а ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов сообщения с тайником (5*0,3 СК). Указанная переписка опровергает версию подсудимой о том, что она не собиралась работать, а написала в два магазина, чтобы точно кто-то дал наркотик, который она бы оставила себе. Получив сведения о партии с которой была задержана, подсудимая сообщила неизвестному «как заберу, отпишусь, там еще раз подскажешь». Учитывая предыдущую переписку подсудимой согласно которой неизвестный учил ее как делать фотографии и описания, данное сообщение также опровергает версию подсудимой о том, что она собиралась обмануть неизвестного, оставив наркотик себе. Наоборот сообщение, адресованное неизвестному, указывает на наличие умысла разложить наркотик. В суде подсудимая показала, что для себя приобретала наркотик непосредственно у продавца («из рук в руки»), всегда покупала разовую дозу потребления. В данном случае подсудимая получила наркотик через интернет-магазин, полученный ею сверток содержал пять порций наркотика. Иной способ действия подсудимой, отличный от того, как она действовала, приобретая наркотик для себя, большее количество свертков, также опровергает ее версию о том, что она приобрела и хранила наркотик не для закладки в тайники, а для личного потребления. Согласно переписке, подсудимая отправляла сообщение относительно «бонуса» при трудоустройстве. В ответ получила сообщение, что бонус (вес) выдается в личное пользование после стажировки. Таким образом, подсудимая согласовывала получения наркотика для себя, когда обсуждала условия работы, наряду с этой работой, а не вместо нее. Это тоже опровергает ее версию, что она устроилась на работу, чтобы просто оставить наркотик себе, а не осуществлять закладку наркотиков. Совокупность переписки в телефоне подсудимой, ее показаний и фактически совершенных действий, наблюдаемые Свидетель №1 опровергают версию защиты о намерении потребить наркотик, обманув интернет-магазин. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая приобрела наркотические средства для закладки в тайники, то есть для сбыта. 

Согласно п. 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под сбытом понимается любая реализация, сама передача может быть непосредственной и путем сообщения о месте хранения и проведение закладки. Поэтому действия по изготовлению тайников, их фотографирование с координатами, что позволяет найти наркотик потребителю, не участвовавшему в изготовлении закладки, образуют объективную сторону преступления. Согласно пп. 13 и 13.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта образует покушение на сбыт. Вышеуказанные действия являются волевыми, подсудимая осознавала, что делала, так как невозможно закладывать свертки в определенных местах и фотографировать эти места непроизвольно, неосознанно или бессознательно. Подсудимая понимала, что устроилась на работу в интернет-магазин по продаже наркотиков, не заблуждалась о содержимом в свертках. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая действовала умышленно. Подсудимая партию наркотика получила через тайник, который сообщил ей неизвестный, без партии наркотика, не могла совершать свои действия по раскладке. И напротив, без действий подсудимой у неизвестного не было бы единичных тайников и их описания с фотографиями, которое требуется потребителям. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая понимала, что в преступлении участвует неизвестный и ее действия дополняют действия неизвестного. Соответственно суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Из текста предъявленного обвинения следует, что неизвестный хранил в тайнике наркотик, а подсудимая его приобрела из тайника и была задержана. Из материалов дела следует, что подсудимая задержана (у дома на 

<

адрес>), не в момент взятия партии (у дома по 

<

адрес>), а позже, когда уже ушла от места приобретения (взятия из тайника), когда уже извлекла отдельные свертки из общего свертка. Подсудимая тоже хранила наркотик, после того как извлекла отдельные свертки из общей упаковки и сама (не неизвестный) определила место их нахождение – положив в карман. При хранении свертков россыпью, не в едином запечатанном свертке, создаются дополнительные условия, удобные для взятия каждого для закладки в тайники отдельно. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым приобретение наркотика с целью сбыта тоже образует покушение на сбыт, суд оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривает. Исходя из ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, поэтому указывает, что подсудимая приобрела наркотическое средство для сбыта. 

Подсудимая договорилась об участии в сбыте через интернет-программу «Телеграмм», вела через нее переписку. Сама получила партию наркотика через тайник, о котором сведения ей поступили через Интернет в виде фотографии и координат. Наряду с этим она знала, что собирается работать на интернет магазин по продаже наркотиков, обучалась, как делать и отправлять фотографии через интернет-программу. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Тот факт, что потребители еще не получили сведения о тайнике через интернет и не получили наркотик, не исключает наличие данного признака, так как преступление не было окончено, а было пресечено. Давая оценку, суд руководствуется п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства. Действия подсудимой суд квалифицирует как покушение, так как потребители не получили ни наркотическое средство, ни сведения о его нахождении.

Определяя время совершения преступления суд исходит из показаний подсудимой, ее переписки в телефоне и показаний свидетеля Свидетель №1, составленных им рапортов. Время вступления в сговор ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день подсудимая начала переписку с неизвестным оператором интернет-магазина «

<

адрес>.» обсуждая работу. Согласно этой же переписке ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов ей поступило сообщение тайника с координатами, на которое она ответила согласием. Согласно показаниям и рапорту Свидетель №1, подсудимая, замечена в районе тайника около 13:50 часов, задержана около 14:05 часов, досмотр проведен в 15:40 часов. Согласно обвинению подсудимая взяла наркотик из тайника не позднее 12:55 часов, что не соответствует исследованным доказательствам, так как в это время ей только поступило сообщение (согласно данным из телефона), а показаниями и рапортом Свидетель №1 установлено, что в 13:30 часов было установлено наблюдение и подсудимая появилась позже в 13:50 часов. Поэтому суд уточняет обвинение в этой части, не выходя за пределы общего периода, вменяемого органом следствия, который определен предъявленным обвинением с ДД.ММ.ГГГГ 02:38 часов до ДД.ММ.ГГГГ 16:10 часов. 

Задержание подсудимой производилось ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков. Поэтому нет добровольной выдачи наркотика в понимании примечания к ст. 228 УК РФ, которое относительно сбыта не применимо. Добровольный отказ от совершения преступления отсутствует, так как подсудимая задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть ее действия пресечены в результате вмешательства правоохранителей, а не прекращены добровольно. Окончанием преступных действий суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимая лишена возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, ее действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимой с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самой подсудимой, а необходимостью приглашения для изъятия понятых и полицейского того же пола, что и подсудимая.

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами экспертов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборот 

<

адрес> запрещен, поэтому действия подсудимой являлись незаконными. Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотика для сбыта более 1 грамма, поэтому является крупным. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся положительно (т. 1 л.д. 149-155, 167, 226-241), на учете у психиатра и нарколога не состоящей (т. 1 л.д. 165-166), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (дача подробных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте в результате установлено место приобретения, что не следовало из справки о наблюдении), содействие полиции в установлении иных лиц, причастных к обороту наркотиков (учитывая показания в суде о том, что сообщила полицейским телефоны лиц, причастных к обороту наркотиков), наличие малолетнего ребенка у виновной, единоличное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение иного наказания санкцией статьи не предусмотрено, а без реального отбывания наказания невозможно исправление осужденной, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности. Повода к назначению дополнительного наказания суд не находит ввиду убеждения в том, что для исправления достаточно применение только основного наказания. 

При назначении подсудимой наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривает. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющим малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Согласно п. 4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, исключающего оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. В данном случае из показаний подсудимой следует, что она употребляет наркотические средства. Это согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при наведении о ней справок установлено, что подсудимую наблюдали в состоянии наркотического опьянения, она часто отсутствует дома, где дочь остается одна. Согласно собственным показания подсудимой и письменными материалам (т. 1 л.д. 233, 143), с мая 2024 года постоянного официального места работы она не имела, трудоустроилась после задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке, в телефоне подсудимой в ответ на предупреждение неизвестного о наказании за присвоение наркотика и обман, сообщала неизвестному, что знает об этом, имеет ребенка. Поэтому с учетом личности подсудимой, характера совершенного преступления направленного на получение дохода от продажи наркотиков, одновременное прекращение легальной работы, информирование неизвестного о наличии ребенка в ответ на его предупреждении о передаче данных о подсудимой третьим лицам для наказания в случае проступков в работе курьером, применение института отсрочки по мнению суда невозможно, так как не исключает оказание отрицательного влияния на условия жизни и воспитание ребенка. Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести постановление в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ в целях обеспечения малолетней надлежащего ухода и воспитания. В суде подсудимая показала, что у нее есть совершеннолетний сын и мать, которые могут учувствовать в воспитании. Между тем, нет сведений об условиях проживания указанных лиц, способности и желания воспитывать малолетнюю. Уполномоченные органы, с учетом личности близких родственников подсудимой, вправе принять решение о передачи им под опеку малолетнего ребенка. 

Мобильный телефон, принадлежащий и изъятый у подсудимой, а также наркотическое средство подлежат приобщению к материалам выделенного уголовного дела в отношении неизвестного для использования в интересах доказывания.

Учитывая длительное отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимой, трудоустройство после задержания в период следствия, наличие иждивенца, отсутствие материальной помощи со стороны отца ребенка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, полагая, что она является имущественно-несостоятельной в уголовно-правовом смысле и это может негативно отразится на материальном положении семьи. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон (т. 1 л.д. 94), наркотическое средство с упаковками (т. 1 л.д. 118) – приобщить к материалам нового дела (т. 1 л.д. 134, 168), для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело;

-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 102) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимой – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимая вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко